Решение от 29.04.2019 по делу № 33-1173/2019 от 08.04.2019

Судья Паршуков А.В.                Апелл. дело № 33-1173/2019     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года                        город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.,

при секретаре Балабановой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Тороповского Ю.В. на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тороповский Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа о признании нарушений действующего законодательства и взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 5 февраля 2019 года в принятии данного заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Тороповским Ю.В. поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Тороповскому Ю.М. в принятии его заявления, судья исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к оспариванию действий председателя суда, а также несогласию с постановлением, вынесенным в порядке исполнения приговора.

При вынесении определения об отказе в принятии искового заявления, судья правильно указал на то, что в силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом возмещение причиненного при осуществлении правосудия вреда в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации производится не за счет суда, а за счет казны Российской Федерации.

Поскольку установленные законом необходимые условия для возмещения морального вреда по настоящему делу отсутствуют, судья пришел к правильному выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для принятия искового заявления Тороповского Ю.М. к производству суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со статьей 6.2 Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации" председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и иные полномочия по организации работы суда.

Как указывалось, истец фактически оспаривает действия председателя, тогда как порядок обжалования постановления, вынесенного в порядке исполнения приговора, несогласие с которым выражает заявитель в исковом заявлении, установлен нормами УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

         ░.░. ░░░░░░░░░░░