Решение по делу № 2-551/2020 от 30.01.2020

УИД: 23RS0058-01-2020-000425-89

Дело № 2-551/2020 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                                              04 марта 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Пилипенко Ю.А.,

при секретаре                                                                                           Серебренниковой Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца – Кортиева М.Л.,

действующему на основании доверенности № от 16.01.2020 г.

представителя ответчика – Топчий А.В.,

действующей на основании доверенности № от 25.02.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шинкевич ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о признании договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шинкевич Т.И. обратилась с иском в суд к ООО «Мебельщик» о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительным п. 7 акта от 10.06.2019 г о передаче объекта долевого строительства по договору № от 24.10.2016 г., заключенного между ООО «Мебельщик» и Шинкевич Т.И., применив последствия недействительности сделки в данной части, взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

При этом, в обоснование исковых требований истец указывает, что 24 октября 2016 года между Шинкевич Т.И. и ООО «Мебельщик» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> до 01.04.2018 г. и передать квартиру с проектным номером на поэтажном плане № (условный номер на плане 25), общей площадью 24,35 кв.м., находящуюся на 9 этаже многоэтажного жилого дома в течение 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, который не должен превышать 2 месяца со дня окончания строительства (п. 3.2. – 3.4 Договора), то есть не позднее 31.07.2018 г., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 2 045 400 рублей 00 копеек (п. 4.2.1 договора) и принять объект долевого строительства.

Обязательство участника по договору Шинкевич Т.И. исполнено в полном объеме, в свою очередь, указанная квартира передана ООО «Мебельщик» по акту от 10.06.2019 г., в котором в п. 7 указано, что стороны не имеют претензий по поводу сроков передачи квартиры, в том числе финансовых.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил о признании недействительным п. 7 договора, а также просил выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, однако последний оставил ее без внимания.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и в возражениях истца на отзыв ответчика на исковое заявление.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление Шинкевич Т.И.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком 24.10.2016 года заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого ответчик, выступающий застройщиком, обязуется передать истцу, выступающему инвестором, квартиру в многоквартирном доме /л.д.9-16/.

Истец по этому договору свои обязательства выполнил в полном объеме.

Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось.

Как установлено указанным Договором, квартира должна быть передана истцу не позднее 31.07.2018 года, однако как суд усматривает из представленной копии Акта приема-передачи на л.д.19-20 была передана лишь 10.06.2019 года, при этом в п. 7 акта приема-передачи указано, что стороны не имеют претензий по поводу сроков передачи квартиры, в том числе финансовых.

Претензия, в которой истец просил о признании недействительным п. 7 акта от 10.06.2019 года, просил выплатить неустойку за прострочку передачи объекта долевого участия, 18.01.2020 года получена ответчиком, однако оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

Ст. 415 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательства считаются прекращенными с момента получения должником уведомлений кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражения против прощения долга.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае п. 7 акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорного обязательства, выразившееся в просрочке исполнения обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства в виде квартиры.

Согласно ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, обозначенная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 321 264 рубля 16 копеек.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на объективные условия невозможности исполнения договора в установленные сроки.

Против снижения неустойки сторона истца возражает.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Согласно правовой позиции п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, а также в случаях, если неустойка предусмотрена законом, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 21 вышеупомянутого Обзора от 04.12.2013, неустойка, уплачиваемая при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон. Таким образом, поскольку размер законной неустойки не может быть уменьшен по соглашению сторон, и, тем более, по решению самого застройщика, и право снижения законной неустойки предоставлено только суду.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства по передаче объекта долевого строительства Застройщиком – ООО «Мебельщик» исполнены с просрочкой.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дополнительные соглашения о внесении в договор участия в долевом строительстве в части сроков сдачи объекта долевого строительства между сторонами не заключались, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что ссылки ответчика на целевое использования полученных денежных средств значения для снижения неустойки не имеют; никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств явной несоразмерности истребимой истцом неустойки, исключительности данного случая, что могло бы повлечь снижение неустойки, суду ответчиком не представлено. Как усматривается из материалов дела безусловных доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду ответчиком также не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения застройщиком ООО «Мебельщик» обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 321 264 рубля 16 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив все обстоятельства, суд полагает возможным и разумным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в качестве возмещение такового в сумме 5 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В виду частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение обязанностей по договору в добровольном порядке в размере 163 132 рубля 08 копеек из расчета (321264,16 + 5000) : 2.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает, что им были понесены судебные расходы на юридические услуги, связанные с представлением интересов истца в суде, а всего в размере 40 000 рублей /л.д.24-27/, при этом данную сумму, с учетом сложности дела и проводимых судебных заседаний, суд считает завышенной, и считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца, в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 103 ГПК РФ и, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик не обладает такой правовой льготой, с последнего в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шинкевич ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о признании договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать п. 7 Акта от 10.06.2019 г. о передаче объекта долевого строительства по Договору № от 24.10.2016 г., заключенного между ООО «Мебельщик» (ИНН №) и Шинкевич ФИО8, недействительным и применить последствия недействительности сделки в этой части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (ИНН № в пользу Шинкевич ФИО9 неустойку (пени), в размере 321 264 (триста двадцать одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля 16 копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (ИНН № в пользу Шинкевич ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (ИНН 2318027826) в пользу Шинкевич ФИО11 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, в размере 163 132 (сто шестьдесят три тысячи сто тридцать два) рубля 08 копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (ИНН №) в пользу Шинкевич ФИО12 судебные расходы, в размере 20 000 (двадцать) тысяч рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 8 043 (восемь тысяч сорок три) рубля 96 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 Б.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 10 марта 2020 года.

        Судья                                                                                                    Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ