Решение по делу № 2-81/2015 (2-559/2014;) от 26.11.2014

Дело № 2-81/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Большая Мурта 13 января 2015 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Балацкого Е.В.,

при секретаре – Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Костину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Костину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывает тем, что истец в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Костину А.В. «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В связи с тем, что условия кредитного договора ответчиком в настоящее время не исполняются, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения ГО по Красноярскому краю не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по данному иску прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующей дополнительным офисом № Емельяновского отделения № «Сбербанка России» ФИО4 и ответчиком Костиным А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад ответчика №, открытый в дополнительном офисе истца № Емельяновского отделения № «Сбербанка России». Указанный кредит был предоставлен Костину А.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством зачисления суммы кредита в сумме <данные изъяты> рублей на его счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика № о зачислении указанной суммы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рубль. Также в связи с обращением в суд истец понес дополнительные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 17 ГПК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно справке о смерти № 3, выданной Большемуртинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, Костин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено к умершему гражданину, поскольку ответчик Костин А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд значительно позже – ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент предъявления иска, ответчик, как физическое лицо, прекратил свое существование и его гражданско-правовая ответственность не могла обсуждаться.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, допускается процессуальное правопреемство. Согласно нормам действующего законодательства процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Костину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст. 220, 221 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Костину Анатолию А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, прекратить.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с настоящим иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ вернуть ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю уплаченную в бюджет при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней, с подачей жалобы через Большемуртинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Е.В. Балацкий