Решение по делу № 33-1741/2022 от 07.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Гусова И.В.                         Дело №33-1741/2022

1 инст.№2-294/2018                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Макиевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толасова ... к Российскому Союзу Автостраховщиков, Царитову ... о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Алагирского районного суда РСО - Алания от 17 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Толасова ... к Российскому Союзу Автостраховщиков, Царитову ... удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Толасова ... компенсационную выплату в сумме 286 849,13 рублей (двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок девять рублей тринадцать копеек), неустойку за период с 06.11.2017г. по 17.08.2018г. в сумме 286 849, 13 рублей (двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок девять рублей тринадцать копеек), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 143 424,56 рублей (сто сорок три тысячи четыреста двадцать четыре рубля пятьдесят шесть копеек), расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы и судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей (двадцать шесть тысяч), расходы связанные с оплатой услуг предс тавителя в сумме 20 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части в иске Толасова ... к Российскому Союзу Автостраховщиков, Царитову ... отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования г. Алагира сумму госпошлины в размере 10 371,22 рублей (десять тысяч триста семьдесят один рубль двадцать две копейки).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Толасов В.Т. обратился в суд с указанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и Царитову С.Т. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 25.01.2017 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ... 07, под управлением Царитова С.А., ..., под управлением Толасова В.Т. и принадлежащий ему на праве собственности, и ... под управлением ...П. Согласно административному материалу, виновником ДТП признан Царитов С.А., гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ... полис ОСАГ"О серии .... Так как лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «ЭНИ» была отозвана 16.10.2017, Толасов В.Т. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА в компенсационной выплате отказал, ссылаясь на то, что имеющиеся повреждения автомобиля Мерседес ..., согласно заключению эксперта, не могли быть получены в результате указанного ДТП. 20.03.2018 Толасов В.Т. направил ответчику претензию, в которой просил произвести компенсационную выплату в размере 260 700 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В суде первой инстанции Толасов В.Г. просил взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 260 700 руб., неустойку, начиная с 06.11.2017 и по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., штраф, а также судебные расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, в размере 6 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Толасов В.Т. также просил взыскать с Царитова С.А. денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и сумму уплаченной государственной пошлины.

Толасов В.Т., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Тедеева С.А. исковые требования Толасова В.Т. с учетом уточнений поддержала, просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 286 849,13 руб., сумму неустойки исчислять на день принятия судебного акта, а взыскание произвести по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб. Просила также взыскать штраф в размере 143 424, 56 руб., расходы на оплату независимой досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы -18 000 руб.

Представитель РСА, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА и указал, что истцу обоснованно отказано в компенсационной выплате, так как согласно экспертному заключению .../722010 от 24.08.2017, все имеющиеся повреждения автомобиля Мерседес ..., по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 25.01.2017 и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилями .... Отказ в компенсационной выплате был направлен в установленные сроки, неустойка должна была быть рассчитана не из предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из заявленной истцом суммы ущерба. В отзыве ответчик просил также применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки, штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также просил отказать, считая сумму в 40 000 руб. явно завышенной.

Алагирским районным судом РСО-Алания 17 августа 2018 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился РСА.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства посредством направления в их адрес почтового извещения, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Извещение лиц, участвующих в деле, презюмируется согласно п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет - сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки сторон.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно - транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В случае если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (п.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 25.07.2017 по адресу: г...., транспортному средству ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

    Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., Царитова С.А., нарушившего требования п.10.1 ПДД.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Царитова С.А. была застрахована в ... ОСАГО серии ЕЕЕ № ..., автогражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Так как лицензия на осуществление страховой деятельности у ...» была отозвана 16.10.2017, Толасов В.Т. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

27.10.2017 РСА в компенсационной выплате отказал, так как имеющиеся повреждения автомобиля ..., согласно заключению ООО ... не состоит в государственном реестре экспертов-техников) от 20.10.2017 №18/739452, не могли быть получены в результате указанного ДТП.

20.03.2018 Толасов В.Т. направил ответчику претензию, в которой просил произвести компенсационную выплату в размере 260 700 руб., определенную на основании независимого экспертного заключения №685-2017, составленного экспертом-техником ..., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения Толасова В.Т. в суд с настоящим иском.

В силу части 2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции по ходатайству представителя истца назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО ...

Согласно экспертному заключению ...), механизм повреждения транспортного средства ..., соответствует ДТП, произошедшему 25.01.2017. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., составляет 286 849,13 руб. с учетом износа.

Суд признал указанное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством и положил в основу решения, с чем судебная коллегия соглашается.

Как предписано частью 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судебная экспертиза проведена экспертом ... Т.Р., включенным на момент проведения экспертизы в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов - техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности"; основана на всесторонней оценке обстоятельств дела, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированной, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда первой инстанции вопросами.

Заключение судебной экспертизы ООО ... №Т27-2018 от 8.08.2018 имеет для суда апелляционной инстанции приоритетное значение при рассмотрении данного дела по сравнению с заключением ....) от 20.10.2017 №18/739452, поскольку эксперт ... началом экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, объективных данных о том, что экспертиза проведена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в материалы дела не представлено; заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено.

Кроме того, специалист – трасолог ... не состоял на момент проведения экспертного исследования в размещенном на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестре экспертов - техников, следовательно, его познания в области трасологии не подтверждены в установленном законом порядке.

В силу части 2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 2 ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

    При таком положении заключение ООО «... 20.10.2017 №18/739452 является недопустимым доказательством.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Толасова В.Т., установив в ходе судебного разбирательства нарушение РСА обязательств по выплате истцу компенсационной выплаты.

С учетом заключения ...» №Т27-2018 от 8.08.2018, судом с РСА в пользу истца верно взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 286 849, 13 руб.

Согласно п.4 ст.19 Закона об ОСАГО в его действующей редакции профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п.2.1 ст.18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п.2.1 ст.18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как компенсационная выплата ответчиком не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной п.4 ст.19 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7) содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разъяснения о порядке применения ст.333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты содержатся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58), согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Кроме того, в отношении профессионального объединения страховщиков с потерпевшими законом специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения РСА к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потерпевших.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку РСА не исполнена обязанность по выплате компенсации в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее на основании ст.333 ГК РФ с 400 000 руб. до 286 849, 13 руб., и штрафа в размере 143 424, 56 руб. (50 % от компенсационной выплаты в размере 286 849, 13 руб.)

Оснований для повторного снижения неустойки, а также для снижения штрафа судебная коллегия, принимая во внимание период невыплаты, не усматривает.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что сумма расходов на представителя в размере 20 000 руб. является обоснованной, поскольку подтверждена материалами дела, а их размер с учетом требований ст.98 ГПК РФ - разумным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор, с учетом приведенных правовых норм пришел к верному выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 6 000 руб., а также судебной экспертизы в размере 20 000 руб. являются судебными расходами и подлежат возмещению ответной стороной.

В доход бюджета муниципального образования г.Алагир с РСА правильно взыскана государственная пошлина в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 10 371, 22 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены или изменения обжалуемого решения, направлены на снижение размера штрафных санкций и судебных расходов, оснований для чего не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

о п р е д е л и л а:

решение Алагирского районного суда РСО - Алания от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                      И.В.Панаиотиди                    

Судьи                                  Н.Р.Гелашвили

З.Г.Цалиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2022