Решение по делу № 33-1985/2018 от 16.08.2018

Судья Рамазанова И.И.                                                          дело № 33-1985/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    04 сентября 2018 года                                                                              г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

    председательствующего Мейстер В.М.,

    судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,

    при секретаре Аутлевой Д.А.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Клевцова ФИО8 по доверенности Зуевой Анны Алексеевны на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 мая 2018 года, которым с Клевцова ФИО9 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей,

                                    установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Клевцову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ответчику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, ошибочно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей повторно списаны с расчетного счета истца. Общество просило взыскать с Клевцова В.Ю. указанные денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Майкопским городским судом Республики Адыгея вынесено решение в вышеуказанной редакции.

В апелляционной жалобе апеллянт просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неверному определению судом обстоятельств по делу и неправильному применению норм материального и процессуального права.

АО «СОГАЗ», надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя, с оформленными надлежащим образом полномочиями, в суд не направило.

Ответчик Клевцов В.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, о явке извещался заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается извещением о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на 07 сентября 2018 года, направленному по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе, а именно: <адрес> (л.д.37), возвратом заказного почтового отправления в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.41)..

Применительно положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия, с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом указанных нормативных положений, возврат судебного уведомления с отметкой «истек срок хранения» Судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ответчика.

Представитель ответчика Клевцова В.Ю. по доверенности Зуева А.А. извещена о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №2 г. Майкопа с АО «СОГАЗ» в пользу Клевцова В.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 27828,60 рублей, штраф, судебные расходы, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчику по делу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии, ошибочно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей повторно списаны с расчетного счета истца.

22 февраля 2018 года АО «СОГАЗ» направило претензию о возврате полученной им денежной суммы (л.д. 9).

Удовлетворяя требования страховой компании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные ответчику Клевцову В.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются повторным исполнением обязательств, вытекающих из договора страхования; перечисленная сумма для Клевцова В.Ю. является неосновательным обогащением, влекущим обязанность последнего его возвратить (ст.1102 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы том, что истец предъявил дубликат исполнительного листа к исполнению не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку из ответа УФССП России по г. Москве следовало, что к ним на исполнение исполнительный документ не поступал, что не освобождает Клевцова В.Ю. от обязательства по возврату неосновательно полученной денежной суммы.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Клевцова ФИО11 по доверенности Зуевой Анны Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий                          В.М. Мейстер

Судьи                                      Б.А. Шишев

Ж.К. Панеш