Решение по делу № 33-1533/2023 от 17.01.2023

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО1

дело №

УИД 05RS0№-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2023 года, № 33-1533/2023

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Алиева Э.З.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Суханкина П.Г. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 13 июля 2022 года об индексации взысканных денежных сумм

установил:

ООО «Авто-Советникъ» в интересах Велиева А.Н. обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы, в обосновании заявления указывая, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 25.07.2014 года по гражданскому делу по иску Идрисова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени и судебных расходов требования истца были удовлетворены. С ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 208 320 рублей. Решение суда исполнено только 03.06.2015 г., в связи с чем Велиев А.Н. обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы с момента вынесения решения до его фактического исполнения в размере 30531, 20 руб., также просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

ОпределениемСоветского районного суда г.Махачкалы от 13 июля 2022 года постановлено:

Заявление представителя ООО «Авто-Советникъ» по доверенности Шихрагимова А.А. в интересах Велиева А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» об индексации присужденных судом денежной суммы по решению суда по делу №2-5598/2014 и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Велиева А.Н. индексацию присужденной решением Советского районного суда г. Махачкалы от 25.07.2014 года в размере 30 531,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении в остальной части заявления Велиева А.Н. о взыскании судебных расходов, отказать.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Суханкин П.Г., указывая на незаконность и необоснованность указанного определение суда, просит отменить его и рассмотреть вопрос по существу.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от 25.07.2014г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени и судебных расходов. С ПАО «Росгосстрах» в его пользу взыскана денежная сумма в размере 208 320 руб.

12.05.2014г. ФИО7 от имени истца ФИО3 заключил с ФИО4 договор цессии, согласно которому к последнему перешло право требования с ООО «Росгосстрах» задолженности, размер которой определен указанным выше решением суда от 25.07.2015г.(л.д.35).

Согласно платежным поручениям от <дата> ООО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя ФИО4 перечислена денежная сумма в размере 208320, 42 руб.

Удовлетворяя заявление представителя ФИО4 - ООО «Авто-СоветникЪ» об индексации взысканных денежных сумм, суд указал, что неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» решения Советского районного суда г.Махачкалы от 25.07.2014г. повлекло обесценивание присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов. При этом судом принят как верный представленный заявителем расчет суммы индексации, исчисленный за период с 25.07.2014г. по <дата>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В качестве оснований обращения в суд с настоящим заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании расходов на юридические услуги от имени ФИО4 ООО «Авто-СоветникЪ» представлена доверенность от 29.04.2021г. (л.д.45).

Между тем, указанная доверенность не оговаривает право ООО «Авто-СоветникЪ» на обращение в суд в интересах ФИО4 с требованием об индексации присужденных денежных сумм, взысканных в пользу истца ФИО3 на основании решения Советского районного суда г.Махачкалы от 25.07.2014г. Таких условий данные доверенности не содержат.

Кроме того, вышеуказанный договор цессии от 12.05.2014г., явившийся основанием для обращения в суд по настоящему делу, не содержат данных о переходе к ФИО4 права требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» индексации присужденных денежных сумм и взыскании расходов на юридические услуги.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ФИО4 правовых оснований для выдачи ООО «Авто-СоветникЪ» полномочия на обращение в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных решением суда от 25.07.2014г.

Указанные обстоятельства судом при разрешении заявления об индексации взысканных денежных сумм оставлены без внимания и оценки.

Кроме того, является ошибочным указание судом начала периода, подлежащего учету при исчислении индексации - с даты вынесения решения суда, а не с момента вступления решения суда в законную силу.

При таком положении обжалуемое определение суда, вынесенное по заявлению лица неуполномоченного на обращение в суд с таким заявлением, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, в удовлетворении заявления ООО «Авто-СоветникЪ» в интересах ФИО4 об индексации присужденных денежных сумм и взыскании расходов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий: