Решение по делу № 2-258/2022 (2-1774/2021;) от 26.10.2021

Дело №2-258/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 г.                                                                    г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.

с участием

                представителей истца Фролова С.О. – Фроловой Л.М. и Вербицкого И.Н., действующих на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

                 представителя ответчика Овчаренко Т.А.- адвоката Тищенко Т.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года

                эксперта Баралиева И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, третье лицо Жилищно-строительный кооператив «Рассвет», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.О. обратился в суд с исковым заявлением к Овчаренко Т.А., третье лицо Жилищно-строительный кооператив «Рассвет», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>. Приведены параметры квартиры, технические характеристики. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры собственниками <адрес>, которая расположена над его квартирой. Супруга обратилась с ЖСК «Рассвет», после чего для фиксации причиненных повреждений имуществу были составлены акты. В добровольном порядке ответчик отказывается компенсировать причиненный ущерб имуществу.

При обращении в Автономную некоммерческую организацию «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по <адрес>» был установлен размер ущерба <данные изъяты> руб. и описаны объемы ремонтно-восстановительных работ. В следствие залития были повреждены помещения в квартире: кухня и коридор, комната и лоджия, санузел. Пострадал потолок, стены, пол, двери и мебель. Из акта и дополнения к нему, составленных комиссией в составе представителей ЖСК «Рассвет», усматривается, что попадание воды в квартиру произошло из <адрес> в <адрес> по вине собственника квартиры, в результате самовольного демонтажа полотенцесушителя. Считает, что виновником должен быть компенсирован причиненный ущерб, для чего обратился с иском в суд.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, указав, что залив квартиры произошел по вине ответчика.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что не доказаны причины залива, размер и объем реального ущерба не установлен. Акт оценки просила считать ненадлежащим доказательством ввиду того, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а представленное заключение экспертизы содержит противоречивые выводы, несогласованности в объемах работ и размере ущерба. Ответчиком было предложено возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Со слов доверителя ей известно, что истцу передана сумма <данные изъяты> рублей в счет компенсации пропавших продуктов питания.

Представитель третьего лица Жилищно-строительного кооператива «Рассвет» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Материалы дела содержат ходатайство председателя ЖСК «Рассвет» о рассмотрении дела в его отсутствии и принятии решения на усмотрение суда.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником <адрес>.

Данные о регистрации права собственности истца на данный объект недвижимого имущества подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по объекту с кадастровым номером №. площадью <данные изъяты> кв.м..

Представлен технический паспорт данной квартиры.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, комиссией в составе председателя ЖСК «Рассвет» ФИО8, председателя правления ФИО9 при участии Овчаренко Т.А. и Фроловой Л.М. установлено, что обследуемая квартира расположена на втором этаже пятиэтажного дома, состоит из двух комнат и лоджии. На день обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> результате которого пострадали : потолок, стены, полы. В результате обследования выявлено, что в ходе ремонта в <адрес> были нарушены правила эксплуатации сантехникой, в итоге произошло затопление квартиры водой. Причиной залива <адрес> явилась халатность рабочих, так как подача воды теплосети в квартиру была не перекрыта на время их отсутствия. Необходимо произвести ремонт собственникам <адрес>. Описан объем причиненного ущерба: в комнате повреждение обоев на стене, в коридоре вздутие ламината и вздутие обоев, в кухне поврежден потолок и частично вздут ламинат, в санузле затоплен металлический порог раздвижной двери. Было выявлено отключение электроприборов (стабилизатор, холодильник, газовая колонка) из-за срабатывания предохранительного автомата, который мог при попадании воды отключиться, в результате чего были испорчены продукты питания. В акт Фроловой Л.М. внесены дополнения, указано, что с актом она не согласна, так как состав комиссии был неполным, а также не отражены все объекты, которым причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ЖСК «Рассвет» ФИО8, представителей правления Семеновой В.Е. и Рыбиной А.С. в присутствии Овчаренко Н.Н. и Фроловой Л.М. составлен акт №, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошла течь в туалете <адрес>, бежала вода из канализационной трубы на этаж ниже – в <адрес>. Течь устранена. В результате обследования туалета в <адрес> визуально повреждений не обнаружено, но могут появиться через некоторое время (плесень на потолке под пластиком).

Согласно акта экспертного исследования № Автономной некоммерческой организации «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий, вызванных заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Согласно заключения судебной экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является утечка воды из сети теплоснабжения вследствие демонтажа полотенцесушителя в вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по устранению последствий залития имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составит <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом было направлено дополнение к судебной экспертизе, из которого усматривается, что в локальном сметном расчете имеют место неточности по определению площади покрытия из ламината, устранения последствий залива потолка и стен из гипсокартона, замене обоев и плинтуса потолочного в помещении №, а также в приложении № к экспертному заключению локальный сметный расчет приложен в сжатом виде. С учетом внесенных дополнений и уточнений стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Судебный эксперт ФИО13 был опрошен в судебном заседании, подтвердил выводы заключения экспертизы, с учетом направленного уточнения. В ходе рассмотрения дела также указал на неточность второго расчета в п.4 локального сметного расчета, так как там неверно указано площадь работ, вместо верного <данные изъяты> указано <данные изъяты>, при этом стоимость работ должна составлять не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> рублей. Количество с учетом коэффициентов указана с учетом дверных и оконных проемов, так как по его мнению на практике осуществляется расчет работ.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Суд учитывает заключение эксперта с дополнениями представленными им в письменном виде, а также пояснениями, данными в судебном заседании, однако для расчета работы по оклейке стен обоями для расчета с учетом коэффициента принимается <данные изъяты>, то есть без учета площади дверных и оконных проемов, ввиду чего стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> )

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, принадлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1    статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая все вышеизложенное, на основании исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие и убедительные доказательства фактам причинения вреда его имуществу, а также стоимости восстановления данного вреда.

Акты о залитии, представленные истцом, суд принимает как доказательства отражающие действительные причины залития, поскольку они согласуются с пояснениями как истца, так и представителя ответчика, заключением экспертизы, подтвердившем факт демонтажа полотенцесушителя.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенных выше помещений ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

При этом ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что вред имуществу истца был причинен не по его вине, а в результате действий (бездействий) иных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том что обстоятельства указанные истцом нашли свое подтверждение, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению ввиду несоответствия заявленной суммы ущерба, установленному экспертизой размеру. Размер ущерба, установленный актом специалиста и представленный суду, не принят во внимание, ввиду давности срока его проведения, не предупреждения специалиста об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а также не учёта обстоятельств повторного залития квартиры.

Распределение судебных расходов судом осуществлено на основании положений ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом сумму <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья                                                                                      Н.О.Голубева

Решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2022 года.