Решение по делу № 2-2208/2024 от 06.05.2024

РЕШЕНИЕ УИД 61RS005-01-2024-002-967-12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2208/2024

06 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Петровской О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дудко А. А. к ООО «ТЕО», 3-е лица: ООО «Методика», ООО «Еврокардон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дудко А.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 9 ноября 2022 года между ООО «Еврокардон» (Продавец) и Дудко А. А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность белый <данные изъяты> ... г. года выпуска, рег. Номер №, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство.

Покупка осуществлялась путем оформления кредитного договора на сумму 1 260 000 рублей. Кредит предоставлен <данные изъяты>» (Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 09.11.2022г. №).

При оформлении документов в кредитный договор включили условия об оплате дополнительных услуг на сумму 200 000 рублей. Оплата указанных услуг была произведена за счет кредитных денежных средств.

Потребителю был выдан Сертификат № и опционный договор, в соответствии с которыми, Дудко А.А. была подключена к «<данные изъяты>» (право пользоваться услугами предоставлено с 09.11.2022г. по 08.11.2025г.). Стоимость указанных услуг составила 200 000 рублей. Данными дополнительными услугами Дудко А.А. не пользовалась и не имела намерения пользоваться изначально, ей данные услуги не требовалась и были включены в условия кредитного договора скрыто, фактически путем её введения в заблуждение относительно условий договора. Покупателю не было сообщено о том, что одновременно с приобретением автомобиля, она приобретает какие-то дополнительные услуги. Существо приобретаемой услуги разъяснено не было, с условиями договора об оказании услуг знакомиться не предложили. При подписании документов покупателя фактически лишили возможности полноценного ознакомления с подписываемыми документами.

В связи с чем 12.03.2024 г. истец направила ответчику заявление об отказе от услуг, фактически ими не воспользовавшись, с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных за не оказанную услугу, в размере 200 000,00 руб., однако требования остались без удовлетворения. Тем самым ответчиком нарушены права истца как потребителя. Расходы ответчик не понес, обязанность по договору не исполнил, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в пользу Дудко А.А, уплаченные денежные средства в размере 104 197,08 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 323,08 руб. за период с 17.04.2024г. по 06.06.2024г включительно, проценты за пользование денежными средствами за период с 07.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Представитель истца Кудаев А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец, в судебное заседание не явилась, о дате извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «ТЕО», надлежащим образом извещенное месте и времени рассмотрения дела, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направило.

ООО «Методика», надлежащим образом извещенное месте и времени рассмотрения дела, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направило.

ООО «Еврокардон», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 9 ноября 2022 года между ООО «Еврокардон» (Продавец) и Дудко А. А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность белый <данные изъяты> ... г. года выпуска, рег. Номер №, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство. Покупка осуществлялась путем оформления кредитного договора на сумму 1 260 000 рублей. Кредит предоставлен <данные изъяты>» (Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 09.11.2022г. №). При оформлении документов в кредитный договор включили условия об оплате дополнительных услуг на сумму 200 000 рублей. Оплата указанных услуг была произведена за счет кредитных денежных средств.

Потребителю был выдан Сертификат № и опционный договор, в соответствии с которыми, Дудко А.А. была подключена к «Программе обслуживания «Combo L Med» (право пользоваться услугами предоставлено с 09.11.2022г. по 08.11.2025г.). Стоимость указанных услуг составила 200 000 рублей.

При этом, данными дополнительными услугами Дудко А.А. не пользовалась и не имела намерения пользоваться изначально, ей данные услуги не требовалась и были включены в условия кредитного договора скрыто, фактически путем её введения в заблуждение относительно условий договора.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что истец оплатил услуги ООО «ТЕО» в размере 200 000 руб.

12.03.2024г. Истец направил претензию в адрес ответчика с требованиями о возврате денежной суммы в размере 200 000 рублей за навязанные потребителю услуги. До настоящего момента требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Исходя из условий выданного истцу сертификата и опционного договора, предметом договора является предоставление услуг в рамках программы обслуживания «Combo L MED», в числе которых: устная консультация с врачом общей практики, устная консультация с врачом по реабилитации после COVID-19, онлайн-консультация узкопрофильного врача, расшифровка результатов анализов или комплексного обследования, второе врачебное мнение, консультация диетолога, консультация психолога, медицинский консьерж, Скорая помощь, право пациента, Фарм Справка.

Следовательно, заключенный между Дудко А.А. и ООО «ТЕО» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Оплаченную истцом сумму 200 000 руб. следует квалифицировать как платеж за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В Сертификате по опционному договору указано, что он предоставлен и действует по 08.11.2025г.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения. Так как спорный договор заключен сроком до 08.11.2025г., уведомление об отказе от него истец направил в адрес ответчика в период действия опционного договора, при этом услуги по нему истцу не были оказаны (ни полностью, ни частично), доказательств несения ответчиком расходов в ходе исполнения договора не имеется.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания «Combo L MED» ответчиком и третьими лицами не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, то истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В силу статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец), индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в случае обращения потребителя обязаны довести до его сведения информацию о себе и изготовителе (продавце) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя). Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель вправе довести до сведения потребителей информацию о себе посредством ее размещения на своем сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», информацию об изготовителе (продавце) посредством размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на страницу сайта изготовителя (продавца) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащую информацию об изготовителе (продавце).

В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При заключении опционного договора № L 06198 от 09.11.2022г. истцу Дудко А.А. не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах) и т.д., как в самом выданном ей сертификате, так и в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «<данные изъяты>», размещенных на сайте: союз-эксперт.рус, и на самом сайте: <данные изъяты>, отсутствуют индивидуализирующие признаки исполнителя данных (в том числе и медицинских) услуг, что не дало возможности потребителю – истцу - сделать правильный выбор, что повлекло за собой введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и цели заключения вышеуказанного опционного договора. Подпись потребителя – истца - в документах, не может свидетельствовать о том, что до него доведены все необходимые сведения о предмете соглашения, так как потребитель является экономически более слабой стороной в сделке, и целью потребителя было приобретение автомобиля в автосалоне.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения либо несения ООО «ТЕО» каких бы то ни было расходов материалы дела не содержат.

При этом норма ст. 429.3 ГК РФ, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

При этом, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем приведенная в пункте 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорка касается случая исполнения договора сторонами и истечения срока действия договора.

Так, из буквального толкования положений пунктов 1 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату при его прекращении, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В этой связи, к отношениям сторон подлежат приоритетному применению положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых потребитель наделен безусловным правом отказаться от договора до начала исполнения такового с возвратом уплаченной исполнителю цены вне зависимости от того, что исполнителем в договор включены условия о невозвратности полученных от потребителя денежных средств.

Истица заявила об отказе от опционного договора № L 06198 от 09.11.2022г. в период его действия.

Таким образом, 16 апреля 2024 года договор оказания услуг между истцом и ООО «ТЕО» был прекращен.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

С учетом изложенного, суд находит достаточные основания для взыскания с ООО «ТЕО» в пользу Дудко А.А. оплаченной по договору суммы денежных средств соразмерно периоду действия договора, на который он досрочно прекращен, то есть за период 13.03.2024. по 08.11.2025г., что составляет 571 день в сумме 104 197,08 руб. (200 000 / 1096 * 571).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд находит достаточные основания для взыскания с ООО «ТЕО» в пользу Дудко А.А. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 323,08 руб. за период с 17.04.2024г. по 06.06.2024г включительно, а также процентов за период с 07.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленного факта нарушения действиями ООО «ТЕО» прав истца как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования к ООО «ТЕО» о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ООО «ТЕО» не удовлетворило в добровольном порядке требования Дудко А.А. о возврате оплаченной по договору суммы и компенсации морального вреда, то соответственно при удовлетворении иска потребителя в этой части с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 58 260,08 руб. ((104 197,08+2 323,08+10 000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ и с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ООО «ТЕО» подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3630,40 руб. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудко А. А. к ООО «ТЕО», 3-е лица: ООО «Методика», ООО «Еврокардон» о возврате денежных средств по опционному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу Дудко А. А. уплаченную по опционному договору сумму в размере 104 197,08 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 323,08 руб. за период с 17.04.2024г. по 06.06.2024г включительно, проценты за пользование денежными средствами за период с 07.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф размере 58 260,08 руб., а всего 194 780,24 руб.

В удовлетворении остальной части требований –отказать.

Взыскать с ООО «ТЕО» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3630,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2024