Решение по делу № 2-1971/2018 от 16.11.2017

№2-1971/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года                                                                                               г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи    Леонтьевой И.В.

при секретаре                                 Семенищевой К.В.

с участием представителя истца Калинина Н.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоносов И.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Сухоносов И.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

      Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

Автомобиля Reno SR, гос.рег.знак М076ВУ/70, находящегося под правлением Ротниченко С.А. (собственник Лаптев А.А.) и

Автомобиля MercedesBenz GL 500 4 Matic гос.рег.знак О954ОО/24, находящегося под управлением Сухоносов И.В..

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель, Reno SR. г/н №, Ротниченко С.А., нарушил п.п.8.12 ПДД РФ. В действиях водителя Сухоносова И.В. нарушений ПДД нет.

Гражданская ответственность Ротниченко С.А., на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо Гарантия» по полису XXX №.

    Гражданская ответственность Сухоносова И.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

    Сухоносов И.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений ТС, представив необходимые документы.

САО «ВСК» признали указанное событие страховым случаем, и 09.06.2017г. осуществили выплату страхового возмещения в размере 245 448, 00 руб.

    Не согласившись с размером страхового возмещения, Сухоносов И.В. обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС.

В соответствии с Экспертным заключением № от 14.06.2017г. стоимость ущерба ТС Сухоносова И.В. с учетом износа составляет: 326 090, 00 руб.

    Кроме того, за составление указанного отчета им было оплачено 8 500руб., а также за изготовление дубликата 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащего выплате составляет: 326 090, 00 - 245 448,00 = 80 642,00руб.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца

невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 80642 рублей,

неустойку в размере 80642 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб.,

расходы на дубликат экспертного заключения в размере 2000 руб.,

расходы на составление претензии в размере 2000 руб.,

расходы на представление интересов в суде в размере 30000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца

невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 32 196 рублей,

неустойку в размере 32 196 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб.,

расходы на дубликат экспертного заключения в размере 2000 руб.,

расходы на составление претензии в размере 2000 руб.,

расходы на представление интересов в суде в размере 30000 руб.,

штраф.

В судебном заседании представитель истца Калинин Н.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, представили суду возражения, согласно которым указали, что САО «ВСК» исполнили обязательства страховщика в полном объеме. Полагали, что размер неустоки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя несоразмерно завышены.

Третьи лица Внуков А.И. и Танкович О.В, САО «Надежда» в судебное заседание не явились. О дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"      Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании Сухоносов И.В. согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Mercedes Benz GL 5004 Matic гос.рег.знак О954ОО/24.

    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля Reno SR, гос.рег.знак М076ВУ/70, находящегося под правлением Ротниченко С.А. (собственник Лаптев А.А.) и

автомобиля MercedesBenz GL 500 4 Matic гос.рег.знак О954ОО/24, находящегося под управлением Сухоносов И.В..

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес> следует, что водитель, Reno SR. Гос.рег.знак М 076 ВУ/70, Ротниченко С.А., нарушил п.п.8.12 ПДД РФ. В действиях водителя Сухоносова И.В. нарушений ПДД нет.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес>, водитель Ротниченко С.А., управляя автомобилем Reno SR, гос.рег.знак М076ВУ/70

при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем MercedesBenz GL 500 4 Matic гос.рег.знак О954ОО/24, находящимся под управлением Сухоносов И.В.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Ротниченко С.А. п. 8.12 ПДД согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Действиями водителя Сухоносов И.В., какое-либо нарушение Правил дорожного движения не допущено.

Нарушение, допущенное Ротниченко С.А. повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Сухоносов И.В. выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

    Гражданская ответственность Ротниченко С.А., на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо Гарантия» по полису XXX №.

    Гражданская ответственность Сухоносова И.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

     Наличие данного договора влечет право истца обратиться в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения истцу. Ответчик данный факт не оспаривает, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части подтверждает данные доводы суда.

Разрешая требование о размере страхового возмещении, суд учитывает, что Сухоносов И.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений ТС, представив необходимые документы.

САО «ВСК» признали указанное событие страховым случаем, и 09.06.2017г. осуществили выплату страхового возмещения в размере 245 448, 00 руб.

    Не согласившись с размером страхового возмещения, Сухоносов И.В. обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС.

В соответствии с Экспертным заключением № от 14.06.2017г. стоимость ущерба ТС Сухоносова И.В. с учетом износа составляет: 326 090, 00 руб.

Кроме того, за составление указанного отчета им было оплачено 8 500руб., а также за изготовление дубликата 2 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения указанные в справке о ДТП и акте осмотра подтверждаются фотоматериалом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MercedesBenz GL 500 4 Matic гос.рег.знак О954ОО/24, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и справочникам РСА составляет с учетом износа 277 644 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения ООО «Фортуна Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277 644 руб.

Учитывая, что САО ВСК произвели частичную выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть в сумме 277 644 руб. - 245 448, 00 руб. = 32 196 руб.

           В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

           С учетом приведенной выше нормы права, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца, понесенные им убытки на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб., подтвержденные материалами дела.

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. По указанным основаниям данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных услуг, а также с учетом разумности и соразмерности в сумме 2000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период,

с ДД.ММ.ГГГГ ( дата направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ 100 дней

Составляет 32 196 руб. х1% х 100 дней = 32 196 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

    Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

    На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 49 904 рубля.

Принимая во внимание, что ответчик при выплате суммы страхового возмещения перечислил свыше установленной судом суммы страхового возмещения на 19 904 рубля, суд учитывает данную сумму в счет оплаты неустойки, в связи с чем, подлежащая взысканию неустойка соответствует сумме 10 000руб.

       Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

        В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 32 196 руб, до обращения истца в суд, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в сумме: 32 196 руб. х 50% = 16 098 руб.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате услуг выдачи дубликата оценки 2000 руб.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1465,88 руб. + 300 рублей за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Сухоносов И.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сухоносов И.В.

страховое возмещение в сумме 32 196 руб.

неустойку в сумме 10 000руб.,

расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 500 рублей,

компенсация морального вреда в сумме 500 руб.,

штраф в сумме 5000 руб.,

расходы по оплате услуг оформления претензии 2000 руб.

расходы по оплате услуг выдачи дубликата экспертного заключения 2000руб,

расходы по оплате у юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Итого: 75 000руб.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1765,88 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                       подпись                                                            Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                Леонтьева И.В.