Решение по делу № 33-3-9854/2022 от 19.09.2022

Судья Котляров Е.А. УИД 26RS0008-01-2022-001483-07

Дело №2-1019/2022(33-3-9854/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Трушкина Ю.А.

судей: Шурловой Л.А., Муратовой Н.И.

с участием секретаря Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гудименко Г.В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2022 года

по делу по иску Гудименко Г.В. к Багандову М.М. о признании отсутствующим права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения по договору аренды, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гудименко Г.В. в обоснование иска указано, что в 1992 году было учреждено крестьянское фермерское хозяйство «Нива» (КФХ), учредителями явились: Гудименко Г.В., Г.Ю., В.И., М.Н.

постановлением главы Администрации г. Буденновска от 28.07.1992 года главой КФХ «Нива» был утверждён Гудименко Г.В. (приложение № 1).

КФХ «Нива» было зарегистрировано в Буденновской территориальной государственной администрации 05.02.1992 № 175, по месту нахождения ИНН № (приложение № 3) по адресу: <адрес>.

На основании общего собрания учредителей КФХ «Нива» от 15.12.2000 было принято решение «О сдаче участка земель КФХ «Нива» в аренду КФХ «Зоря» (приложение №), был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью 48 га, в границах землепользования СХП «Терский» <адрес>, сроком на 49 лет. Договор подписан со стороны арендодателя КФХ «Нива» главой в лице Гудименко Г.В. (истца) печатью КФХ «Нива» и со стороны арендатора КФХ «Зоря-1» главой в лице Багандова М.М. (ответчик), печатью КФХ, договор аренды от 20.12.2000 зарегистрирован учреждением юстиции номером регистрации 26-01/21-4/200-2428 (приложение №).

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 48 га. в границах землепользования СХП «Терский» Буденновского района СК принадлежит истцу Гудименко Г.В. на праве собственности, выдано свидетельство от 03.01.2001 АВ 26 №, № регистрации 26-01/21-4/2000-2428 (приложении № 6).

КФХ «Нива» ИНН 2624007843 ликвидировано 24.09.2007 году (сведения из ЕГРЮЛ) в соответствие с решением Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63-3426/02-С5 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> СК, признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника по заявлению Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Ставропольскому краю.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2007 по делу № А63-3426/02-С5 было завершено конкурсное производство в отношении КФХ «Нива» (приложение № 7.8.9),внесена запись о ликвидации КФХ «Нива» ИНН 2624007843, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27 апреля 2022 года (приложение № 10). Как следует из выписки ЕГРЮЛ - «Нива» ликвидировано 24.09.2007, что соответствует записи в пункте 20.

По доводам иска, с момента ликвидации арендодатель КФХ «Нива» по договору аренды не является стороной сделки в силу закона (ст. 61 ГК РФ). Договор аренды от 20.12.2000 между КФХ «Нива» и КФХ «Зоря-1», зарегистрированный 03.01.20001 запись регистрации 26-01/21 -4/2000- 2428 - прекратил свое действие с момента внесения такой записи (ликвидация юридического лица). Согласно обращений истца в регистрирующие органы следует, что предоставить информацию о регистрации КФХ «Зоря-1» в лице Багандова М.М не могут (отсутствует).

По дату подачи иска земельным участком с к.н. №, общей площадью 48 га, в границах землепользования СХП «Терский» <адрес>

-с 2000 года незаконно пользуется и распоряжается Багандов М.М., без какой- либо оплаты, чем наносит убыток собственнику Гудименко Г.В.. На обращение о заключении договора аренды земельного участка с собственником (физическое лицо) Гудименко Г.В. гражданином (физическое лицо) Багандовым М.М. последний указывает на наличие ранее заключенного договора аренды с КФХ «Нива».

истец просил суд признать отсутствующим право аренды у Багандову М.М. по договору от 20.12.2000 года аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 48 га в границах землепользования СХП «Терский» Буденновского района Ставропольского края, заключенного между КФХ «Нива» в лице главы Гудименко Г.В. и КФХ «Зоря-1» в лице главы Багандова М.М.

Решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе истец Гудименко Г.В. просит решение суда отменить как незаконное, указывает, что судом не установлен факт правопреемства между КФХ «Заря» и КФХ «Зоря-1», доказательства регистрации КФХ «Зоря-1» на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют. Не установлен правовой статус Багандова М.М. на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ деятельность КФХ «Заря-1» прекращена. После вступления в силу решения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, КФХ «Заря-1» прекратило свою деятельность, а КФХ «Нива» на момент вынесения решения суда было ликвидировано и Гудименко Г.В. не являлся главой КФХ «Нива» на момент внесения записи ЕГРЮЛ о прекращении деятельности по решению суда. Полномочия Багандова М.М. как стороны сделки по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «Нива» и КФХ «Зоря-1» судом не установлены, право аренды на спорный участок площадью 48 га у него не возникло. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие без перехода прав и обязанностей с момента внесения записи о ликвидации КФХ «Нива».

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, позиции сторон, истца об удовлетворении жалобы, ответчика и его представителя адвоката Дьякова К.Н. об отклонении необоснованных доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ- изменено, земельный участок общей площадью 60 га пашен из земель фонда перераспределения совхоза «Терский» изъят, и Гудименко Г.В. представлено в собственность 24 га пашни и 36 га пашни в аренду сроком на 5 лет для организации КФХ, Гудименко Г.В. утвержден в качестве главы КФХ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Нива» поставлено на учет на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания КФХ «Нива» решено сдать в аренду участок собственной земли площадью 48 га пашни КФХ «Заря-1», заключен договор аренды, исполнение решения поручено Гудименко Г.В. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель КФХ «Нива» в лице Гудименко Г.В. и арендатор «Зоря-1» в лице Багандова М.М. заключили договор аренды указанного земельного участка с КН №, адрес буденновский район <адрес> СХП «Терский» в границах землепользования, общей площадью 48 га, сроком аренды на 49 лет (л.д.13).

право собственности на указанный земельный участок с КН №, общей площадью 48 га зарегистрировано на имя Гудименко Г.В., существующие обременение «аренда», основание: постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве от 03.01.2001г. (л.д.16).

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Нива» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, признана утратившей силу государственная регистрация главы КФХ Гудименко Г.Н. в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение изменено, исключено указание на признание утратившей силу государственной регистрации. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Багандова М.М., в рамках проверки по обращению Гудименко Г.В., Багандов М.М. пояснил, что не помнит кто изготовил и составил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в нем допущена опечатка в названии КФХ «Зоря-1», вместо правильного КФХ «Заря-1».

ДД.ММ.ГГГГ Гудименко Г.В. (истец) уведомил Багандова М.М. (ответчика) о перемене стороны арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактически оспариваемый договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен между КФХ «Нива» в лице главы КФХ Гудименко Г.В. и КФХ «Заря - 1» в лице главы КФХ Багандова М.М.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу по иску главы КФХ «Зоря-1» Багандова М.М. к Гудименко Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Багандова М.М. - оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Гудименко Г.В. о признании отсутствующим права аренды у Багандову М.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок, указал об отсутствии правовых оснований к иному выводу, избрании истцом неверного способа защиты своего права, фактически не требует расторжения договора аренды или признания его недействительным.

У суда отсутствуют основания для признания отсутствующим права аренды у Багандову М.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды недействительным не признан и не расторгнут.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. По п.53. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно установил, что земельный участок не выбывал из владения ответчика, по абзацу 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствии оснований к признанию права аренды ответчика отсутствующим.

Отклонены за необоснованностью ссылки истца о том, что ЮЛ с наименованием КФХ «Зоря- 1» не состоит и не состояла на учете в налоговом органе (ответ МИФНС № 6 по СК от 14.04.2021 исх. № 06.22/004704), нет таких сведений и в органе местного самоуправления.

Сведений для иного вывода коллегии материалы дела не содержат и судом не установлены.

Доводы апеллянта о том, что он, как глава КФХ «Нива», в 2000 году был введен в заблуждение и заключил договор аренды с несуществующим юридическим лицом - КФХ «Зоря-1», в лице Багандова М.М. и право аренды по договору от 20.12.2000 запись регистрации 26-01/21- 4/2000-2428 у КФХ «Зоря-1» в лице главы Багандова М.М. не возникло, признаны несостоятельными.

Утверждение стороны ответчика о том, что в соответствии с действующим законодательством прекращение КФХ и ведение физическим лицом предпринимательской деятельности не влечет за собой прекращение его правоспособности и обязательств, соответствует установленным правоотношениям, так как в данном случае его право долгосрочной аренды спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения не признано недействительным. Сам арендодатель 12.12.2018 года Гудименко Г.В. (истец) уведомил Багандова М.М. (ответчика) о перемене стороны арендатора по договору от 20.12.2000, то есть признавая наличие между сторонами арендных правоотношений. Вступившим в законную силу решением Будённовского городского суда от 25.04.2019 года установлено, что фактически оспариваемый договор аренды земельного участка от 20.12.2000 заключен между КФХ «Нива» в лице главы КФХ Гудименко Г.В. и КФХ «Заря - 1» в лице главы КФХ Багандова М.М.

Иным решением Буденновского городского суда от 04.03.2021, 15.07.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда удовлетворен иск Багандова М.М. к Гудименко Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд отклонил за необоснованностью доводы Гудименко Г.В. о том, что договор аренды прекратил свое действие в связи с реорганизацией юридического лица КФХ «Зоря-1», отсутствия правопреемства, указав, что общему правилу реорганизация юридического лица не прекращает действия договора аренды.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.