Решение по делу № 1-73/2019 от 31.07.2019

Дело № 1-73/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 РіРѕРґР°                                        Рі. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановский области

в составе председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей Троицкого С.А., Фаличевой Е.Ю.

потерпевшей Тумановой Н.А.,

подсудимого Краснова Н.А.,

защитника адвоката Пучежского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Канашиной И.Е.,

при секретаре Гладковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Краснова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

- 21.04.2005 года Заволжским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Ивановского районного суда Ивановской области от 03.07.2012 года освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 2 дня;

- 02.06.2016 года мировым судьей судебного участка Заволжского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 28.04.2017 года по отбытии срока наказания.

- 21.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Пучежского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из его заработка 5 % в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пучежского судебного района Ивановской области от 19.03.2019 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 1 месяц 10 суток с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26.04.2019 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Краснов Н.А. совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

24.07.2018 года около 16 часов водитель Краснов Н.А., не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя технически исправным мопедом марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, принадлежащим Туманову Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, перевозя на вышеуказанном мопеде в качестве пассажира Туманову Н.А., двигался по своей полосе движения проезжей части второстепенной автодороги, ведущей из д. Дорки Юрьевецкого района Ивановской области, в направлении к ее пересечению с главной автодорогой сообщением с. Елнать - д. Беляево Юрьевецкого района Ивановской области, чем нарушил требования п. 2.1, 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее - ПДД РФ, Правил дорожного движения), согласно которым:

п. 2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:

п. 2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...;

употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В вышеуказанные дату, время, Краснов Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжких телесных повреждений здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, следуя в указанном направлении, в условиях неограниченной видимости, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, а именно пересечению второстепенной дороги, ведущей из дер. Дорки Юрьевецкого района Ивановской области, и 6-го км главной дороги сообщением с. Елнать - дер. Беляево Юрьевецкого района Ивановской области, обозначенного соответствующими дорожными знаками приоритета, достоверно зная о том, что дорога, ведущая из д. Дорки Юрьевецкого района Ивановской области, по которой он передвигался, является второстепенной по отношению к дороге сообщением с. Елнать - дер. Беляево Юрьевецкого района Ивановской области, видя, что по дороге сообщением с. Елнать - дер. Беляево Юрьевецкого района Ивановской области, т.е. по главной дороге, со стороны д. Беляево в направлении <адрес> без изменения направления движется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, игнорируя требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому «водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге...», не уступил дорогу вышеуказанному автомобилю, под управлением водителя О., пользующемуся преимущественным правом движения, не убедившись в безопасности своего маневра, продолжил движение и выехал на вышеуказанный нерегулируемый перекресток, совершив небезопасный маневр «поворота налево», в результате которого выехал на полосу встречного движения, тем самым создав опасность для движения и помеху указанному автомобилю, под управлением водителя О., и допустил с ним столкновение, чем кроме вышеуказанных требований ППД РФ, нарушил требования п. п. 1.4, 1.5, 8.1, 8.6, 13.9 ПДД РФ, а именно:

• Рї. 1.4. ПДД Р Р¤ - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».
• Рї. 1.5. ПДД Р Р¤ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы РЅРµ создавать опасности для движения Рё РЅРµ причинять вреда...В»

-п. 8.1 ПДД РФ - «при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

• Рї.8.6 ПДД Р Р¤ - «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы РїСЂРё выезде СЃ пересечения проезжих частей транспортное средство РЅРµ оказалось РЅР° стороне встречного движения...В»
• Рї. 13.9. ПДД Р Р¤ - «На перекрестке неравнозначных РґРѕСЂРѕРі водитель транспортного средства, движущегося РїРѕ второстепенной РґРѕСЂРѕРіРµ, должен уступить РґРѕСЂРѕРіСѓ транспортным средствам, приближающимся РїРѕ главной, независимо РѕС‚ направления РёС… дальнейшего движения...В»

В результате выше перечисленных опасных действий водителя Краснова Н.А. пассажир управляемого последним мопеда марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, Туманова Н.А. получила телесные повреждения в виде:

-Закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга;

-Закрытой тупой травмы левой нижней конечности в виде: закрытого двойного перелома диафиза бедренной кости левого бедра на границе средней и нижней его трети со смещением отломков и закрытого перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в нижней ее трети со смещением отломков.

Согласно заключению эксперта № 104 от 01 апреля 2019 года «закрытая черепномозговая травма в виде сотрясения головного мозга образовалась в результате ударного (ударных) воздействия (воздействий) в область головы тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) не нашли своего отражения в точке (точках) приложения травмирующей силы (сил), и, в соответствии с пунктами 2,3 и 4 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, несет в себе квалифицирующие признаки причинения легкого вреда здоровью, в виде кратковременного его расстройства.

Закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого двойного перелома диафиза бедренной кости левого бедра на границе средней и нижней его трети со смещением отломков и закрытого перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в нижней ее трети со смещением отломков образовалась в результате травматического воздействия (удар, давление) на область левой нижней конечности тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) не нашли своего отражения в точках приложения травмирующих сил и в самих повреждениях. Данная травма, в соответствии с пунктами 2,3 и 4 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, а так же, в соответствии с пунктами 6.11.6 и 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных министром здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года несет в себе квалифицирующие признаки причинения ТЯЖКОГО вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Все выше указанные телесные повреждения (травмы) у гр-ки Тумановой Н.А. на момент ее первичного осмотра врачами травматологического отделения Кинешемской ЦРБ (24 июля 2018 года в 17 часов 15 минут) имели давность, не превышающую нескольких часов».

Таким образом, допущенные Красновым Н.А. перечисленные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причино-следственной связи с причинением телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Краснов Н.А. после указанного дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, но до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения в нарушение вышеуказанного п. 2.7 ППД РФ употребил имеющиеся при нем алкогольные напитки.

Подсудимый Краснов Рќ.Рђ. РІРёРЅСѓ РІ совершении инкриминируемого деяния признал, РІ содеянном раскаялся. РЎСѓРґСѓ показал, что 24 июля 2018 РіРѕРґР° около 15-16 часов РѕРЅ вместе СЃ сестрой - Тумановой Рќ.Рђ. поехал РІ лес РЅР° мопеде В«<данные изъяты>В», принадлежащем его племеннику - Р”., РїРѕ направлению РёР· Рґ. Дорки РІ сторону Рґ. Беляево. Пропустив РЅР° перекрестке движущийся РїРѕ РґРѕСЂРѕРіРµ автомобиль, Краснов стал пересекать проезжую часть, поворачивая налево, Рё почувствовал удар, РѕС‚ которого его отбросило РЅР° обочину. Поскольку РѕРЅ испытывал сильную боль, РїРѕ его РїСЂРѕСЃСЊР±Рµ мужчина достал РёР· его рюкзака бутылку СЃ РІРѕРґРєРѕР№, объемом, как РѕРЅ РїРѕРјРЅРёС‚, 0,5 Р»., РІ которой содержалось чуть больше половины бутылки РІРѕРґРєРё, крепостью СЃРѕСЂРѕРє градусов. РћРЅ выпил чуть больше стоки РІРѕРґРєРё РёР· указанной бутылку, после чего сделал еще пару глотков Рё бутылку СЃ содержащейся РІ ней жидкостью выкинул. РќР° месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) РѕРЅ РїРѕСЏСЃРЅРёР» сотрудникам ГИБДД, что употреблял спиртное РІ небольшом количестве. Приехавшая РЅР° место ДТП СЃРєРѕСЂР° помощь увезла его Рё сестру РІ больницу. Р’ тот день РІ районе обеда РѕРЅ употребил около 30 грамм РІРѕРґРєРё РёР· той же бутылки, что была РїСЂРё нем РІ момент ДТП. Ранее получал водительское удостоверение тракториста, правила дорожного движения знает. Знаков дорожного движения перед перекрестком РЅРµ было. РџСЂРё пересечении перекрестка понимал, что должен пропустить РІСЃРµ транспортные средства, движущиеся РІ направлении справа налево Рё обратно относительно него. Р’ момент, РєРѕРіРґР° РѕРЅ пересекал перекресток, РѕРЅ видел слева то ли крышу автомобиля, то ли остановку. РћРЅ знал, что управлять транспортным средством РІ состоянии опьянения запрещено, однако полагал, что после употребления РёРј спиртного вытрезвел, С‚.Рє. прошло РјРЅРѕРіРѕ времени. Частично события того РґРЅСЏ РЅРµ РїРѕРјРЅРёС‚, С‚.Рє. Сѓ нег имеются провалы РІ памяти, СЃ момента ДТП прошло РјРЅРѕРіРѕ времени. После ДТП РґРѕ приезда сотрудников полиции РѕРЅ транспортные средства РЅРµ передвигал, РЅРµ видел, чтобы РёС… перемещал кто-то РґСЂСѓРіРѕР№. После ДТП РѕРЅ помогал сестре РїРѕ РґРѕРјСѓ, принес ей извинения, РѕРЅР° его простила. Хронических заболеваний РЅРµ имеет, после аварии Сѓ него часто болит РЅРѕРіР°, РїСЂРѕРёСЃС…РѕРґРёС‚ ее нагноение, имеются проблемы СЃ артериальным давлением. Мопед, которым РѕРЅ управлял, был технически исправным, повреждений РЅРµ имел. Стоимость проведенного Тумановой Рќ.Рђ. лечения Рё его объем РЅРµ оспаривал.             

Виновность Краснова Н.А. в совершении инкриминируемого ему деяния кроме собственных признательных показаний, данных им в судебном заседании, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Краснова Н.А., изложенных в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от 19.03.2019 года, 28.05.2019 года, 21.06.2019 года, следует, что 24 июля 2018 г. около 15-16 часов, более точного времени не помнит, он вместе со своей сестрой Тумановой Н.А. поехал в лес на мопеде «<данные изъяты>», принадлежащем его племяннику Д.. Перед поездкой он немного выпил спиртного. Ему известно, что управлять транспортными средствами после употребления спиртного нельзя, но он решил сесть за руль мопеда, так как хотел съездить за ягодами, кроме этого он проживает в сельской местности, где сотрудники полиции появляются редко, а потому подумал, что им не попадется. Водительского удостоверения на право управления каким-либо транспортным средством у него не имеется. При подъезде к главной дороге он пропустил движущийся по ней автомобиль. О том, что нужно пропускать транспорт, движущийся по главной автодороге, ему известно. Краснов перед выездом на главную автодорогу видел, что слева от него по главной дороге едет другой автомобиль. При этом сестра ему сказала, чтобы он пропустил данный автомобиль, на что Краснов ответил: «Проскочим...», после чего выехал на главную автодорогу, где на полосе движущегося автомобиля почувствовал удар с левого бока. От удара он и его сестра Туманова Н.А. упали с мопеда и отлетели на обочину автодороги. Мопед так же отлетел от автомобиля и остался на проезжей части. Когда он лежал на обочине автодороги, то достал из кармана одежды бутылку водки, которая у него была с собой, и еще выпил спиртного, так как хотел таким образом заглушить боль в ногах, так как после ДТП у него образовался перелом левой ноги. Считает, что в указанной аварии виноват он, так как ему не следовало управлять мопедом после употребления спиртных напитков, он должен был пропустить автомобиль, двигавшийся по главной автодороге. Вину в произошедшей аварии признал, в содеянном раскаялся. Перед сестрой извинился. Она его простила (Т. 1 л.д. 96-98, 170-172, Т. 2 л.д. 105-108).

После оглашения указанных показаний Краснов их правдивость подтвердил, за исключением сведений о месте нахождения бутылки со спиртным, из которой он пил после ДТП, указав, что данная бутылка была в рюкзаке, откуда ее достал мужчина из автомобиля. Кроме того, указал, что, поворачивая, видел справа то ли крышу от автомобиля, то ли крышу остановки.

Согласно рапорту ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» Васина М.Н. водитель мопеда Краснов Н.А. и пассажир Туманова Н.А. в результате ДТП, имевшего место 24.07.2018 года, получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (Т. 1 л.д. 4).

Согласно рапортам дежурного ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» 24.07.2019 года в 16 часов 00 минут от фельдшера скорой медицинской помощи г. Юрьевец поступило сообщение о ДТП на повороте д. Дорки Юрьевецкого района с пострадавшими Тумановой Н.А. и Красновым Н.А., которым оказана медицинская помощь (Т. 1 л.д. 5, 6, 7).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Туманова Н.А. показала, что 24 июля 2018 года около 15 часов она поехала в лес на мопеде, принадлежащем ее сыну - Туманову Д.В., под управлением ее брата Краснова Н.А., водительского удостоверения не имеющего. На перекрестке с дорогой, ведущей из с. Елнать в д. Беляево, Краснов остановился, пропустил движущийся по указанной автодороге автомобиль, убедился, что на дороге больше транспортных средств нет, и начал пересекать проезжую часть с намерением повернуть налево. В момент движения она сидела за Красновым, происходящее впереди она не видела, других транспортных средств на дороге она не заметила. При движении знаков дорожного движения на дороге от с. Дорки не имеется. После поворота она почувствовала удар в левую ногу. После столкновения брата она не видела. Видела, что мопед лежал на асфальте рядом с УАЗиком (вторым автомобилем ДТП)С места ДТП на Скорой помощи была доставлена в Кинешемскую ЦРБ, где прошла стационарное лечение с 24.07.2018 года по 17.08.2018 года, во время которого ей проведено 2 операции на бедре, голени и ступне. После выписки она четырежды по рекомендации врача ездила на прием к врачам указанной больницы: в сентябре и декабре 2018 года, январе и июне 2019 года, где проходила лечение травм, полученных в результате указанного ДТП. В районе 12 часов 24.07.2018 года ее брат в ее присутствии употребил около 15 грамм водки во время обеда. Поскольку у него болела голова, она накапала ему 30 капель «Валосердина». После ДТП брат ухаживал за ней, оказывал помощь по дому, извинился.

Изложенное потерпевшей объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2018 года со схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок дороги в направлении с. Елнать к д. Беляево Юрьевецкого района Ивановской области. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия- сухой асфальт, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7 метров. К проезжей части справа и слева примыкают обочины, за которыми расположены лесопосадка и поле(справа), лесопосадка и д. Дорки ( слева). На данном участке проезжей части движение транспортных средств не регулируется. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 2.1 и 2.4 ПДД РФ. Данный участок дороги на момент осмотра не освещен. На месте ДТП имеются 4 следа шин от автомашины УАЗ длиной 1)- 19.8м, 2)- 13.3м, 3)- 6.1 м, 4)- 5 м. Обломанных или утраченных частей транспортных средств нет. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле марки «<данные изъяты>» разбито лобовое стекло, деформирован бампер и передняя часть автомашины, деформировано правое переднее крыло и передний гос. номер, на мопеде «<данные изъяты>» - разбита фара, передние повороты, повреждены переднее и заднее крыло, поврежден руль. Тормозная система автомобиля УАЗ «№» исправна, у мопеда определить состояние тормозной системы не удалось. На фото схеме ДТП изображено расположение дорожных знаков: 2.1 - по направлению движения автомобиля УАЗ, 2.4 - со стороны движения мопеда; место столкновения, место расположения транспортных средств после ДТП. На фото 1 изображен общий вид места происшествия, на фото 2 - дорога, ведущая в д. Дорки, по которой до ДТП осуществлял движение Краснов (Т. 1 л.д. 8-11, 12, 13-15).

После оглашения указанных документов, предъявления схемы и фототаблицы подсудимому, потерпевшей, Краснов Н.А. свою подпись в схеме не оспаривал, подтвердил факт изображения на фото 1 и 2 места ДТП, транспортных средств, участвующих в ДТП, дороги, по которой он двигался до момента выезда с перекрестка. Аналогичные показания в части изображений на фото дала потерпевшая Туманова Н.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. показал, что 24.07.2018 года около 16 часов он, управляя автомобилем УАЗ, находясь в трезвом состоянии, двигался по главной дороге со скоростью 60-70 км/час со стороны д. Беляево в сторону с. Елнать. Совместно с ним на переднем пассажирском сиденье находился С. На повороте на д.Дорки Юрьевецкого района неожиданно на перерез ему справа относительно его движения со второстепенной дороги выехал мопед. Данное транспортное средство он заметил непосредственно на проезжей части, поскольку обзор на второстепенную дорогу закрыт кустами и стелой. О. резко затормозил, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на его полосе дороге. После столкновения его автомобиль развернуло боком относительно первоначального движения, мопед остался под машиной. Водителя и пассажира мопеда отбросило на обочину. К ним он не подходил. С. подходил к пострадавшим. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП, соответствующую обстоятельствам, которую он подписал. Он и его пассажир в ДТП не пострадал. Со стороны движения мопеда расположен знак «Уступите дорогу». Дорога, по которой он двигался, асфальтированная, состоит из двух полос с движением в противоположном направлении. Свою подпись в схеме ДТП, после ее предъявления, подтвердил. С. ему сказал, что водитель мопеда находится в состоянии опьянения. О. не видел, чтобы после ДТП водитель употреблял алкоголь. Со слов С. ему известно, что С. наливал водителю мопеда спиртное из бутылки, взятой у Краснова. Сам он указанного не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что дату происшествия он не помнит, он, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля УАЗ под управлением О. двигался со стороны д. Беляево в сторону с. Елнать. На повороте на д.Дорки Юрьевецкого района на дорогу вылетел мопед, водитель и пассажир которого смотрели вправо относительно своего движения. Автомобиль, на котором двигался С., был расположен слева относительно мопеда. За рулем мопеда находился мужчина, на пассажирском сиденье сидела женщина. О. резко затормозил, произошло столкновения на полосе движения автомобиля УАЗ, от которого автомобиль УАЗ развернуло в сторону. Автомобиль, на котором он передвигался, ехал по главной дороге, о чем имелся соответствующий знак, по ходу движения мопеда стоял знак «Уступите дорогу». После столкновения мопед оказался на левой стороне проезжей части, водителя и пассажира мопеда отбросило в траву. Он незамедлительно после ДТП подошел к указанным лицам, заметил у них переломы: у женщины закрытый, о чем свидетельствовала опухание ноги, у мужчины - открытый перелом. От мужчины исходил запах алкоголя. Он с водителем О. спиртное в тот день не употребляли, травм в ДТП не получили. Мужчина попросил его достать из его рюкзака бутылку со спиртным и налить ему. С. достал из рюкзака «четверку» (объемом 0,25 л), заполненную не полностью с жидкостью прозрачного цвета, имеющей характерный запах алкоголя, из которой налил одну стопку и передал мужчине, после чего бутылку положил в рюкзак и оставил его рядом с пострадавшим. После ДТП никто автомобиль и мопед не перемещал. Водитель мопеда при выезде на главную дорогу не тормозил. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП, протоколы.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т., изложенных в протоколе допроса свидетеля от 20.06.2019 года, следует, что он является сотрудником ДПС ОБ ДПС МО МВД России « Кинешемский». 24.07.2018 он совместно с инспектором дорожного движения Г. выехал на место ДТП, произошедшее в районе пересечения дорог с. Дорки и с. Елнать Юрьевецкого района Ивановской области. На месте происшествия он составил схему ДТП, Г. составил протокол осмотра места происшествия. При составлении схемы места происшествия присутствовал водитель автомашины «УАЗ» О., который расписался в составленной схеме. Краснов Н.А. был госпитализирован в Кинешемскую ЦРБ. При каких обстоятельствах Краснов А.Н. был ознакомлен с данной схемой ДТП, ему не известно, поскольку материал по ДТП был передан Г. или В. (Т. 2 л.д. 94-96).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г., изложенных в протоколе допроса свидетеля от 22.06.2019 года, следует, что 24 июля 2018 года около 16 часов 00 минут ему от оперативного дежурного по ОП № 9 МО МВД Росси «Кинешемский» стало известно о ДТП с пострадавшими в районе 6-го км дороги «с. Елнать- д. Беляево» Юрьевецкого района Ивановской области. На месте ДТП он составил протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия, а сотрудник ГИБДД Т. - схему места ДТП. На момент их прибытия на месте находился водитель автомашины УАЗ О. и пассажир данной автомашины. Водителя мопеда марки «Альфа» и его пассажира на месте ДТП, не было, поскольку с места ДТП их увезла скорая помощь. Со схемой места ДТП он ознакомил Краснова Н.А. позже, точное время не помнит ввиду пришествия значительного промежутка времени. С данной схемой ДТП Краснов Н.А. был согласен, расписался в данной схеме. Виновником данного ДТП является Краснов Н.А., так как он, находясь на второстепенной дороге, был обязан пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге. (т. 2 л.д. 112-114).

Вина Краснова Н.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также следующими доказательствами, исследованными и оцененными в судебном заседании:

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Тумановой Н.А. обнаружены следующие телесные повреждения (травмы):

• закрытая черепно-мозговая травма РІ РІРёРґРµ сотрясения головного РјРѕР·РіР°;
• Закрытая тупая травма левой нижней конечности РІ РІРёРґРµ закрытого РґРІРѕР№РЅРѕРіРѕ перелома диафиза бедренной кости левого бедра РЅР° границе средней Рё нижней его трети СЃРѕ смещением отломков Рё закрытого перелома диафизов большеберцовой Рё малоберцовой костей левой голени РІ нижней ее трети СЃРѕ смещением отломков.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга образовалась в результате ударного (ударных) воздействия (воздействий) в область головы тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) не нашли своего отражения в точке (точках) приложения травмирующей силы (сил), и, в соответствии с пунктами 2,3 и 4 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года, несет в себе квалифицирующие признаки причинения легкого вреда здоровью, в виде кратковременного его расстройства.

Закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого двойного перелома диафиза бедренной кости левого бедра на границе средней и нижней его трети со смещением отломков и закрытого перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в нижней ее трети со смещением отломков образовалась в результате травматического воздействия (удар, давление) на область левой нижней конечности тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) не нашли своего отражения в точках приложения травмирующих сил и в самих повреждениях. Данная травма, в соответствии с пунктами 2,3 и 4 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, а так же, в соответствии с пунктами 6.11.6 и 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных министром здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года несет в себе квалифицирующие признаки причинения ТЯЖКОГО вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Все выше указанные телесные повреждения (травмы) у гр-ки Тумановой Н.А. на момент ее первичного осмотра врачами травматологического отделения Кинешемской ЦРБ (24 июля 2018 года в 17 часов 15 минут) имели давность, не превышающую нескольких часов».

При столкновении автотранспортных средств человек, находящийся в момент столкновения в автотранспортном средстве, может получить разнообразные телесные повреждения( травмы), в том числе и такие, какие были обнаружены у Тумановой Н.А. (Т. 1 л.д. 125-126).

Допрошенный в судебном заседании эксперт З., проводивший вышеуказанную экспертизу, пояснил, что выявленные в ходе проведения экспертизы у Тумановой Н.А. травмы могли образоваться в результате ДТП, при котором Туманова Н.А. являлась пассажиром мопеда.

Согласно заключению эксперта № 12/1-13.1 от 28 января 2019 года, при заданных исходных данных по результатам проведенных исследований для обеспечения безопасности движения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мопеда Альфа должен был действовать в соответствии с требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложение № 1 к ПДД РФ). Его действия не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП. При соблюдении водителем мопеда Альфа требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» столкновение с автомобилем УАЗ № исключалось. (Т 1 л.д. 55-59).

Суд соглашается с вышеуказанным заключениями экспертов, поскольку они мотивированы, последовательны, научно обоснованы, оснований сомневаться в достоверности проведенных экспертиз в судебном заседании не установлено.

Выводы эксперта согласуются с исследованным в судебном заседании доказательствами. Результаты экспертизы сторонами по делу не оспаривались, о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно справке ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» Краснову Николаю Александровичу водительское удостоверение не выдавалось (Т. 1 л.д. 185).

Суд признает указанные показания потерпевшей Тумановой Н.А. (за исключением показаний, признанных судом недостоверными), свидетелей С., О., Г., Т. достоверными, поскольку они согласуются между собой и иными материалами дела, стабильны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, основания оговора Краснова Н.А. со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено.

Суд критически относится к показаниям Краснова Н.А. в части отсутствия перед перекрестком знака 2.4 «Уступите дорогу», поскольку они опровергаются показаниями свидетелей О., И., признанными судом достоверными, протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, содержащими сведения о наличии указанного дорожного знака, фототаблицей к протоколу осмотра, где на фото 2 изображен дорожных знак, форма которого идентична знаку 2.4 «Уступите дорогу». Суд считает, что указанные показания даны подсудимым с целью избежания ответственности за совершенное деяние.

По аналогичным основаниям суд считает недостоверными показания Тумановой Н.А. в данной части. Полагает, что Туманова, находящаяся на заднем пассажирском сиденье мопеда, могла не заметить дорожного знака. В судебном заседании она указала, что не видела происходящее впереди, вследствие чего добросовестно заблуждалась относительно отсутствия дорожных знаков.

Суд критически относится к показаниям Краснова в части получения им ранее водительского удостоверения тракториста, поскольку указанное опровергается показаниями, данными в предварительном следствие, им подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшей, отрицавшей данный факт, справкой ГИБДД, согласно которой Краснов Н.А. водительского удостоверения не имеет.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24.07.2018 года Краснов Н.А., управлявший мопедом, в 18 часов 20 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному К., по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта (крови) Краснова Н.А. установлено наличие в его крови этанола в размере 2.7 ‰. В ходе освидетельствования установлено, что освидетельствование алкомертром не проводилось, поведение Краснова адекватно ситуации, речь смазана, пальцо-носовая проба выполнена с ошибками (Т. 1 л.д. 17-18).

Согласно справке ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», 2,7 ‰ этанола в человеческой крови означает, что в 1 литре крови содержится 2,7 грамма абсолютного этилового спирта

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что является врачом ОБУЗ «Кинешеская ЦРБ». Им проведено освидетельствование Краснова Н.А. Поскольку по состоянию здоровья Краснов продышать алкомерт не мог, у него произведен забор крови, который направлен в ОБУЗ «Наркологический диспансер». На основании результата исследования обнаружен этанол в концентрации 2,7 промилле.

Суд признает показания допрошенного свидетеля К. достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с актом медицинского освидетельствования, основания оговора Краснова со стороны К. не установлено.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно п. 3 Порядка Медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического),

В силу примечания к п. 4 Порядка: при медицинском освидетельствовании осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Солгано лицензии ЛО-37-01-000952 от 24.02.2015 года, ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» вправе проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( Т. 2 л.д. 212-213).

К. прошел очно-заочную подготовку на базе ОБУЗ «ИОНД» по теме: «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», о чем выдано свидетельство № 697 от 17.11.2016 года.

В силу пп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Таким образом, освидетельствование Краснова Н.А. проведено врачом-специалистом организации, имеющей соответствующую лицензию, прошедшим соответствующую подготовку, в рамках действующего приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Оснований сомневаться в результатах проведенного химико-токсикологического исследования у суда не имеется, данные результаты стороной защиты не оспаривались.

Согласно положениям уголовного закона при совершении преступления, предусмотренного в частности частью 2 статьи 264 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к указанной статье, из которого следует, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, устанавливается по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

В судебном заседании Краснов Н.А. факт употребления алкоголя до ДТП не оспаривал. Данное обстоятельство подтверждено показаниями потерпевшей, указавшей на употребление алкоголя Красновым, свидетеля О., показавшим на наличие запаха алкоголя от Краснова непосредственно после ДТП. При этом, ни Краснов Н.А., ни потерпевшая Туманова Н.А. указать на точное количество выпитого до начала движения алкоголя не смогли.

Допрошенный в судебном заседании эксперт З. показал, что проведенное исследование крови Краснова Н.А., установившее наличие этанола в крови в размере 2.7 ‰ свидетельствует о нахождении его в сильной степени опьянения. Процесс максимального всасывания алкоголя в кровь составляет примерно 1-1,5 часа с момента употребления. С помощью имеющихся научных формул возможно рассчитать количество выпитого алкоголя при известных данных о содержании этанола в крови. При заданных в судебном заседании параметрах (вес подсудимого 69-75 кг, количество этанола 2.7‰, крепость спиртного - 40 градусов, время до освидетельствования 2-2,5 часа) экспертом определено, что минимальное количество выпитого спиртного составило не менее 370 мл. В случае употребления за 2-2,5 часа до забора крови алкоголя крепостью 40 градусов в размере 250 мл, состояние опьянения ставило 2.0 ‰.

Суд признает показания эксперта достоверными, поскольку они последовательны, научно обоснованы, основания оговора Краснова со стороны эксперта не установлены. Выводы эксперта стороной защиты не оспаривались. Экпрет предупрежден об ответственности.

Имеющиеся противоречия в части объема бутылки со спиртным (показания подсудимого о наличии у него после ДТП половины бутылки со спиртным, объемом 0,5 л; показания свидетеля С., о бутылке объемом 0,25 л.) не являются существенными, поскольку противоречий в части объема спиртного в указанных бутылках - 250 мл, не имеется.

Приведенные доказательства бесспорно подтверждают факт нарушения водителем Красновым Н.А. требований п. п. 1.4, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.7, 8.1, 8.6, 13.9 ПДД РФ в результате чего он, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», приближающемуся по главной, тем самым совершив маневр «поворот с второстепенной дороги налево», не убедившись в его безопасности, в результате которого выехал на полосу встречного движения, создав опасность для движения и помеху автомобилю марки «УАЗ №», совершил с ним столкновение. Нарушение Красновым Н.А. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной части с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пассажиру Тумановой Н.А. был причинен тяжкий вред здоровью. При этом, преступление Красновым Н.А. совершено по неосторожности, выразившейся в преступной небрежности. Нарушая правила дорожного движения, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

При этом, суд приходит к выводу, что Краснов Н.А., управлял транспортным средством, при отсутствии ограничений для обзора, о чем свидетельствуют его показания в части того, что при совершении маневра он видел крышу движущегося автомобиля (или остановку). Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, правдивость которых им подтверждена, следует, что и Туманова Н.А. заметила приближающийся автомобиль, о чем сообщила брату, который требование Тумановой проигнорировал. НЕ опровергают данный вывод и показания допрошенных свидетелей О. и С. в части того, что обзор второстепенной дороги им был закрыт кустами, поскольку оценка видимости ими произведена со стороны главной дороги.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей Тумановой Н.А. установлена результатами проведенной судебно-медицинской экспертизы, установившей, что причиненные ей телесные повреждения относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что несмотря на употребление Красновым Н.А. после ДТП спиртосодержащей жидкости, исходя из степени опьянения, установленного в результате освидетельствования (2,7 ‰), объема находящегося при подсудимом после ДТП спиртного (250 мл), степени опьянения после употребления указанного объеме (2 ‰), концентрация абсолютного этилового спирта в крови подсудимого превышала допустимую суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего суд считает установленным факт управления Красновым другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения..

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Краснову Н.А. обвинения нарушения последним требований п. 1.3 ПДД РФ, так как согласно положениям уголовного законодательства подлежат установлению и вменению только нарушения тех пунктов Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ, а положения п. 1.3, ПДД РФ устанавливают лишь общие требования по безопасности движения.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к существу предъявленного обвинения (за исключением не нашедших своего подтверждения), являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

При этом суд, учитывая, что внесенные в ч. 2 ст. 264 УК РФ после совершения деяния изменения ухудшают положение подсудимого, руководствуясь ст. 10 УК РФ, считает необходимы квалифицировать действия Краснова Н.А. в редакции закона, действующей на момент совершения преступления.

Действия подсудимого Краснова Н.А. суд квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК РФ ( в редакции федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что подсудимый Краснов Н.А., управляя технически исправным другим механическим транспортным средством - мопедом, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и пассажиру Тумановой Н.А. причинен тяжкий вред здоровью. При этом, преступление Красновым Н.А. совершено по неосторожности, выразившейся в преступной небрежности. Нарушая правила дорожного движения, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

Совершение подсудимым нарушений Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего находятся в прямой причинно-следственной связи.

Состояние алкогольного опьянения подтверждается указанными и оцененными выше доказательствами.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Краснов Н.А. совершил преступление средней тяжести, судим (Т.1 л.д. 180, 181-183,188-190, 193-194, 197-198, 199-202, 204-205, 245, 246-249). Неоднократно привлекался к административной ответственности (Т. 1 л.д.217-221, 240-241). На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (Т. 1 л.д.213, 235, 237, 215). На учете в ОГКУ «Юрьевецкий ЦЗН» не состоит (Т. 1 л.д.211, 231). На воинском учете в военном комиссариате Юрьевецкого и Пучежского районов Ивановской области не состоит (Т. 1 л.д.209, 233). Участковым уполномоченным полиции по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, уважением среди населения не пользующийся, неоднократно привлекаемый к административной ответственности за нарушение общественного порядка. По характеру спокойный, уравновешенный, общительный. Состоит на профилактическом учете в ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» (Т. 1 л.д. 216). По месту регистрации характеризуется удовлетворительно, как в настоящее время не проживающий, проживавший на территории Заволжского района после освобождения из мест лишения свободы с июня по сентябрь 2017 года, официально не трудоустроенный, живущий за счет разовых заработков, склонный к употребления спиртных напитков, общающийся с ранее судимыми лицами. Состоящий на учете в ОП № 8 г. Заволжск МО МВД России «Кинешемский» как лицо формально подпадающие под действие административного надзора. К административной ответственности не привлекался (Т. 1 л.д. 238). Состоит на учете в поликлинике Заволжского филиала у врача дерматовенеролога с диагнозом «Ладонно-подошвенный псориаз» (Т. 1 л.д. 227).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. И.В. показал, что на протяжении последних трех месяцев Краснов Н.А. работает у него, помогая по хозяйству. К работе относится добросовестно. В силу интеллектуальных способностей может выполнять неквалифицированную работу. За время работы единожды был замечен в состоянии опьянения. Имеет заболевание ноги, полученное в результате ДТП. СУдж признает указанные показания допустимыми т достверными.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Краснов Н.А. в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал как и не страдает в настоящее время. Обнаруженное органическое расстройство личности не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании (т.1, л.д.156-158).

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, в связи с чем суд признает Краснова Н.А. вменяемым в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание Краснова Н.А. обстоятельства совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку после ДТП Краснов Н.А. ухаживал за потерпевшей, оказывал помощь по дому, выполнял домашние дела, которые потерпевшая ввиду полученных травм не имела возможности выполнять самостоятельно.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание Краснова Н.А. обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возраст подсудимого, его состояние здоровья (подошвенный псориаз, посттравматическое заболевание ноги).

Оценивая довод защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи Красновым Н.А. полных признательных показаний, суд приходит к следующему.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом может быть признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Сам факт признания Красновым Н.А. вины и дача им показаний по уголовному делу по обстоятельствам, которые были известны органам следствия, при отсутствии предоставления им информации о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, не может быть расценен судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вследствие чего оснований для признания смягчающим наказание Краснова Н.А. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Вместе с тем, Краснов Н.А. совершил преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ, которое относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, вследствие чего оснований для признания в качестве отягчающего наказание Краснова Н.А. рецидива преступлений, указанного в обвинительном заключении, не имеется.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Краснова Н.А., судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначая наказание, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, обстоятельства дела, личность Краснова Н.А., в том числе и склонность к противоправному поведению (о чем свидетельствует наличие неснятых и не погашенных судимостей, его многократное привлечение к административной ответственности), его состояние здоровья, возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что менее строгое наказание, чем реальное лишение свободы, не может обеспечить целей наказания, поскольку Краснов Н.А., будучи ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, за совершение которых он ранее осуждался к лишению свободы, вновь совершил преступление.

С учетом выше указанных обстоятельств, личности виновного, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, в силу чего оснований применения ст.73 УК РФ, а также возможности назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ не усматривает.

Учитывая, что судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отягчающих обстоятельств судом не установлено, срок наказания назначается Краснову Н.А. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания суд также учитывает, что Краснов Н.А. в период с 04.10.2018 года по 14.10.2018 года отбывал наказание в виде административного ареста по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района в Ивановской области, отмененному впоследствии в связи с возбуждением настоящего уголовного дела (Т. 1 л.д. 44, 165, Т. 3 л.д. 10).

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Краснову Н.А. не имеется.

Вследствие чего суд считает необходимым назначить ему дополнительное обязательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого определяется судом с учетом обстоятельств, закрепленных в ч. 3 ст. 60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено Красновым Н.А. по неосторожности вид исправительного учреждения ему назначается по правилам п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселения (пп. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Оснований для изменения вида исправительного учреждения судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ суд считает необходимым Краснову Н.А. следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Административный арест, назначенный Краснову Н.А. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, является самостоятельным видом административного наказания и поэтому не может быть зачтен осужденному в срок лишения свободы по приговору суда в порядке ст. 72 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск прокурора Юрьевецкого района в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Ивановской области к Краснову Н.А. о взыскании в счет возмещении ущерба 62 027 рублей 53 копейки, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

В судебном заседании заместитель прокурора Юрьевецкого района Фаличева Е.Ю.. исковые требования поддержала.

Представитель Территориального фонда обязательного страхования Ивановской области в судебное заседание не явился. В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя гражданский иск поддержал в виду его обоснованности и законности, т.к. государством осуществлены затраты в размере 62027 рублей 53 копейки на лечение потерпевшей Тумановой Н.А..

Подсудимый Краснов Н.А. и его защитник Канашина И.Е. не возражали против удовлетворения исковых требований. Стоимость и объем оказанных в рамках лечения услуг не оспаривали.

Согласно ст.31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ, расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В суд представлены сведения об объеме расходов на оказание медицинской помощи потерпевшей Тумановой Н.А. за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области в сумме 62027 рублей 53 копейки.

Факт оказания данных услуг подтвержден материалами дела, показаниями потерпевшей, стороной защиты не оспаривался.

Обоснованность иска подтверждается так же договором № 47 от 01.07.2013 г. на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхования, согласно которому СМО АО «Страховая компания «СОГАЗ Мед» и ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» оформили правоотношения по оказанию необходимой медицинской помощи застрахованному лицу в рамках территориальной Программы обязательного медицинского страхования; расчетами стоимости лечения, сведениями о получении услуг по лечению, договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № 01-05-2018 от 29.12.2017 года, № 01-05-2019 от 29. 12.2018 года, платежными поручениями об оплате медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования.

Поскольку оплата оказанной медицинской помощи потерпевшей Тумановой Рќ.Рђ. осуществлена Р·Р° счет сред░Ѓ░‚░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░°, ░І░░░Ѕ░° ░ї░ѕ░ґ░Ѓ░ѓ░ґ░░░ј░ѕ░і░ѕ ░І ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░µ░»░µ░Ѓ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░№ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░°, ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░ѕ░є░ѓ░Ђ░ѕ░Ђ░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ.

░’░µ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 296-299, 307-309 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░џ ░  ░˜ ░“ ░ћ ░’ ░ћ ░  ░˜ ░›:

░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░° ░ќ░░░є░ѕ░»░°░Џ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‡.2 ░Ѓ░‚. 264 ░Ј░љ ░ ░¤ ( ░І ░Ђ░µ░ґ░°░є░†░░░░ ░„░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ░‚ 31.12.2014 ░і░ѕ░ґ░° ░„– 528-░¤░—), ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░µ░ј░ѓ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░ј ░Ѕ░° 1 (░ѕ░ґ░░░Ѕ) ░і░ѕ░ґ 5 (░ї░Џ░‚░Њ) ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░Ѓ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░-░ї░ѕ░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І░° ░·░°░Ѕ░░░ј░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░ґ░µ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░Ѕ░° ░Ѓ░Ђ░ѕ░є 2 (░ґ░І░°) ░і░ѕ░ґ░°.

░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░ќ.░ђ. ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡.3 ░Ѓ░‚.75.1 ░Ј░˜░љ ░ ░¤ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░Њ ░І ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░Ћ-░ї░ѕ░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░°░ј░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░░░Ѓ░°░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░є ░ј░µ░Ѓ░‚░ѓ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░‚░µ░Ђ░Ђ░░░‚░ѕ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░° ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░░░Ѓ░‚░µ░ј░‹.

░Ў░Ђ░ѕ░є ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░ќ.░ђ. ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░Џ░‚░Њ ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░±░‹░‚░░░Џ ░І ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░Ћ-░ї░ѕ░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ ░·░°░‡░µ░‚░ѕ░ј ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░░ ░µ░і░ѕ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░░░Ѓ░°░Ѕ░░░µ░ј ░є ░ј░µ░Ѓ░‚░ѓ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░·░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ.

░њ░µ░Ђ░ѓ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░° ░ќ.░ђ. ░І ░І░░░ґ░µ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░є░░ ░ѕ ░Ѕ░µ░І░‹░µ░·░ґ░µ ░░ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░ј ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ - ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.

░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░░░Ѓ░є ░ї░Ђ░ѕ░є░ѓ░Ђ░ѕ░Ђ░° ░®░Ђ░Њ░µ░І░µ░†░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░°░… ░ў░µ░Ђ░Ђ░░░‚░ѕ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░„░ѕ░Ѕ░ґ░° ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░ґ░░░†░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░є ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░Ћ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░ѓ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░° ░ќ░░░є░ѕ░»░°░Џ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ў░µ░Ђ░Ђ░░░‚░ѕ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░„░ѕ░Ѕ░ґ░° ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░ґ░░░†░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ј░µ░ґ░░░†░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ї░ѕ░ј░ѕ░‰░░ ░ў░ѓ░ј░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ░░░Ѕ░µ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 62027 (░€░µ░Ѓ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ґ░І░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░Ѓ░µ░ј░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 53 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░.

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░џ░ѓ░‡░µ░¶░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 10 ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░·░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░ѕ░± ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░░ ░І ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░»░░░±░ѕ ░░░·░»░ѕ░¶░░░‚░Њ ░Ѓ░І░ѕ░Ћ ░ї░ѕ░·░░░†░░░Ћ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░░░Ѓ░‚░µ░ј ░І░░░ґ░µ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░„░µ░Ђ░µ░Ѕ░†-░Ѓ░І░Џ░·░░. ░ў░°░є░ѕ░µ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 10 ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░ї░░░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░»░░░±░ѕ ░І ░‚░ѕ░‚ ░¶░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░ї░░░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░░░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░ѕ░є░ѓ░Ђ░ѕ░Ђ░°, ░·░°░‚░Ђ░°░і░░░І░°░Ћ░‰░░░… ░µ░і░ѕ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░‹, - ░І ░ѕ░‚░ґ░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░µ ░»░░░±░ѕ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░Џ░… ░Ѕ░° ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░░░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№                ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ                 ░˜.░®. ░¤░µ░ґ░░░‡░µ░І░°