Решение по делу № 12-0274/2022 от 13.10.2021

УИД 77RS0027-02-2021-020952-71

12-274/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва      17 января 2022 года

Судья Тверского районного суда города Москвы Семина О.Н., рассмотрев жалобу Комарова В... В... на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве № ... от ...
Комаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Исходя из содержания жалобы, Комаров В.В. просит отменить данное постановление, указывая на его несоответствие нормам действующего законодательства, а также на то, что средство фиксации правонарушения ККДДА «Стрелка-Плюс» не является средством, работающим в автоматическом режиме.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с учетом ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ... в ... по адресу: ... Комаров В.В. в нарушение требований
п. 5.15.1 Приложения № 1 к ПДД РФ осуществил запрещённое из данного ряда направление движения транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак А254АА77.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Пунктом 1.3. ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Кроме того, суд учитывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом. Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, нарушений при рассмотрении постановления по делу об административном правонарушении не выявлено.

Согласно с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Комаровым В.В указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме комплекса измерительного с фотофиксацией, из которых усматривается, что принадлежащее на праве собственности Комарову В.В транспортное средство в нарушение требований
п. 5.15.1 Приложения № 1 к ПДД РФ осуществило запрещённое из данного ряда направление движения.

Оснований не доверять средствам фотофиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, не имеется, поскольку основным принципом деятельности является сбор информации об автомобилях, находящихся в зоне контроля в соответствии с утвержденными проектами организации дорожного движения, определяющейся путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, на который распространяется действие соответствующего знака и (или) разметки.

ККДДАА «Стерлка-Плюс» предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах населенных пунктов посредством мобильных устройств и стационарных камер, обязательно оборудованных/имеющих в составе средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

Работа ККДДАА «Стерлка-Плюс» полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановление по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на постановление вынесены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, на основании достаточных доказательств, полученных с помощью специальных технических средств фиксации. Действия Комарова В.В по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции этой статьи, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ соответствует содеянному и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Семина