Решение от 09.03.2023 по делу № 2-791/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-791/2023

УИД: 26RS0003-01-2023-000172-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

с участием: представителя истца Айрапетян Е.А. по доверенности Аксельрод А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Айрапетян Елены Ашотовны к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Айрапетян Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> СК с исковым заявлением о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательного обогащения в размере 161530,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4430,60 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Айрапетян Е.А. в адрес КУМИ <адрес> направлена претензия о полном расчете арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год по ставке 1,6% по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ от КУМИ <адрес> получен ответ № на претензию, согласно которому осуществлен расчет арендной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 3% и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1,6%, т.е. в перерасчете на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П по ставке 1,6% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано, что является незаконным и повлекло неосновательное обогащение со стороны КУМИ <адрес>. Таким образом, КУМИ <адрес> произведен итоговый расчет арендной платы за 2019 год по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за земельный участок с кадастровым номером № по ставке 3% за период 353 дней ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 340621,93 руб. по ставке 1,6% за период 12 дней ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6 175,58 руб. Всего арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ год составила 349 370,67 руб. (согласно расчету КУМИ <адрес>). При расчете арендных платежей за ДД.ММ.ГГГГ год по ставке 1,6% арендная плата составляет 187 840,61 руб. в год. Расчет: 11 740 037,92 х 1,6% = 187 840,61 руб. (в год). Таким образом, разница составляет 161 530,06 руб., что является неосновательным обогащением КУМИ <адрес>. Расчет: 349 370,67 - 187 840,61 = 161 530,06 руб. Айрапетян Е.А., используя земельный участок, является заинтересованным лицом в уплате законной арендной платы. При этом, применение ставки 1,6% обусловлено следующими обстоятельствами. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подпункт 5 пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п со дня вступления настоящего решения в законную силу. Таким образом, установленная указанным нормативно-правовым актом ставка арендной платы в размере 3% была отменена. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (ч.2 ст.64 КАС РФ, ч. 2, 3 ст.69 АПК РФ). В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. В данном конкретном случае оспариваемый акт (постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п), устанавливающий порядок определения арендной платы были приняты позднее нормативного акта, имеющего большую юридическую силу (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации»), в связи, с чем не подлежит применению подп.5 п. 3 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, с момента его принятия (с момента вступления в силу этого Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п в соответствующей части). Пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается ст.10 ГК РФ. Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, следовательно, применение КУМИ <адрес> ставок арендной платы, установленных подп.5 п.3 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые неразграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, признанного не соответствующим федеральному законодательству, является незаконным и не подлежат применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления; в данном случае расчет КУМИ <адрес> с применением ставки 3% является неправомерным. Следовательно, при расчете арендной платы за пользование земельными участками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо применять ставку 1,6% (базовый размер в процентах) по <адрес>, т.е. ставку, действующую на основании предыдущего нормативного правового акта - Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Расчет арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за земельный участок с кадастровым номером № исходя из кадастровой стоимости в размере 11 740 037,92 руб. составляет 187 840,61 руб. в год. В связи с этим разница в арендных платежах между их расчетом по ставкам 3% и 1,6% за период применения ставки 3% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 530,06 руб., что является неосновательным обогащением КУМИ <адрес>.

Истец Айрапетян Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не поступило. Её представитель по доверенности заявила о том, что доверитель воспользовалась правом ч.1 ст. 48 ГПК РФ Действовать через представителя.

Представитель истца Айрапетян Е.А. по доверенности Аксельрод А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило.

В силу ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что стороны по настоящему делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администраций <адрес> и Айрапетян Е.А. заключен договор аренды №, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, площадью5231 кв.м, с видом разрешенного использования: «для продолжения строительства объектов производственного назначения», расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок его действия указанного договора аренды на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в соответствии с п. 2.1 установлено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № применяется к правоотношениям, возникшим до его заключения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № еще не был заключен, а срок действия предыдущего договора аренды, предметом которого являлся тот же земельный участок с кадастровым номером № истек, и обязательства сторон по нему прекращены.

Таким образом, на заявленный истцом период возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью распространяется действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4, 2.3, 3.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.2, ДД.ММ.ГГГГ.4, ДД.ММ.ГГГГ Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>, утвержденного решением Ставропольской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) №, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее - Комитет) является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования <адрес> края (далее - администрация <адрес>), наделяется полномочиями длярешения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности <адрес> (далее - муниципальное имущество), а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования <адрес> края (далее - земельные участки, <адрес>).Комитет является муниципальным казенным учреждением, обладает всеми правами и обязанностями юридического лица, предусмотренными действующим законодательством, имеет самостоятельный баланс, счета, открываемые в установленном законодательством Российской Федерации порядке, круглую печать с изображением герба <адрес> и своим наименованием, штампы и бланки с собственным наименованием. Функциями Комитета являются управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами <адрес>. Комитет осуществляет функции главного администратора доходов бюджета <адрес>, администратора источников финансирования дефицита бюджета <адрес>. Комитет производит расчет арендной платы и пени, осуществляет функции администратора доходов, контроль за поступлением арендной платы и пени за пользование муниципальным имуществом, принимает меры к должникам для погашения задолженности в досудебном порядке, в судебном порядке. Комитет осуществляет функции администратора доходов от использования земель, контроль за своевременным поступлением доходов, выполнением условий договоров, сроками действия договоров, принимает меры к погашению задолженности в досудебном порядке, обеспечивает взыскание задолженности в судебном порядке. Комитет производит расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков в порядке, установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами <адрес>. Комитет представляет интересы муниципального образования <адрес> края в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судах по делам о взыскании арендной платы и неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по делам о расторжении заключенных договоров аренды земельных участков и освобождении незаконно занимаемых земельных участков, по делам об изъятии объектов незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, несмотря на то, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между Айрапетян Е.А. и администрацией <адрес>, однако при этом комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования <адрес>,наделен полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, в том числе в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в пределах границ муниципального образования <адрес>; осуществляет функции управления и распоряжения земельными участками, функции главного администратора доходов бюджета <адрес>, функции администратора доходов от использования земель; КУМИ <адрес>, а не администрация <адрес> производит расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой частью договоров аренды;представляет интересы муниципального образования <адрес> края в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судах по делам о взыскании арендной платы и неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, то именно комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ Айрапетян Е.А. в адрес КУМИ <адрес> направлена претензия о полном расчете арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год по ставке 1,6% по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ от КУМИ <адрес> получен ответ № на претензию, согласно которому осуществлен расчет арендной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 3% и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1,6%, то есть в перерасчете на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П по ставке 1,6% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано, что является незаконным и повлекло неосновательное обогащение со стороны КУМИ <адрес>.

КУМИ <адрес> произведен итоговый расчет арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за земельный участок с кадастровым номером № по ставке 3% за период 353 дней ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 340621,93 руб., по ставке 1,6% за период 12 дней ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6175,58 руб. Всего арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ год составила 349370,67 руб. (согласно расчету КУМИ <адрес>).

Данные обстоятельства по делу подтверждаются содержащимися в нем ответом КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенным КУМИ <адрес> расчетом арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за земельный участок с кадастровым номером № по ставке 3% за период 353 дней ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 340621,93 руб., суд признает неверным, в связи с тем, что в соответствии с решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № подпункт 5 пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, признан недействующим со дня вступления данного решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего перерасчет арендных платежей должен быть произведен по ставке 1,6% на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое предшествовало признанному недействующему в части постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

По настоящему делу договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а потому арендная плата по договору является регулируемой.

В подпункте 5 пункта 3 Порядка, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, было установлено, что при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в случаях, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 3% в отношении земельного участка, предоставленного в случаях, не указанных в подпунктах «1» - «4» настоящего пункта.

В связи с нарушением принципа экономической обоснованности ставок арендных платежей решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подпункт 5 пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, признан недействующим со дня вступления в силу решения суда.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако момент признания недействующим нормативного правового акта со дня вступления в силу решения суда не означает, что за период его действия и применения права не подлежат восстановлению и при расчете арендных платежей должна применяться ставка 3% по признанному недействующим нормативному правовому акту ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Отказ КУМИ <адрес> в перерасчете арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приводит к нарушению права истца на реальную судебную защиту, поскольку его права не восстановлены в полном объеме в связи с отсутствием расчета арендных платежей по ставке 1,6%, то есть на основании ранее действующего Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое в данном случае подлежит применению, а на стороне ответчика – КУМИ <адрес> возникает неосновательное обогащение в связи с применение необоснованной ставки 3% и соответствующего ему расчета арендных платежей в большем размере.

Отказом в расчете арендных платежей на ставке 1,6% КУМИ <адрес> фактически произведен расчет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании положений Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, исключенных из системы правового регулирования. Такой подход не позволяет восстановить в полном объеме нарушенные права истца и достичь соответствующей цели административного судопроизводства.

Признание подпункта 5 пункта 3 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п недействующим со дня вступления решения суда в законную силу не может являться препятствием для восстановления гражданских прав истца, нарушенных в период действия упомянутых положений.

Разрешая требования истца, суд соглашается с доводами о том, что в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же кодекса.

Пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, признание нормативного правового акта не действующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Осуществляемая судом оценка нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы (статья 120, часть 2, Конституции Российской Федерации и часть 2 статьи 13 АПК Российской Федерации) не только выступает частью процедуры выбора подлежащих применению норм права, с необходимостью присущей принятию любого судебного решения, но и служит еще одним способом защиты нарушенных прав (абзац 13 статьи12 ГК Российской Федерации), имеющим процессуально-правовое содержание.При этом праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК Российской Федерации).

Также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что правовой акт признанный не соответствующем иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение КУМИ <адрес> ставок арендной платы, установленных подпунктом 5 пункта 3 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, признанным в указанной части не соответствующим федеральному законодательству, исключенным из правового регулирования, в связи с чем не подлежащему применению за период, предшествующий признанию судом незаконности его установления, - является неправомерным.

С учетом изложенного, доводы КУМИ <адрес>, изложенные в отзыве, о правомерности расчета подпунктом 5 пункта 3 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п подлежат признанию не состоятельными, подлежащими отклонению. В том числе, ссылка КУМИ <адрес> на признание подпункта 5 пункта 3 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п на основании решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с момента его вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) по обстоятельствам дела не имеет правового значения, поскольку до вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № пункт 3, включая подпункт 5, Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п признан утратившим силу в связи с принятием Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, то есть отменен на основании нормативного правового акта тем же органом государственной исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П оно (Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П) вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования, но не ранее вступления в силу <адрес> "О внесении изменений в <адрес> "О бюджете <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов", предусматривающего компенсацию части потерь доходов местного бюджета в связи со снижением в ДД.ММ.ГГГГ году ставки арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения солнечных электростанций и обслуживающих их сооружений и объектов, и распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 3 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П применена обратная сила закона, в нем прямо указано на распространение его действия на отношения, возникшие до введения его в действие, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П отменена редакция пункта 3, включая признанный недействующим подпункт 5 на основании решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ДД.ММ.ГГГГ, и введена новая редакция пункта 3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ссылка КУМИ <адрес> на решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам дела.

При этом, подпунктом 6 пункта 3 Изменений, утвержденных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, также, как и ранее, подпунктом 5 пункта 3 Порядка, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, было предусмотрено определение арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитываемой в размере 3,00% в отношении земельного участка, предоставленного в случаях, не указанных вподпунктах "1" - "5" настоящего пункта.

Однако, в связи с принятием такого же незаконного как и ранее признанного недействующим по решению суда нормативного правового акта только под иным номером подпункта (6 вместо 5), он также признан недействующим на основании решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со дня принятия нормативного правового акта.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все ставки арендной платы, действующие в ДД.ММ.ГГГГ году (и на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П), отменены с ДД.ММ.ГГГГ, а именно Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П отменено с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующие с применением обратной силы закона с ДД.ММ.ГГГГ, отменено со дня его принятия на основании решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следовательно, не действует с момента его введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан недействующим и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, то расчет арендной платы подлежит осуществлению на его основании.

С учетом изложенного, к расчету арендных платежей за ДД.ММ.ГГГГ год подлежит применению ставка 1,6%, установленная на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, то есть ранее принятого нормативного правового акта, регулирующего аналогичные правоотношения.

При расчете арендных платежей за ДД.ММ.ГГГГ год по ставке 1,6% арендная плата за земельный участок используемый истцом составляет 187840,61 руб. в год (расчет: 11740037,92 х 1,6% = 187840,61 руб. (в год).

С учетом того, что по расчету КУМИ <адрес> арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ год составила 349370,67 руб. вследствие применения за период 353 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставки 3%, то разница составляет 161530,06 руб. (расчет: 349370,67 - 187840,61 = 161530,06), что является неосновательным обогащением КУМИ <адрес>, поскольку КУМИ <адрес>, осуществив неверный расчет арендной платы, в отсутствие установленных законом оснований по ставке 3%, в результате чего арендодатель за счет арендатора Айрапетян Е.А. получил излишнюю арендную плату в размере 161530,06 руб., и отказал в перерасчете соответствующих платежей, в связи с чем, Комитет обязан возвратить Айрапетян неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт оплаты Айрапетян Е.А. арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 349370,67 руб., подтверждается актом сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КУМИ <адрес> была начислена арендная плата в размере 349370,67 руб. (2573,16 + 86844,12 + 87809,05 + 88773,99 + 6175,58 + 77194,77 = 349370,67), Айрапетян Е.А. произведена оплатаза ДД.ММ.ГГГГ год в размере 354773,74 руб. (90623,45 + 88050,29 + 89000,00 + 87100,00 = 354773,74) на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствовала, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начисленная КУМИ <адрес> арендная плата за 2019 год оплачена в полном объеме, переплата составила 5403,07 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 9.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № расчет арендных платежей является неотъемлемой частью договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за земельный участок с кадастровым номером 26:12:030501:43, являясь при применении неправильной ставки 3% недействительным как нарушающий требования закона.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Аналогичное толкование этой нормы приведено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку КУМИ <адрес> применялась ставка арендных платежей 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то на стороне ответчика за данный период возникло неосновательное обогащение, а по претензии истца на проведение перерасчета было отказано, следовательно, требование истца о взыскании которого требует истец, надлежит признать обоснованным.

С учетом изложенного, предъявленные Айрапетян Е.А. требования о взыскании с КУМИ <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательного обогащения в размере 161530,06 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится уплаченная государственная пошлина.

При обращении с иском в суд Айрапетян Е.А. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 4430,60 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 161 530,06 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 430,60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.03.2023.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░