Решение по делу № 10-17/2023 от 19.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Краснодарский край, г. Новороссийск                          13 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Гетманенко С.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новороссийска Орлянской А.С.,

потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №3,

подсудимого Калякина В.Е., его защитника адвоката Полтанова П.В., представившего удостоверение № 6174 и ордер № 195498,

при секретаре Авраменко В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного судопроизводства апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска Толстенко Н.С. от 05.04.2023 г., которым уголовное дело в отношении –

Калякина Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодара, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего директором ООО «Капитан», не военнообязанного, не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330, ч.1 ст.330 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования,

проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы потерпевших, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения подсудимого и его адвоката, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, позицию государственного обвинителя, указавшего на законность, обоснованность постановления и отсутствие оснований для его отмены, либо изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска Толстенко Н.С. от 05.04.2023 г. уголовное дело в отношении Калякина В.Е. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330, ч.1 ст.330 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшими Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №6 на постановление суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №4 постановление суда от 05.04.2023 г. считает незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда от 05.04.2023 г. подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в ходе расследования уголовного дела были нарушены права потерпевших, в нарушение положений ст.120 УПК РФ ходатайство о возвращении дела прокурору было отклонено мировым судьей, поскольку было заявлено устно.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №5 и Потерпевший №6 постановление суда от 05.04.2023 г. считают незаконным и необоснованным. В обоснование указывают аналогичные доводы о том, что постановление суда от 05.04.2023 г. подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям. По мнению потерпевших, при расследовании уголовного дела допущены ряд нарушений: на день соединения уголовных дел в одно производство 22.12.2021 г. срок предварительного расследования по уголовному делу составлял 2 месяца и один день, однако 14.02.2022 г. руководитель следственного органа на основании ходатайства следователя ФИО23 продлил срок предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22.03.2022 г.; нарушены положения ст.162 УПК РФ, выразившееся в незаконном продлении срока предварительного расследования, так как по состоянию на 14.02.2022 г. срок предварительного следствия по уголовному делу уже составлял 3 месяца 24 суток; все следственные и процессуальные действия по уголовному делу, произведенные после 22.12.2021 г. в соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ являются незаконными; продление и приостановление сроков следствия осуществлено с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ; следователь в постановлении о приостановлении следствия от 22.10.2022 г. описывает одно основание для приостановления предварительного расследования, а приостанавливает предварительное расследование, ссылаясь на другую норму права; расследование уголовного дела проведено не в полном объеме, существенные обстоятельства правонарушения не установлены; следственными органами в ходе предварительного расследования не выяснено, на каком основании в ходе проведения технической инвентаризации и кадастрового учета назначение 17 подсобных помещений, расположенных в технических этажах и подвалах дома, в нарушение условий раздела 16 Проектной декларации на строительство МКД было изменено с назначения «общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» на «нежилое помещение»; кадастровый инженер ФИО12, выполнявший работы по технической инвентаризации и постановке здания и помещений в МКД № 221-а на кадастровый учет, в ходе предварительного расследования об обстоятельствах проведения кадастровых работ не допрошен; техническая инвентаризация и постановка объектов на кадастровый учет в МКД № 221-а была осуществлена до 28.06.2017 г. в период, когда обязанности директора ООО «Капитан» исполняла ФИО13, которая в ходе предварительного следствия не допрошена; строительно-техническая экспертиза проведена с нарушением уголовно-процессуального законодательства и не может являться допустимым доказательством; с заключением эксперта нельзя согласиться, так как вопросы, поставленные следователем ФИО14 перед экспертом, являются необъективными и не позволяют установить действительные обстоятельства правонарушения, а также круг лиц, причастных к его совершению; в нарушение закона заключение эксперта № Э-2022-11-02 от 24.11.2022 г. и заключение эксперта № Э-2022-11-01 от 24.11.2022 г. производились в период с 26.03.2022 г. по 24.11.2022 г.; при проведении строительно-технической экспертизы в рамках расследования уголовного дела были грубо нарушены права потерпевших в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами; действия обвиняемого Калякина В.Е. необоснованно переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших государственный обвинитель считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования, препятствующих принятию законного и обоснованного судебного решения.

Потерпевшие Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №3 поддержали доводы апелляционных жалоб Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №6

Подсудимый Калякин В.Е. и его защитник возражали против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших, просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

    Государственный обвинитель предложил обжалуемое постановление оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным, отсутствуют какие-либо основания для его отмены.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству потерпевших свидетель ФИО14 показал, что уголовное дело в отношении Калякина В.Е. находилось в его производстве, в рамках расследования уголовного дела были получены заключения эксперта, согласно которым Калякиным В.Е. фактически выведены из общего пользования два помещения. На основании заключений экспертиз им была дана правовая оценка действиям Калякина В.Е., вследствие чего было вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования по двум эпизодам по ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, продолжено уголовное преследование по двум эпизодам по ч.1 ст.330 УК РФ. Все уведомления о процессуальных действиях следователя, включая уведомление о назначении, проведении строительно-технической экспертизы и об окончании следственных действий и реестры к уведомлениям имеются в материалах уголовного дела. Все направлялось в адреса потерпевших. ФИО17 была допрошена по уголовному делу, а ФИО13 на момент предварительного следствия находилась за пределами РФ. После соединения уголовных дел был возобновлен срок и установлен срок по первому уголовному делу. Далее в ходе предварительного следствия срок следствия неоднократно продлевался руководителем следственного органа. В сентябре и октябре 2022 года предварительное следствие приостанавливалось по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, составило тот срок, который указан в справке к обвинительному заключению. Судебная экспертиза назначена в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу в марте 2022 года и получена также в рамках сроков предварительного следствия, то есть в ноябре 2022 года. Действия Калякина В.Е. были квалифицированы по ст.330 УК РФ, потому что он действовал вопреки действующему законодательству и нарушил права потерпевших, вывел имущество из общего состава. В ходе предварительного следствия признаков совершения преступления в составе группы лиц не получено.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству потерпевших эксперт ФИО18 показал, что по уголовному делу им проводилась строительно-техническая экспертиза с марта по ноябрь 2022 года. Осмотр зданий и помещений, расположенных по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, д.221 «А», осуществлялся в конце марта 2022 года. В заключении эксперта им представлен тот фотоматериал, который по его мнению был необходим. Для производства экспертизы следователем ему были предоставлены достаточные данные. Ряд помещений не были отнесены им к общему имуществу жильцов дома, так как эксплуатация этих помещений не нарушает права жителей, поскольку помещения не являются необходимыми для общего доступа. Общим имуществом являются помещения, в которых расположено инженерно-техническое оборудование – лифтовая, отопительно-тепловой пункт.

Остальные потерпевшие о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заседание не явились, не ходатайствовали об его отложении, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Доводы жалоб потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №6 сводятся к тому, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Калякина В.Е. нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, не установлены фактические обстоятельства уголовного дела, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 и 6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что сроки предварительного расследования были нарушены, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что сроки предварительного следствия продлевались в соответствии с положениями ст.162 УПК РФ, потерпевшими ошибочно трактуется продление сроков предварительного следствия, выводы об этом основаны на неверном толковании норм УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что уголовное дело было возбуждено по факту хищения общедомового имущества – 24 нежилых помещений, принадлежащих собственникам многоквартирных домов № 221 и 221 «А» по пр. Дзержинского г. Новороссийска, при этом из объема предъявленного Калякину В.Е. обвинения необоснованно исключили хищение 22 нежилых помещений, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Новороссийску ФИО14 о частичном прекращении уголовного преследования от 25.11.2022 г. уголовное преследование по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Калякина В.Е. прекращено в связи с отсутствием состава преступления, в отношении Калякина В.Е. продолжено расследование уголовного дела по ч.1 ст.330, ч.1 ст.330 УК РФ.

В постановлении о частичном прекращении уголовного преследования от 25.11.2022 г. следователь ссылается на заключение эксперта № Э-2022-11-02 от 24.11.2022 г., согласно выводам которого к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, д.221, относится нежилое помещение № 3, остальные помещения являются обособленными нежилыми помещениями, не обладают признаками помещений общего пользования, а также на заключение эксперта № Э-2022-11-01 от 24.11.2022 г., согласно выводам которого к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, д.221 «А», относится нежилое помещение № 2, остальные помещения являются обособленными нежилыми помещениями, не обладают признаками помещений общего пользования.

Вопреки доводам жалоб, решение об исключении из объема предъявленного Калякину В.Е. обвинения хищения 22 нежилых помещений принято в пределах полномочий следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, на основании выводов проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз.

Доводы жалоб о том, что Калякин В.Е. совершил противоправные деяния не единолично, а в составе группы лиц, в связи с чем в его действиях усматривается мошенничество, совершенное группой лиц в особо крупном размере, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции поскольку противоречат действующему законодательству.

В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ суд имеет право рассматривать уголовное дело только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению, судом не может быть дана оценка виновности других лиц.

Вместе с тем, потерпевшие имеют право самостоятельно обратиться в соответствующие правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении и о привлечении конкретных лиц к уголовной ответственности.

Доводы жалоб о том, что действия Калякина В.Е. были незаконно переквалифицированы по обоим эпизодам с ч.4 ст.159 на ч.1 ст.330 УК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Мошенничество заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или путем злоупотребления доверием.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Самоуправство – это самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Калякин В.Е. похитил имущество собственников многоквартирных домов № 221 и 221 «А» по пр. Дзержинского г. Новороссийска или присвоил право на имущество, он распорядился им вопреки установленному порядку, что подпадает под признаки ст.330 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, решение о частичном прекращении уголовного преследования от 25.11.2022 г. в отношении Калякина В.Е. по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ и о продолжении уголовного преследования по ч.1 ст.330, ч.1 ст.330 УК РФ, принято в соответствии с нормами УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что строительно-технические экспертизы проведены в нарушение закона в период приостановления срока предварительного следствия, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют обстоятельствам уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела сроки предварительного следствия продлевались следователем последовательно в соответствии с положениями ст.162 УПК РФ, в связи с чем заключение эксперта № Э-2022-11-02 от 24.11.2022 г. и заключение эксперта № Э-2022-11-01 от 24.11.2022 г. даны в установленные по уголовному делу сроки следствия.

Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела и показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции следователя ФИО24 и эксперта ФИО25

Доводы жалоб о том, что в материалах уголовного дела отсутствует техническая документация на строительство домов № 221 и 221 «А» по пр. Дзержинского г. Новороссийска, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку по уголовному делу отсутствуют основания для возобновления производства по делу для восполнения неполноты предварительного следствия, имеющихся материалов уголовного дела достаточно для принятия решения.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы о том, что потерпевшие не уведомлялись о производстве следственных действий, о принятых решениях в ходе производства предварительного следствия, поскольку нарушение порядка уведомления потерпевших по уголовному делу не может повлиять на принятие решения о прекращении уголовного дела в случае истечения сроков давности, то есть на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ.

Вопреки доводам потерпевших у мирового судьи отсутствовали законные основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии ст.237 УПК РФ, поскольку таковых ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как видно из материалов дела, мировой судья, прекращая уголовное дело в отношении Калякина В.Е. по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что двухлетний срок уголовного преследования Калякина В.Е. по обоим инкриминируемым ему преступлениям истек.

Инкриминируемые Калякину В.Е. преступления, предусмотренные ч.1 ст.330, ч.1 ст.330 УК РФ, окончены 01.07.2015 г. и 10.04.2018 г.

В соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УПК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. Указанный в п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок по инкриминируемым обвиняемому преступлениям истек 01.07.2017 г. и 10.04.2020 г. соответственно.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Калякин В.Е. уклонялся от следствия и правосудия. По основаниям п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ уголовное дело не приостанавливалось, Калякин В.Е. в розыск не объявлялся.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного суда РФ от 02.03.2017 г. № 4-П согласие потерпевших на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является обязательным условием.

Таким образом, мировым судьей уголовное дело в отношении Калякина В.Е. прекращено на законных основаниях, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, в постановлении суда имеется техническая ошибка, а именно: во вводной части постановления неверно указана дата вынесения постановления – 05.04.2022 г. вместо 05.04.2023 г.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска Толстенко Н.С. от 05.04.2023 г. подлежит изменению в части.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска Толстенко Н.С. от 05.04.2023 г. в отношении Калякина В.Е. – изменить, устранить техническую ошибку во вводной части постановления, указав верно дату вынесения постановления – 05 апреля 2023 года, в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись