Решение от 30.08.2016 по делу № 2-2054/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-2054/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                   «**.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Куйлибаевой З. К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тарасову И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № ** обратилось в суд с иском к Тарасову И. В. и просит:

расторгнуть кредитный договор № **, заключенный **.**,** между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Тарасовым И. В.;

взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере <данные изъяты>

взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рублей;

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № ** и Тарасовым И. В. был заключен кредитный договор № **.

    По условиям договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит, а именно: <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>.

    Кредит был предоставлен заемщику Тарасову И. В. **.**,** путем перечисления денежных средств на счет заемщика № **.

Истец указывает, что заемщик Тарасов И. В. нарушает сроки погашения кредита.

Истец направил **.**,** заемщику требование о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в срок до **.**,**, однако заявленное требование не было удовлетворено.

В связи с чем, у кредитора возникло право потребовать в судебном порядке расторжения кредитного договора, досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки, возмещения иных убытков банка.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 2- данные искового заявления; л.д. 46– данные телефонограммы).

Ответчик Тарасов И. В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, почтовое отправление возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 44 – данные уведомления о вручении копии иска, судебной повестки; 47 – данные почтового отправления; л.д. 48 – данные ходатайства об отложении судебного заседания).

Суд, изучив письменные материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что **.**,** между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № ** и Тарасовым И. В. был заключен кредитный договор № ** (л.д. 11-13).

Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях, определенных кредитной организацией: Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», Индивидуальных условиях кредитования; графике платежей (л.д. 11-13, 14-15, 16).

    По условиям договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит, а именно: <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей.

    Кредит был предоставлен заемщику Тарасову И. В. **.**,** путем перечисления денежных средств на счет заемщика № **

В связи с систематическим нарушением кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, у заемщика Тарасова И. В. образовалась задолженность, которая не была им погашена и по состоянию на **.**,**, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4, 5 – данные расчета задолженности).

Истец направил **.**,** заемщику требование о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в срок до **.**,**, однако заявленное требование не было удовлетворено (л.д. 17- данные требования; л.д. 18 – реестр почтовых отправлений).

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, кредитного договора, выписки по счету, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

    С учетом содержания и формы представленного кредитного договора, договора поручительства, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названных гражданско-правовых сделок.

    Буквальное толкование положений кредитного договора, договора поручительства, позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, суд исходит из положений п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающих, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом в соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчиком Тарасовым И. В. допускалось систематическое нарушение сроков погашения долга по кредитному договору, в настоящее время обязательства не исполняются. Указанные обстоятельства, в соответствии с правилами абзаца 2 п.2 ст. 450 ГК РФ, суд расценивает как существенное нарушение условий договора, поскольку кредитор в этом случае в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчиком Тарасовым И. В. было получено письменное требование о расторжении кредитного договора и исполнении всех обязательств по кредитному договору досрочно, ввиду неисполнения обязательств по договору, а именно не позднее **.**,**.

Однако требование банка осталось без удовлетворения.

А, следовательно, требования стороны истца о расторжении кредитного договора № **, заключенного **.**,** между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Тарасовым И. В., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца ПАО «Сбербанк России», суд находит необходимым и правильным удовлетворить требования истца о досрочном возврате кредита.

Представленные доказательства подтверждают, что заемщик Тарасов И. В. виновно нарушил обязанность, предусмотренную условиями кредитного договора, производить погашение кредита и процентов за пользование заемными средствам посредством внесения ежемесячно единого аннуитетного платежа по графику платежей.

Суд отмечает, что ответчиком иное не доказано.

Судом установлено, что задолженность заемщика Тарасова И. В. по кредитному договору № ** от **.**,** перед кредитором ПАО «Сбербанк России» до момента разрешения настоящего спора не погашена заемщиком.

Указанное свидетельствует о том, что у банка возникли правомерные основания на основании положений ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 Общих условий кредитования, потребовать досрочного возврата кредита от Тарасова И. В., который ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

    А, следовательно, с учетом согласованного сторонами при заключении договора условия о праве стороны кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, исковые требования стороны истца об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору № ** от **.**,** являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу денежных сумм, которые были переданы заемщику, и не были возвращены последним в установленные договором сроки, а именно основную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, исходя из установленной договором ставки в <данные изъяты> % годовых.

При этом суд исходит из данных расчета задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспариваемого ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность (л.д. 4, 5).

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным, поскольку в п. 12 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что при нарушении сроков возврата кредита или уплату процентов, заемщик платит кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Суд, разрешая требования о взыскании с ответчика Тарасова И. В. неустойки, исходит из правил ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ограничивающих пределы рассматриваемого спора исключительно заявленными по иску требованиями.

Суд находит необходимым и правильным с учетом того, что стороной истца в исковом заявлении заявлено о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также <данные изъяты> рублей в качестве пени за просрочку возврата основного долга по кредиту, взыскать с ответчика Тарасова И. В. названную сумму.

    Суд отмечает правильность начисления указанного размера неустойки в расчете, выполненном стороной истца (л.д. 4, 5), и то, что стороной ответчика это не оспаривается.

Суд находит размер подлежащей уплате неустойки за просрочку возврата кредита соразмерным последствиям нарушения обязательств должником, не усматривая оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени по правилам со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: в том числе компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца ПАО «Сбербанк России» с ответчика Тарасова И. В. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № **, ░░░░░░░░░░░ **.**,** ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

3. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ** ░░ **.**,** ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>)

4.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 7-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**,**.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░