Решение по делу № 2-3258/2022 от 14.07.2022

61RS0019-01-2022-004496-83

Дело № 2-3258/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муслимова С.Р. Рожкова В.К. к Семенишину ВЗ о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Муслимов Сергей Рамазанович и Рожков Виктор Константинович обратились в суд с иском к Семенишину Владимиру Зиновьевичу о признании права общей долевой собственности на земельные участки и здания, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, здания склада, литер Д, кадастровый №, и здания площадью 3779,4 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.06.2022г., по делу №1-73/2022, Семенишин В.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Судом установлено, что результате преступных действий, путем обмана и злоупотребления доверием, Семенишин В.З. незаконно приобрел право собственности на указанные земельные участки и здания, расположенные по адресу: <адрес>, тем самым нарушил имущественные права Муслимова С.Р. и Рожкова В.К. и причинил им материальный ущерб.

В период рассмотрения уголовного дела ответчик добровольно согласился передать земельные участи в счет возмещения причиненного им ущерба и 02.06.2022г. Истцы и ответчик подписали акты-приема передачи участков и зданий в знак добровольной компенсации ответчиком причиненного ущерба и восстановления прав истцов.

В настоящий момент ответчик Семенишин В.З. уклоняется от исполнения обязанности по передаче земельных участков и зданий истцам.

В порядке уточнения исковых требований истцы просят суд:

1. Прекратить право собственности Семенишина ВЗ на земельный участок площадью 5902+/-17 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

2. Прекратить право собственности Семенишина ВЗ на земельный участок площадью 296 кв.м+/-4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

3. Прекратить право собственности Семенишина ВЗ на здание склада, площадью 241,0 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

4. Прекратить право собственности Семенишина ВЗ на здание площадью 3779,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

5. Признать право общей долевой собственности за Рожковым В.К. и Муслимовым С.Р., с определением доли в праве по 1/2 каждому, на земельный участок площадью 5902+/-17 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

6. Признать право общей долевой собственности за Рожковым В.К. и Муслимовым С.Р., с определением доли в праве по 1/2 каждому, на земельный участок, площадью 296 кв.м+/-4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

7. Признать право общей долевой собственности за Рожковым В.К. и Муслимовым С.Р., с определением доли в праве по 1/2 каждому, на здание склада площадью 241,0 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

8. Признать право общей долевой собственности за Рожковым В.К. и Муслимовым С.Р., с определением доли в праве по 1/2 каждому, на здание площадью 3779,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

9. Обязать Семенишина ВЗ передать по акту приема-передачи Рожкову В.К. и Муслимову С.Р. земельный участок площадью 5902+/-17 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

10. Обязать Семенишина В.З. передать по акту приема-передачи Рожкову В.К. и Муслимову С.Р. земельный участок, площадью 296 кв.м+/-4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

11. Обязать Семенишина В.З. передать по акту приема-передачи Рожкову В.К. и Муслимову С.Р. здание склада площадью 241,0 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

12. Обязать Семенишина В.З. передать по акту приема-передачи Рожкову В.К. и Муслимову С.Р. здание площадью 3779,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Муслимов С.Р., третье лицо Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Рожков В.К. и представитель истца Муслимова С.Р. –Лобынцева И.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, с учетом уточнений, настаивали на их удовлетворении.

    Ответчик Семенишин В.З. и его представитель Горская Г.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вместе с тем ст. 11 Гражданского кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты гражданских прав.

Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, предполагает обращение заинтересованного лица в суд, разрешение спора судом в установленном законом порядке, а в случае необходимости и принудительное исполнение судебного решения.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № здания склада, литер Д, кадастровый №, и здания площадью 3779,4 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.06.2022г., по делу №1-73/2022, Семенишин В.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Судом установлено, что результате преступных действий, путем обмана и злоупотребления доверием, Семенишин В.З. незаконно приобрел право собственности на указанные земельные участки и расположенные на них строения, тем самым нарушил имущественные права Муслимова С.Р. и Рожкова В.К. и причинил им материальный ущерб.

Приговором суда от 14.06.20022 года за потерпевшими признано право на предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства.

В силу п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором суда от 14 июня 2022 года, вступившим в законную силу 27.06.2022, установлено, что между Семенишиным В.З. и истцами в 2003г. была достигнута договоренность о том, что ответчик получит у истца – Рожкова В.К. денежные средства истца – Муслимова С.Р. и оформит на себя право собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «КПУН «КОМТЕХ», с целью дальнейшего приобретения под ними земельного участка с кадастровым номером №, являющегося муниципальной собственностью Администрации г. Новочеркасска.

После приобретения права собственности на земельный участок, ответчик должен был переоформить право собственности на земельный участок и строения в равных долях на истцов.

Истцы планировали с помощью инвесторов осуществить жилую застройку на земельном участке, для последующей реализации и получения прибыли. ответчик должен был временно стать собственником, так как имел возможность заниматься бумажной работой по оформлению всех необходимых документов, в отличии от истцов.

Ответчик получил от истца – Рожкова В.К. денежные средства в размере 100 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 29.04.2003 - 31,1 рубль за 1 доллар США, 3 110 000 рублей), 29.04.2003г. заключил договор купли-продажи №39/2003 с ООО «КПУН «КОМТЕХ» и приобрел в собственность строения по адресу: <адрес>, <адрес>: литеры: «А, Б, В, Г, Д комнаты 1-3, Е, Ж, З, К, М, Н, О», общей площадью 5 722,3 кв.м.

После приобретения зданий ответчик получил от истца – Рожкова В.К. денежные средства в размере 750 000 рублей на покупку земельного участка под ними.

На основании постановления № 1316 от 30.04.2004 Главы Администрации (Мэра) г.Новочеркасска Волкова А.П. «О передаче в долевую собственность земельного участка по <адрес> под производственную территорию по фактическому пользованию», и договора № купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: <адрес>, ответчик приобрел в общую долевую собственность 971/1000 долей (6 316,7 кв.м.) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 6492,00 кв.м., под производственную территорию без выдела в натуре долей. Собственником 29/1000 долей (185,25 кв.м) земельного участка стала ПНА

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.02.2012г. (дело №2-998/12) по иску Семенишина В.З. к Простаковой Н.А. о выделе доли в натуре из общего имущества – земельного участка, ответчику была выделена в натуре доля в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Участок был разделен на 3 (три) земельных участка, 2 (два) из которых вместе со строениями перешли в собственность ответчика: земельные участки с кадастровыми номерами 61:55:0011407:580 и 61:55:0011407:581, расположенные по адресу: <адрес>

23.10.2018г. на основании договора №1/ПВ ответчик передал ПК «ЖСК «Центральный» земельный участок с кадастровым номерам № в качестве паевого взноса. После расторжения договора он опять зарегистрировал единоличное право собственности на себя 05.06.2020г.

Таким образом, ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, здания склада, литер Д, кадастровый №, и здания площадью 3779,4 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

Преступными действиями Семенишина В.З. потерпевшим Муслимову С.Р. и Рожкову В.К. был причинен ущерб в размере 22 269 500,00 рублей каждому.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие); причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.3 ст.31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Требования искового заявления мотивированы тем, что совершенным осужденным Семенишиным В.З. преступлением причинен ущерб потерпевшим Муслимову С.Р, и Рожкову В.К., который до настоящего времени не возмещен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

Принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу. Обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба должен определяться судом, рассматривающим гражданское дело, по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Определяя круг лиц, с которых подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, и порядок взыскания данной денежной суммы суд исходит их следующего.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" «по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый».

Предметом требований истца является ущерб, причиненный преступлением, за которое Семенишин В.З. привлечен к уголовной ответственности.

Противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого ответчик признан виновными, как физическое лицо.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу приведенных норм закона имеются правовые основания для возложения на осужденного Семенишина В.З. обязанности по возмещению Муслимову С.Р. и Рожкову В.К. ущерба, причиненного преступлением.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ «удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.).. .».

При определении способа восстановления нарушенных прав истцов суд находит обоснованным и законным их восстановление путем прекращения права собственности Семенишина ВЗ на земельный участок площадью 5902+/-17 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок площадью 296 кв.м+/-4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на здание склада, площадью 241,0 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> на здание площадью 3779,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. А так же признания права общей долевой собственности за Рожковым В.К. и Муслимовым С.Р., с определением доли в праве по 1/2 каждому, на земельный участок площадью 5902+/-17 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, признания права общей долевой собственности за Рожковым В.К. и Муслимовым С.Р., с определением доли в праве по 1/2 каждому, на земельный участок, площадью 296 кв.м+/-4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, признания права общей долевой собственности за Рожковым В.К. и Муслимовым С.Р., с определением доли в праве по 1/2 каждому, на здание склада площадью 241,0 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, признания права общей долевой собственности за Рожковым В.К. и Муслимовым С.Р., с определением доли в праве по 1/2 каждому, на здание площадью 3779,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 Уголовно процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Как видно из приговора, в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в особо крупном размере суд признал виновным Семенишина В.З., соответственно обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на ответчика Семенишина В.З.

Суд, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что ответчиком по делу, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, умышленными действиями причинен вред истцам. Действия причинителя находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования иска законны и обоснованы, имеются правовые основания для их удовлетворения.

В силу п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 336 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 чт. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В исковом заявлении ставятся вопросы о признании права собственности за земельные участки и здания, а так же об обязании ответчика предать земельные участки и здания по акту приема-передачи.

Таким образом, цена иска, соответственно, и сумма государственной пошлины в данном случае рассчитывается суммарно за требования имущественного характера - признание права собственности на недвижимое имущество и неимущественного характера – обязать ответчика предать имущество.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины по делам имущественного характера, подлежащего оценке, зависит от цены иска.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Максимальный размер государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции составляет 60 тыс. руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, исходя из стоимости спорного имущества, подтвержденной выписками из ЕГРН, в доход государства взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Муслимова С.Р., Рожкова В.К. к Семенишину ВЗ о прекращении права собственности,- удовлетворить.

Прекратить право собственности Семенишина ВЗ на земельный участок площадью 5902+/-17 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Семенишина ВЗ на земельный участок площадью 296 кв.м+/-4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Семенишина ВЗ на здание склада, площадью 241,0 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Семенишина ВЗ на здание площадью 3779,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности за Рожковым В.К. и Муслимовым С.Р., с определением доли в праве по 1/2 каждому, на земельный участок площадью 5902+/-17 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать право общей долевой собственности за Рожковым В.К. и Муслимовым С.Р., с определением доли в праве по 1/2 каждому, на земельный участок, площадью 296 кв.м+/-4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать право общей долевой собственности за Рожковым В.К. и Муслимовым С.Р., с определением доли в праве по 1/2 каждому, на здание склада площадью 241,0 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Признать право общей долевой собственности за Рожковым В.К. и Муслимовым С.Р., с определением доли в праве по 1/2 каждому, на здание площадью 3779,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать Семенишина Владимира Зиновьевича передать по акту приема-передачи Рожкову В.К. и Муслимову С.Р. земельный участок площадью 5902+/-17 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать Семенишина В.З. передать по акту приема-передачи Рожкову В.К. и Муслимову С.Р. земельный участок, площадью 296 кв.м+/-4 кв.м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать Семенишина В.З. передать по акту приема-передачи Рожкову В.К. и Муслимову С.Р. здание склада площадью 241,0 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Семенишина В.З. передать по акту приема-передачи Рожкову В.К. и Муслимову С.Р. здание площадью 3779,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Семенишина В.З. в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Завалишина И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2022.