Решение по делу № 22-1436/2023 от 12.05.2023

Судья Терентьева К.И.                   Дело № 22-1436/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар               6 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

судей Боброва В.Г., Румянцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.,

с участием прокурора Мартынова А.А.,

осужденного Андреева А.В., его защитника - адвоката Рейзер Н.Е.,

потерпевшей АНЛ., ее представителя – адвоката Буренка К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Трифонова Г.И. в интересах осужденного Андреева А.В., потерпевшей АНЛ на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 4 апреля 2023 года, которым

Андреев АВ, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода задержания и содержания под стражей, с 04.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу, а также периода с 27.10.2022 по 30.10.2022, исходя из равенства одного дня содержания под стражей полутора дням лишения свободы.

Решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступления: осужденного Андреева А.В., адвоката Рейзер Н.Е., потерпевшей АНЛ., ее представителя - адвоката Буренка К.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Мартынова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Трифонов Г.И. в интересах осужденного Андреева А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств (противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; состояние здоровья (наличие хронического заболевания) и возраст Андреева А.В.; иные действия, направленные на вызов скорой помощи потерпевшей, оказание первой помощи непосредственно после совершения преступления; посещение потерпевшей в больнице и помощь в реабилитации после окончания стационарного лечения, принесение публичных извинений которые потерпевшая приняла), а также того, что Андреев впервые привлекается к уголовной ответственности, необратимых последствий не наступило, потерпевшая просила не назначать Андрееву наказание, связанное с лишением свободы, у суда имелись все основания для назначения Андрееву наказания с применением ст. 73 УК РФ, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевшая АНЛ просит приговор в отношении Андреева А.В. изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 118 УК РФ, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка ее показаниям относительно механизма получения ею телесных повреждений, при производстве судебно-медицинской экспертизы оценка показаний Андреева и ее (А) в части причинения телесных повреждений при падении не оценивалась, при допросе эксперта оценка указанным показаниям дана поверхностно, без проведения проверки показаний на месте; судебно-медицинская экспертиза об установлении возможности случайного причинения телесного повреждения при падении, не проводилась. Считает, что телесное повреждение у нее могло образоваться при обоюдном падении и случайном расположении ножа между ней и Андреевым, что судом не было опровергнуто. В заключении судебно-медицинской экспертизы данные обстоятельства не рассмотрены; выводы эксперта в этой части сделаны необоснованно, при этом эксперт, отвечая на вопросы, вышел за пределы своих полномочий, поскольку эти вопросы не были предметом исследования при производстве экспертизы. Приводит свою версию случившегося, выражает несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы, в том числе относительно направления раневого канала. Указывает, что в приговоре не приведены доказательства, на основании которых суд опровергает ее доводы и Андреева о случайном причинении телесных повреждений, сам Андреев не мог детально воспроизвести произошедшее в связи быстротечностью событий. Умысел Андреева на причинение тяжкого вреда потерпевшей не установлен. Также указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Сообщает, что осужденный свою вину в совершении преступления признал частично, она его виновным не считает, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме. Выражает несогласие с неприменением положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, указывает, что по месту жительства Андреев характеризуется удовлетворительно, является пенсионером по старости, ему проведены операции; не учтено ее мнение о неприменении к Андрееву реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору в ходе конфликта с АНЛ на почве личных неприязненных отношений Андреев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, применяя кухонный нож, используемый в качестве оружия, нанес им один удар в область живота АНЛ., причинив одиночную колото-резаную рану передней поверхности живота, продолжающаяся раневым каналом, идущим снизу-вверх, спереди назад, справа налево проникающим в брюшную полость с повреждением тонкой и толстой кишки, сальника, с поступлением крови в брюшную полость (гемоперитонеум, то есть телесные повреждения, которые квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, выводы суда о виновности вина Андреева А.В. в совершении преступления подтверждаются письменными доказательствами: сообщением в службу «112» от <Дата обезличена> о том, что АНЛ причинено ножевое ранение в живот; рапортом оперативного дежурного ОП <Номер обезличен> УМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о том, что в указанный день АНЛ ударил муж ножом, колото-резаное ранение брюшной стенки; протоколом осмотра от <Дата обезличена> квартиры по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен> в ходе которого изъяты нож, следы рук на три отрезка светлой дактилопленки; протоколом осмотра от <Дата обезличена> приемного отделения ... <Адрес обезличен>, в ходе которого изъята одежда ФИО27; заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об обнаружении на трех отрезках светлой дактилопленки <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, представленных на экспертизу, трех следов пальцев рук размерами 25х18мм, 17х13мм, 25х19мм, при этом след ногтевой фаланги пальца руки размером 17х13мм с отрезка светлой дактилопленки <Номер обезличен> оставлен безымянным пальцем правой руки Андреева А.В.; протоколом осмотра ножа от <Дата обезличена>; протоколом осмотра вещей, изъятых из приемного отделения больницы от <Дата обезличена>.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля АНВ., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что <Дата обезличена> ей позвонил внук АЕА и сообщил, что АНЛ находится в больнице, так как ее ударил ножом Андреев А.В., дословно АЕА сказал: «порезал ножом». Андреев А.В. часто ссорится с АНЛ Она сама не раз являлась очевидцем того как Андреевы у себя в квартире словесно конфликтовали, при этом в ходе данных словесных конфликтов оба ведут себя агрессивно.

Из показаний свидетеля АЕА следует, что о том, что АНЛ находится с ножевым ранением в больнице, ему стало известно от сотрудников ..., когда он сам туда позвонил. Сами обстоятельства произошедшего ему известны только со слов АНЛ и Андреева А.В., которые рассказали, что когда отец резал овощи, мама подошла и наткнулась на нож. Ему также известно, что родители употребляют спиртные напитки, некоторое время назад Андреев А.В. также лежал в больнице с ножевым ранением.

Согласно показаниям свидетеля ЕГБ, она работает врачом скорой помощи .... <Дата обезличена> с 19 часов 45 минут она находилась на смене в составе бригады <Номер обезличен>. Около 21 часа им поступил вызов на адрес: <Адрес обезличен>. По приезду по указанному адресу, были установлены АНЛ и Андреев А.В., при этом АНЛ находилась в комнате, у нее было обнаружено телесное повреждение: горизонтальная рана, выше лобка, примерно 5 см, с гладкими краями, крови практически не было. АНЛ была в сознании, находилась в состоянии алкогольного опьянения. По поводу получения травмы АНЛ ничего не пояснила. Андреев А.В. пояснил, что когда они находились на кухне, и он что-то резал, АНЛ навалилась на него и наткнулась на нож. После этого АНЛ была госпитализирована в ...

В заседании суда первой инстанции потерпевшая АНЛ показала, что <Дата обезличена> с Андреевым А.В. были дома вдвоем, распивали спиртные напитки. Помнит, что с Андреевым А.В. поссорились из-за сына, тот в это время сидел за столом и резал салат, она подошла к нему, в этот момент Андреев А.В. хотел встать, а она навалилась на него и они упали вместе.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей АНЛ., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что <Дата обезличена> они с Андреевым А.В. находились дома и в течение всего дня употребляли спиртное, пили пиво и водку. Уже в вечернее время, когда они находились на кухне, разговор зашел про сына, который находился на тот момент в <Адрес обезличен>, что у них нет возможности оказать ему материально помощь. В ходе разговора между ними произошел словесный конфликт. В момент конфликта Андреев А.В. сидел за столом в кухне и резал ножом овощи на салат. Она в это время сидела на стуле напротив его, но не за столом, у подоконника. В ходе конфликта она на него разозлилась и бросила в него какой-то едой, которая была на подоконнике. Андреев А.В. стал высказывать ей претензии по поводу случившегося, а она подошла к нему. Андреев А.В. стал вставать со стула, держа нож в правой руке. Она быстро подошла к нему и хотела его ударить по голове, возможно и ударила, точно не помнит, и в это время навалилась на Андреева А.В., так как была в состоянии алкогольного опьянения и потеряла равновесие. И когда на него навалилась, то почувствовала резкую боль в области живота. Они упали на пол. Далее она поняла, что ей причинено ножевое ранение, поскольку нож был у Андреева А.В. в руке, а у нее на животе была рана и шла кровь. Андреев А.В. удар ножом ей не наносил, она сама, когда быстро к нему подскочила, то навалилась на нож, поскольку тот даже не успел встать со стула. Он просто развернулся в ее сторону, когда она на него пошла. Далее он вызвал скорую помощь и ее госпитализировали в больницу. Также он пытался остановить кровь у нее на животе, прикладывая бинты.

В суде первой инстанции осужденный Андреев А.В. показал, что когда он сидел за столом и резал овощи между ним и АНЛ произошел словесный конфликт, в ходе которого она кинула ему в лицо кусок пиццы. Он разозлился на АНЛ, попытался встать, а она кинулась на него и навалилась с боку. В этот момент он начал подниматься, они перевернулись, так как сзади него находилась табуретка. Встать не успели, упали друг на друга, он упал на пол, а АНЛ упала на него. Нож находился у него руке, в какой момент она получила ножевое ранение, не знает.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в ходе конфликта АНЛ кинула ему в лицо кусок пиццы. После чего он стал на нее ругаться, а АНЛ подошла к нему и ударила его кулаком по голове сверху. Он в это время сидел за столом с ножом в правой руке и резал овощи. Нож был кухонный с рукоятью черного цвета, длинной около 30 см. У него нож находился в правой руке, при этом нож был перед собой, острием направленный в сторону АНЛ., и в момент, когда она подскочила к нему, наткнулась на нож. Умышленно он ей наносить удар ножом не хотел.В ходе следственного эксперимента <Дата обезличена>, подозреваемому Андрееву А.В., потерпевшей АНЛ было предложено указать, при каких обстоятельствах <Дата обезличена> АНЛ, причинено ножевое ранение. Андреев А.В. взял имитацию ножа в правую руку, при этом пояснил, что нож держал таким образом, что клинок ножа был в сторону большого пальца (наружу). Далее Андреев А.В. сел на стул и при этом показал, как он изначально держал нож, когда резал овощи. Далее АНЛ. подошла к Андрееву А.В., пояснила, что таким образом стояла перед ним. Андреев А.В. указал: как он попытался встать, то есть встал при этом немного попятился назад, показал, каким образом он держал нож, как он был направлен по отношению к телу АНЛ., пояснил, что последняя навалилась на него, и они указали, в какой момент было причинено телесное повреждение.

В суде первой инстанции перед судебными прениями осужденный Андреев А.В. заявил, что умышленно никогда бы АНЛ вред здоровью не причинил. Поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения, он, нанося удар потерпевшей, превысил пределы необходимой обороны, так как она первая на него накинулась.

Вместе с тем версии осужденного и потерпевшей о случайном причинении телесного повреждения Андреевым А.В. потерпевшей, а также версия осужденного Андреева А.В. о том, что он действовал в целях самообороны, судом проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у АНЛ обнаружена одиночная колото-резаная рана передней поверхности живота, продолжающаяся раневым каналом, идущим снизу-вверх, спереди назад, справа налево проникающим в брюшную полость с повреждением тонкой и толстой кишки, сальника, с поступлением крови в брюшную полость (гемоперитонеум). Данные повреждения могли образоваться в результате однократного удара твердым острым, плоским предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными характеристиками, а также не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении («… нанес один удар в область живота АНЛ»). Учитывая ход раневого канала, описанный в представленной медицинской документации, образование данной раны при обстоятельствах, указанных, при проведении следственного эксперимента исключается. Повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Учитывая наличие кровотечения из раны на момент обращения за медицинской помощью, образование повреждений не исключается <Дата обезличена>.

Оснований ставить под сомнение результаты указанного заключения эксперта, в том числе по доводам потерпевшей и ее представителя в суде апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемой потерпевшей и ее представителем экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, не допущено. Судебно-медицинская экспертиза проведена экспертом, имеющей соответствующее образование, специальность - судебно-медицинская экспертиза, стаж работы с 1997 года, высшую квалификационную категорию.

Заключение эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методы и другие необходимые данные, в том числе заверено подписями эксперта, записи, удостоверяющими то, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

По ходатайству государственного обвинителя в судебное заседание для дачи пояснений относительно причиненных телесных повреждений потерпевшей была приглашена судебно-медицинский эксперт МНВ., которая согласно протоколу судебного заседания дала исчерпывающие ответы на заданные ей вопросы.

Так, допрошенная в суде первой инстанции эксперт МНВ отвергла показания Андреева А.В. и АНЛ., пояснив, что если бы они упали, и потерпевшая наткнулась бы на нож, то раневой канал был бы направлен в другую сторону, клинок вошел бы тогда по самую ручку. У АНЛ обнаружена проникающая рана в брюшную полость, которая могла образоваться лишь при нанесении удара ножом, при этом рукоятка ножа должна быть фиксирована в руке, иначе он выпадет из рук нападавшего. При «натыкании» на нож у пострадавшего может образоваться рана или ссадина, и глубоких повреждений не бывает, поскольку срабатывает инстинкт самосохранения.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершенном им преступлении.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, каких-либо существенных нарушений, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства в том числе, обвиняемого или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Находя правильной юридическую оценку действий Андреева А.В. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, пришедшего к выводу о нанесении осужденным ножевого удара АНЛ в результате конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, отмечает, что об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, локализация телесных повреждений, отсутствие объективных сведений о фактических действиях потерпевшей, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье осужденного, которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства в момент нанесения ножевого ранения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как уже отмечено выше, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Андреева А.В. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, указав в приговоре все установленные фактические обстоятельства, а также основания, по которым суд пришел к такой квалификации.

Оснований для переквалификации действий осужденного Андреева А.В. на ч.1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), о чем указывает потерпевшая в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, заключения экспертов, проверил и должным образом оценил в совокупности, каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе ставящих под сомнение вину осужденного не имеется.

Наличие имевшего место конфликта между потерпевшей и осужденным, причинение телесного повреждения АНЛ., локализация и степень тяжести телесного повреждения, причиненного потерпевшей, сторонами не оспариваются.

С учетом позиции осужденного и потерпевшей по уголовному делу, ее правового и фактического значения, объема собранной доказательственной базы, считать, что утверждение Андреевым А.В. и АНЛ о случайном причинении телесного повреждения осужденным потерпевшей само по себе является достаточным, чтобы расценить данное обстоятельство как подтверждающее невиновность осужденного либо расценивать его как подтверждающее наличие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, оснований не имеется, данная позиция потерпевшей и осужденного расценивается, как способ помочь осужденному уйти от уголовной ответственности либо смягчить ему наказание за содеянное.

Доводы стороны защиты о необходимости назначения ситуационной судебно- медицинской экспертизы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку проведенная судебно-медицинская экспертиза, пояснения эксперта МНВ в судебном заседании позволяют дать оценку всем юридически значимым обстоятельствам, компетенции эксперта проводившего экспертизу, нет оснований не доверять. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не установлено.

Судом был исследован достаточный для принятия решения по делу объем доказательств, и необходимости в его дальнейшем расширении, в том числе назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, вопреки утверждениям потерпевшей и ее представителя не имелось и не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Осужденный Андреев А.В. признан судом вменяемым.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение на момент вынесения судом приговора и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание: противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (кинула куском пиццы и после нанесла удар рукой по голове), состояние здоровья и возраст подсудимого, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что выразилось в попытке остановить кровотечение и вызове скорой медицинской помощи, принесение извинений и посещение потерпевшей в больнице, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением.

Признание судом отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах и мотивировано в приговоре.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе указанные в жалобах, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мотивированные выводы о необходимости назначения Андрееву А.В. наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции также не находит. Обязательства по выплате кредитов, на что указала потерпевшая в суде апелляционной инстанции, основанием для применения указанных норм закона не являются.

Доводы потерпевшей в жалобе о необоснованном неприменении положений ч.3 ст. 68 УК РФ не основаны на законе, являются несостоятельными, поскольку Андреев А.В. ранее не судим, рецидив преступлений не установлен.

Согласно п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, вопреки доводам потерпевшей и ее представителя, а также доводам стороны защиты, мнение участников судопроизводства, в том числе потерпевшей по данному вопросу не обязывает суд назначить именно такое наказание, которое предлагает сторона.

Каких-либо новых, влияющих на вид и размер назначенного наказания обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 4 апреля 2023 года в отношении Андреева АВ оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     

Судьи