Решение по делу № 8Г-24167/2020 [88-24203/2020] от 17.09.2020

УИД 52МS0015-01-2019-000032-67

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-24203/2020

№ 2-32/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                26 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Тарасовой С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соболя С.А. о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда по делу по иску Соболя С.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о взыскании денежной суммы

по кассационной жалобе Соболя С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Нижний Новгород от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 9 июля 2020 г.

у с т а н о в и л:

Соболь С.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о взыскании 25 000 руб.

В иске указал, что в начале мая 2018 года в его квартире отключен газ. С целью возобновления его подачи он оплатил ответчику 32 168 руб., однако считает сумму завышенной.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района       г. Нижний Новгород от 6 мая 2019 г. в иске Соболю С.А. отказано.

Согласно расписке Соболя С.А., он в этот же день получил резолютивную часть решения суда (л.д.200).

Мотивированное решение суда не изготавливалось

27 мая 2019 г. Соболь С.А. вновь обратился к мировому судье с заявлением о выдаче ему копии решения суда по делу. Резолютивная часть решения суда выдана ему 31 мая 2019 г. (л.д.206).

17 июня 2019 г. Соболь обратился к мировому судье с заявлением о выдаче мотивированного решения суда (л.д.207).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Нижний Новгород от 7 июня 2019 г. в удовлетворении заявления об изготовлении мотивированного решения по делу Соболю С.А. отказано в связи с тем, что им пропущен установленный гражданским процессуальным законодательством трехдневный срок для подачи такого заявления (л.д.208). Копия определения получена Соболем С.А. 18 июня 2019 г. (л.д.209).

Согласно имеющимся в материалах дела распискам, Соболь С.А. 31 июля 2019 г. также получил копию резолютивной части решения суда и копию определения (л.д.211-212).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Нижний Новгород от 9 августа 2019 г. Соболю С.А. возвращена его частная жалобы на определение того же мирового судьи от 7 июня 2019 г. об отказе в изготовлении мотивированного решения суда по делу со ссылкой на то, что обжалование определения суда об отказе в изготовлении мотивированного решения суда отдельно от решения суда гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено (л.д. 219).

6 ноября 2019 г. Соболь С.А. вновь обратился в суд с частной жалобой на определение от 7 июня 2019 г с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением того же мирового судьи от 7 ноября 2019 г. частная жалоба Соболя С.А. на определение мирового судьи от 7 июня 2019 г. возвращена заявителю по тем же основаниям.

Определением от 31 января 2020 г. мировым судьей отказано в удовлетворении заявления Соболя С.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 7 июня 2019 г. об отказе удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения суда (л.д.249).

5 февраля 2020 г. в адрес мирового судьи вновь поступило заявление         Соболя С.А. о составлении мотивированного решения по делу (т.2 л.д. 1).

Определением мирового судьи от 25 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления Соболю С.А. о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда отказано (т.2 л.д. 36-38).

Апелляционным определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 9 июля 2010 г. определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Нижний Новгород от 25 февраля 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Соболя С.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соболь С.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 судебного района           г. Нижний Новгород от 25 февраля 2020 г. и апелляционного определения Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 9 июля 2020 г.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья указал, что поскольку Соболь С.А. не признан в силу закона недееспособным, он обязан соблюдать установленные процессуальные нормы и требования для сторон гражданского судопроизводства. Доводы Соболя С.А. о том, что он находился на лечении в «Психиатрической больниц № 2» были отклонены, поскольку согласно ответу на запрос, Соболь С.А. проходил лечение в стационаре с 25 июня по 16 июля 2019 г., то есть спустя значительный период времени после рассмотрения дела по существу и получения резолютивной части решения суда от 6 мая 2019 г. (т.2 л.д.16).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

С такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к неотчуждаемым правам и свободами человека и одновременно выступает гарантий всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, статья 46, 52 Конституции Российской Федерации).

Исходя из приведенных конституционных положений, правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Одной из гарантий решения этих задач является возможность проверки судебного решения судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле.

Частью 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Своевременное составление мотивированного решения и обеспечение лицам, участвующим в деле, возможности с ним ознакомиться является обязанностью суда, гарантией реализации права на апелляционное обжалование судебных постановлений.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Из материалов дела, следует, что Соболь С.А. резолютивную часть решения суда получил 6 мая 2019 г. Мотивированное решение суда не изготавливалось.

27 мая 2019 г. Соболь С.А. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче ему копии решения суда по делу (л.д.205).

В ответ на его заявление ему была выдана резолютивная часть решения суда 31 мая 2019 г. (л.д.206).

Между тем, из заявления Соболя С.А. не следует, что он обратился за выдачей именно резолютивной части решения, а не полного мотивированного текста. Более того, 6 мая 2019 г. резолютивная часть решения суда Соболю С.А. уже выдана была.

Неопределенность заявления истца, не освобождала суд первой инстанции от обязанности выяснить его конкретный характер и обстоятельства, на которых они основаны.

Также судами не дана оценка содержащимся в ходатайстве           Соболя С.А. доводам о том, что, являясь инвалидом 2 группы, он постоянно испытывает слабость и находится в болезненном состоянии.

В отсутствие полного текста решения мирового судьи реализация права на судебную защиту путем его обжалования в апелляционном порядке в полной мере невозможна; составление мотивированной апелляционной жалобы при отсутствии информации о выводах суда, положенных в основу резолютивной части решения суда, не может быть поставлено в обязанность лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, действия мирового судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, не могут быть признаны обеспечивающими реализацию Соблем С.А. конституционного права на доступ к правосудию и не нарушающими его процессуальные права.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Нижний Новгород от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 9 июля 2020 г. не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о составлении мотивированного решения суда от 6 мая 2019 г. по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Нижний Новгород от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 9 июля 2020 г. - отменить.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 2 судебного района г. Нижний Новгород для рассмотрения заявления Соболя С.А. о составлении мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                С.М. Тарасова