Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3745/2024 от 30.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                           № 16-3745/2024

    Санкт-Петербург       17 июля 2024 года

             Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев жалобу Таташвили Д.Г., действующего на основании доверенности в интересах Багапова М.И., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Санкт-Петербурга, от 24 августа 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 года в отношении                Багапова Марата Идрисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Санкт-Петербурга, от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 года, Багапов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Багапов М.И. был признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено Багаповым М.И. 15 февраля 2023 года в               г. Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Таташвили Д.Г. в интересах Багапова М.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными. Обращает внимание, что материалы дела не содержат решения по отводу, заявленному Багаповым М.И. должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Суды от оценки соответствующих доводов устранились. Не приводя в жалобе доводов о несогласии с установленными судами обстоятельствами по делу и юридической оценкой действий Багапова М.И., просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 10 правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, действовавших до 1 марта 2023 года, а также в п.8 правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, действующих с 1 марта 2023 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Багапова М.И. дана верная правовая оценка по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований        ст.26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, в том числе, время его совершения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Поводов не доверять совокупности доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности Багапова М.И. в совершении административного правонарушения, исходя из содержания судебных актов, не имеется.

Как усматривается из содержания судебных решений, в связи с наличием признака опьянения - запаха алкоголя изо рта должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Багапову М.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Процедура освидетельствования Багапова М.И. на состояние алкогольного опьянения была проведена с участием понятых, соответствовала требованиям КоАП РФ. Выявленная в результате освидетельствования концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,790 мг/л) превышала показатель суммарной погрешности измерений (0,16 мг/л), в связи с чем был сделан обоснованный вывод о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с несогласием Багапова М.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также выявившее этиловый спирт в выдыхаемом воздухе (0,97 мг/л).

Все доводы защиты были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции. В постановлении и решении каждому доводу была дана соответствующая убедительно мотивированная оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Багапова М.И. в совершенном правонарушении.

Оснований сомневаться в законности данной судами оценки доказательствам по делу, решений по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из содержания судебных актов, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Багапову М.И. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, в частности о нерассмотрении должностным лицом ходатайства об отводе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Багапова М.И. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Оснований сомневаться в законности решения суда по доводу о нерассмотрении ходатайства об отводе должностного лица, в связи с тем, что данное ходатайство было заявлено уже после совершения процессуального действия - не имеется.

Кроме того соблюдение законности при составлении протокола об административном правонарушении и соответственно полномочия должностного лица, его составившего, проверялись судами обеих инстанций в ходе судебного разбирательства. С приведением в судебных актах убедительной мотивации существенных нарушений закона при составлении протокола, а также оснований полагать, что должностное лицо, его составившее, имело прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела судами установлено не было.

Исходя из содержания судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Багапова М.И. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания – не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Санкт-Петербурга, от 24 августа 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 года в отношении Багапова Марата Идрисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника Таташвили Д.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                     (подпись)                     А.В. Городков