Решение от 06.11.2015 по делу № 2-2262/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-2262/2015

Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2015 года                         город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Гулиевой У.Э.,

с участием представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - Гирина М.Ю.,

ответчиков – Вихрова А.А. и Вихровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Вихрову А.А. и Вихровой М.В. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Вихрову А.А. и Вихровой М.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1643969,03 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16420 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Вихровым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1500000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21% годовых, в случае несвоевременного возврата заемных средств кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение обязательств Вихрова А.А. по указанному кредитному договору, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Вихровой М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме, солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1643969,03 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 776037,21 руб., проценты – 60938,26 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 763492,82 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 43500 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, а именно просил взыскать с ответчиков задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63085,34 руб., в остальной части требования оставил без изменения. В обоснование своих требований ссылался на доводы, изложенные в иске.

Ответчики Вихров А.А. и Вихрова М.В. с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по кредиту в сумме 776037,21 руб. и процентам – 63085,34 руб. согласились. Требования в части взыскания неустойки не признали, полагая, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ссылаясь на нормы ст. 333 ГК РФ, просили снизить неустойку до разумных пределов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Вихровым А.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить Вихрову А.А. кредит в сумме 1500000 руб., а Вихров А.А. – возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Срок возврата кредита – по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов на сумму кредита - 21% годовых.

Кроме того, как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств Вихрова А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банк принял поручительство Вихровой М.В., заключив с ней ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №

Указанный договор поручительства соответствует требованиям ст. 362 ГК РФ.

В силу п. 1.1 указанного договора поручительства, поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение Вихровым А.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручителю известны и понятны все условия кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, так как предоставил заемщику кредит в сумме 1500000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика № и копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 4.1 кредитного договора следует, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 77060 руб.

Сроки уплаты ежемесячного аннуитетного платежа определены графиком платежей (приложение № к кредитному договору).

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заемщик неоднократно нарушал сроки уплаты ежемесячных денежных сумм по кредитному договору, кроме того в согласованный срок, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, кредит не погасил, проценты за пользование кредитом не выплатил.

Из пункта 7.1.2 кредитного договора следует, что при просрочке обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств в случаях, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий договоров, требование кредитора о взыскании с ответчиков солидарно всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также взыскании неустойки правомерно.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту составила 776037,21 руб., по процентам – 63085,34 руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 763492,82 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 43500 руб.

Представленные истцом расчеты задолженности проверены судом и являются верными.

Обсуждая соразмерность неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, последствиям нарушения заемщиком обязательства, суд проходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в частности в определении от 24 января 2006 г. N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не может служить средством обогащения кредитора за счет должника, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании изложенного и исходя из суммы подлежащих уплате процентов по кредиту, учитывая срок неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, факт того, что хотя и не в полном объеме, однако заемщик осуществлял платежи в погашение задолженности по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства заемщиком и приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами подлежит снижению в 10 раз.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в сумме 919821,83 руб., в том числе: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту – 776037,21 руб., по процентам – 63085,34 руб., а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 76349,28 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4350 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 16420 руб., что подтверждено документально.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 9195,20 руб., в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 919821,83 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 9195,20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10.11.2015.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░