Решение по делу № 8Г-27343/2024 [88-30025/2024] от 29.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30025/2024                                                              № дела суда 1-й инстанции 2-450/2024

УИД 23RS0023-01-2024-000568-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар              4 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 06.05.2024 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 09.07.2024 года о наложении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, просил суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 563 000 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 06.05.2024 года по ходатайству истца принято обеспечение иска в виде запрета на совершение регистрационных действий, а также любых сделок в отношении указанного земельного участка, направленных в том числе на отчуждение, мену, дарение, передачу третьим лицам до рассмотрения дела по существу.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 09.07.2024 года определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 06.05.2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, произвольную оценку доказательств, игнорирование судебных актов, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, отсутствие оснований для наложения обеспечительных мер, ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, разрешении вопроса по существу и отказе в удовлетворении требований ФИО1 об обеспечении иска.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Рассматривая заявление ФИО1 и удовлетворяя его, суд первой инстанции, с которым в полной мере согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 139, 140, 146 ГПК РФ, правовой позицией, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 года № 770-0, и пришел к выводу о том, что не принятие в рассматриваемом случае мер по обеспечению иска может привести к нарушению прав истца, в связи с чем, наложил запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного участка, а также на осуществление любых сделок, направленных на его отчуждение третьим лицам до рассмотрения дела судом.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы, сделаны на основе проверки и анализа представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

К тому же, суд правомерно сослался на положения статьи 146 ГПК РФ, согласно которой ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу требования о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, наложение в данном случае мер по обеспечению иска не приведет к нарушению её прав, а в случае отказа в удовлетворении требований истца, понесенные ею убытки, вызванные подобным обеспечением, могут быть компенсированы.

Доводы кассатора, по сути, сводятся к выражению несогласия с выводами суда о необходимости обеспечения иска, а также к указанию на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, что при установленных судом обстоятельствах не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

        определил:

определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 06.05.2024 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 09.07.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 15 октября 2024 года.

Судья                                                                                                               Е.В. Иванова