Решение по делу № 33а-1540/2018 от 29.03.2018

Судья Сиренев М.И. № 33а-1540/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 г.                                     г.Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.

при секретаре Пушаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 07 февраля 2018 г. по административному исковому заявлению Захарчука А.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску и Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в период с (.....) по (.....) в отношении истца была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой (.....) вынесено решение о привлечении истца к налоговой ответственности и доначислении налогов.

Захарчук А.В. просил отменить решение ИФНС России по г.Мурманску от (.....) и оставившее его без изменения решение УФНС России по Мурманской области от (...) ссылаясь на то, что о факте назначения проверки и сроках ее проведения истец уведомлен не был, что лишило его возможности представить объяснения и документы. При вынесении решения налоговый орган не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства, не изучил доводы проверяемого лица, не выявлял обстоятельства, смягчающие или отягчающие налоговую ответственность. В ходе проверки налоговым органом сделан ошибочный вывод об осуществлении предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду принадлежавшего истцу нежилого помещения. Данное помещение приобреталось истцом по соглашению об отступном, не для получения прибыли, а как единственная возможность возврата денежных средств и погашения задолженности. Помещение использовалось в личных целях в качестве крытого гаража. С дохода от сдачи данного помещения в аренду налоговый агент осуществлял удержание НДФЛ. С (...) до момента продажи в (...) помещение в предпринимательской деятельности истца не использовалось, в связи с чем при его продаже подлежал применению имущественный налоговый вычет по НДФЛ в размере его стоимости. (.....) истец сообщил налоговому органу, что сдает помещение в аренду, однако до (...) требований о доплате НДФЛ и уплате НДС, сообщений о квалификации такой деятельности как предпринимательской истцу не поступало.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Мурманску просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что спорные правоотношения, несмотря на отсутствие регистрации Захарчука А.В. в период с (.....) по (.....) в качестве индивидуального предпринимателя, возникли в связи со сдачей в аренду нежилых помещений, которые изначально не были предназначены для личного пользования. Деятельность по сдаче имущества в аренду носила систематический характер. На момент подачи административного иска Захарчук А.В. являлся индивидуальным предпринимателем. Заявленные им требования подведомственны арбитражному суду.

Акт налоговой проверки получен истцом (.....) Возражения по акту не представлены. (.....) Захарчуку А.В. были вручены приглашения на рассмотрение (.....) материалов проверки и на вручение (.....) копии решения по итогам выездной налоговой проверки. Неопределенности в данных документах не было. Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налогового контроля не допущено.

Вывод суда о добросовестном исполнении истцом обязанности по уплате НДФЛ опровергается материалами дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков Козлова С.В. и Турзинова Т.С. поддержали доводы жалобы.

Захарчук А.В. и его представитель Решетняк А.С. полагали решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что с (.....) по (.....) Захарчук А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

С (.....) по (.....) истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: (.....). С (.....) по (.....) временно зарегистрирован по месту жительства по адресу: (...), а с (.....) – оформил постоянную регистрацию по указанному адресу.

Решением ИФНС России по г.Мурманску от (...) назначено проведение выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, НДС и земельного налога за период с (.....) по (.....)

Данное решение, а также требование о представлении документов и разъяснения о ходе проведения проверки направлены Захарчуку А.В. сопроводительным письмом от (...) по адресу его регистрации по месту жительства.

Справка о проведении выездной налоговой проверки от (...) направлена административному истцу сопроводительным письмом от (.....) по двум вышеуказанным адресам.

Также в оба адреса истцу направлено уведомление от (.....) о вызове налогоплательщика (...) для подписания и получения акта выездной налоговой проверки.

(.....) налоговым инспектором совершен телефонный звонок супруге административного истца, которая сообщила, что Захарчук А.В. осведомлен о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, но явиться в инспекцию не может, поскольку находится за пределами Мурманской области.

(.....) составлен акт проведенной в период с (.....) по (.....) выездной налоговой проверки, который был направлен по актуальному адресу регистрации по месту жительства административного истца письмом от (.....) Одновременно с этим Захарчук А.В. был приглашен в инспекцию на (.....) в (...) для получения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Извещением от (.....) налогоплательщик был приглашен в инспекцию (.....) в (...) для рассмотрения материалов налоговой проверки. Также (.....) Захарчуку А.В. было предложено явиться в инспекцию (...) для получения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (извещение от (.....) принято считать недействительным).

(.....) ИФНС России по г.Мурманску вынесено оспариваемое решение (...) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было направлено истцу письмом от (.....) Решением УФНС России по Мурманской области от (.....) апелляционная жалоба налогоплательщика на решение ИФНС России по г.Мурманску от (.....) оставлена без удовлетворения.

Предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения административного истца в суд с учетом подачи им административного искового заявления (.....) не пропущен.

Применительно к положениям п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела, является проверка соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок и основания принятия оспариваемых решений, соответствие их содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя процедуру принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений, выразившихся в неизвещении истца о рассмотрении материалов налоговой проверки (.....)

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Порядок проведения выездной налоговой проверки определен ст.ст. 89, 100 НК РФ.

Содержание решения ИФНС России по г.Мурманску от (...) о назначении проведения выездной налоговой проверки соответствует требованиям п. 2 ст. 89 НК РФ.

Период ее проведения ((...) включительно) не превышает трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, что свидетельствует о соблюдении п. 4 ст. 89 НК РФ.

Как того требует п. 15 ст. 89 НК РФ, (.....) налоговым органом была составлена справка о проведении выездной налоговой проверки (...), направленная в тот же день административному истцу сопроводительным письмом по двум адресам его регистрации по месту жительства до и после (.....)

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Данное требование административным ответчиком также было соблюдено. Содержание акта выездной налоговой проверки от (.....) соответствует положениям п. 3 ст. 100 НК РФ.

Требования п. 5 ст. 100 НК РФ также были соблюдены - акт налоговой проверки направлен Захарчуку А.В. по почте заказным письмом по месту его жительства, и, с учетом положений данной статьи, считается полученным на шестой день с даты отправки заказного письма.

Вопреки выводам суда первой инстанции неопределенности в дате рассмотрения материалов налоговой проверки не имеется. Установленный п. 2 ст. 101 НК РФ порядок извещения административного истца о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налоговой инспекцией нарушен не был.

Пунктом 7.4 письма ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» разъяснено, что реализация п. 2 ст. 101 НК РФ (касающегося извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки) при вручении (направлении) акта налоговой проверки осуществляется следующими действиями. Налогоплательщику одновременно с актом налоговой проверки вручается (направляется) письменный документ за подписью руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, которым лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, извещается о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В случае невозможности вручения извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лично налогоплательщику такое извещение направляется по почте заказным письмом по юридическому адресу налогоплательщика, а также по адресу места жительства руководителя организации заказным письмом с уведомлением. Кроме того, налогоплательщик - физическое лицо или руководитель организации могут быть уведомлены о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки путем направления телеграммы по адресу его места жительства. Подтверждением надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является полученное налоговым органом почтовое уведомление о вручении направленного заказного письма либо телеграммы лично адресату.

Как было указано выше, извещениями от (.....) Захарчук А.В. был приглашен в налоговую инспекцию на (.....) - для рассмотрения материалов налоговой проверки, на (.....) – для получения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (а не для составления данного решения, как ошибочно посчитал суд).

Данные извещения направлялись налогоплательщику по актуальному на тот момент адресу его регистрации по месту жительства ((.....)).

Извещение о дате рассмотрения материалов было получено адресатом (.....)

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось (.....), оспариваемое решение вынесено в течение 10 дней после их рассмотрения.

Таким образом, процедура проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов административным ответчиком соблюдена.

Относительно существа оспариваемого Захарчуком А.В. решения судебная коллегия отмечает следующее.

Установлено, что в проверяемый период Захарчук А.В. являлся собственником (...) доли в праве на здание с кадастровым номером (...) по адресу: (...), которое сдавалось им в аренду в период (...), (...) доли в праве на производственное помещение с кадастровым номером (...) по адресу: (.....), (...), которое сдавалось им в аренду (...) доли в праве на здание – (...) с кадастровым номером (...) по адресу: (.....), которое сдавалось в аренду (...)

На основании договора купли-продажи от (.....) здание (...) продано (...) по цене (...) из которых (...) получены истцом.

По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что сдавая нежилые помещения, предназначенные для осуществления экономической деятельности, в аренду и систематически получая от этого доход, а впоследствии и продав долю в праве на здание с кадастровым номером (...), Захарчук А.В. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, не уплачивая при этом НДС и НДФЛ и не представляя соответствующие налоговые декларации.

Решением ИФНС России по г.Мурманску от (...) Захарчуку А.В. доначислены налоги в сумме (...)., в том числе НДФЛ (...) и НДС (...), пени (...)., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ (...)., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за (...) в размере (...)., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС (...)., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере (...)

Правильность определения налоговым органом суммы дохода, полученного административным истцом от сдачи имущества в аренду и его реализации, им не оспаривается, что он подтвердил при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является лишь порядок налогообложения данных сумм НДС и НДФЛ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания деятельности административного истца предпринимательской, мотивировав его тем, что отдельные случаи оказания услуг, не направленные на систематическое получение прибыли, таковой деятельности не образуют.

Однако вывод суда не основан на нормах действующего законодательства и противоречит материалам дела.

Сопоставление положений пп. 4, пп. 6 п. 1, пп. 4, пп. 6 п. 3 ст. 208 и пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ позволяет прийти к выводу о том, что законодательство о налогах и сборах разделяет понятия собственно доходов от аренды и доходов от услуг по сдаче в аренду имущества, устанавливая для них различный порядок налогообложения.

В частности, если объект налогообложения НДФЛ возникает при наличии самого факта получения доходов от аренды, то применительно к НДС такой объект возникает лишь в случае, если сдача имущества в аренду приобретает форму услуги, подпадающей под признаки предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

С учетом положений п. 1 ст. 11 НК РФ, понятие предпринимательской деятельности подлежит применению в том значении, в котором оно используется в п. 1 ст. 2 ГК РФ, определяющем данную деятельность как осуществляемую самостоятельно, на свой риск и направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из изложенного выше, а также содержания п. 5 ст. 38, п. 1 ст. 39 НК РФ и ст. 606 ГК РФ, для квалификации действий по сдаче имущества в аренду как предпринимательской деятельности в целях налогообложения предполагается их неоднократное совершение в течение определенного периода времени.

Таким признакам деятельность истца соответствует, поскольку она осуществлялась им длительное время, носила систематический характер, выражалась как в поиске контрагентов – коммерческих организаций, так и в заключении с ними договоров аренды с последующим получением от этой деятельности дохода в виде арендной платы и ведением соответствующей претензионно-исковой работы по взиманию данных платежей.

Более того, в (...) истец фактически легализовал свой статус индивидуального предпринимателя, осуществив соответствующую регистрацию и указав в качестве одного из видов деятельности аренду и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах деятельность истца обоснованно квалифицирована налоговым органом как предпринимательская, в связи с чем применение к нему общего режима налогообложения и доначисление налогоплательщику НДС и НДФЛ, а также привлечение его к налоговой ответственности за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций является правомерным.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением истца о том, что реализация объекта недвижимости (...) не образует объект налогообложения НДФЛ в силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ, поскольку положения данного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Поскольку обозначенный объект недвижимости выступал предметом договора аренды вплоть до (.....) (даты его расторжения), а задолженность по арендной плате за его использование за этот период являлась предметом взыскания в суде, что подтверждается текстом искового заявления Захарчука А.В. и (...) к (...)», следует признать, что спорное задние непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности истца.

Ссылки административного истца на то, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не учел обстоятельства, смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 НК РФ).

Административный истец не указал, какие именно обстоятельства он полагает возможным расценивать в качестве смягчающих ответственность. В материалах дела подтверждение наличия обстоятельств, отвечающих признакам п. 1 ст. 112 НК РФ, отсутствует.

Изложенное не лишает истца права ссылаться на наличие таких обстоятельств при рассмотрении вопроса о взыскании с него штрафных санкций в судебном порядке.

Также истец вправе представить в налоговый орган измененные расчеты по НДС и НДФЛ, если он намерен воспользоваться правом освобождения от уплаты НДС в порядке ст. 145 НК РФ, либо применить профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в соответствии со ст. 221 НК РФ.

То обстоятельство, что (.....) истец сообщил налоговому органу о сдаче в аренду недвижимого имущества, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку без проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика налоговый орган был лишен возможности определить объем его действительных обязательств перед бюджетом.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции ошибочно применены разъяснения, данные в п.п. 63, 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку предметом настоящего иска является не решение о взыскании налога (пени, штрафов), принимаемое в порядке ст. 47 НК РФ, а решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, при оспаривании которого в судебном порядке подлежит выяснению как процедура его принятия, так и выводы налогового органа по существу.

Что же касается довода апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду подведомственности спора арбитражному суду, то с учетом положений ст. 17 КАС РФ и ст. 27 АПК РФ судебная коллегия полагает, что инициированный Захарчуком А.В. спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В проверяемый период административный истец не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

На основании п. 2 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ) и принимает новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 07 февраля 2018 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи