Решение по делу № 2-6257/2022 от 15.08.2022

УИД: <номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 октября 2022г.              

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Еникеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6257/2022 по иску ГУ "Агентство по страхованию вкладов" к Семушкину Андрею Викторовичу о взыскании процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК «АСВ»), обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, которым просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 35% годовых за период с <дата> по 08.04.2021г. по договору кредита на приобретение автомобиля <номер> от 03.03.2015г. в размере 156 273,97 руб. и уплаченную государственную пошлину 4 325,97 руб.

В обоснование исковых требований указали, что между АО Банк «Советский» и ответчиком был заключён смешанный договор кредита на приобретение автомобиля от 03.03.2015г. <номер>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику банком предоставлен кредит в размере 1 042 910 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался вернуть его не позднее 03.03.2020г. и уплатить проценты в размере 23% годовых, на приобретение автомобиля, который был передан в залог истцу. Права требования к ответчику уступлены Банком АО «Автовазбанк» по договору уступки прав (требований) от <дата> <номер>, а в последующем уступлены ГК «АСВ» по договору уступки заложенных прав требования от 25.12.2018г. <номер>. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнял условие кредитного договора заочным решением Раменского городского суда с ФИО2 взысканы денежные средства по состоянию на <дата> в размере 698 181 рублей 57 коп., в том числе основной долг – 430 876,60 рублей, проценты за период с 14.06.2018г. по 25.03.2020г. – 267 153,67 рублей, штраф – 151,30 рублей и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER. В связи с тем, что дополнительное решение Раменского городского суда о взыскании процентов по кредитному договору по дату фактического исполнения решения суда отменено, ответчик вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик не явился, представитель по доверенности ФИО4 направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать, так как задолженность перед банком погашена, считал, что ранее вынесенным решением суда расторгнут кредитный договор, в случае удовлетворения требований просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму взыскиваемых процентов.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы данного гражданского дела, приобщенного гражданского дела <номер>, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО Банк «Советский» и ответчиком был заключён смешанный договор кредита на приобретение автомобиля от 03.03.2015г. <номер>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику банком предоставлен кредит в размере 1 042 910 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался вернуть его не позднее 03.03.2020г. и уплатить проценты в размере 23% годовых, на приобретение автомобиля, который был передан в залог истцу.

Банк полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предусмотренные ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Ответчик в обусловленный в договоре срок денежные средства не вернул, проценты за пользование кредитными денежными средствами не уплачивает.

Права требования к ответчику уступлены Банком АО «Автовазбанк» по договору уступки прав (требований) от <дата> <номер>, а в последующем уступлены ГК «АСВ» по договору уступки заложенных прав требования от 25.12.2018г. <номер>

Заочным решением Раменского городского суда с ФИО2 в пользу ГК «АСВ» взысканы денежные средства по состоянию на <дата> в размере 698 181 рублей 57 коп., в том числе основной долг – 430 876,60 рублей, проценты за период с 14.06.2018г. по 25.03.2020г. – 267 153,67 рублей, штраф – 151,30 рублей и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER.

По заявлению ГК «АСВ», дополнительным решением Раменского городского суда МО от 20.01.2021г. с ФИО2 взысканы проценты за пользованием кредитом из расчета 35%, начисленных на сумму основного долга с 26.03.2020г. по дату фактического исполнения заочного решения суда.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27.06.2022г. дополнительное решение отменено, в удовлетворении заявления ГК «АСВ» о принятии доп. решения – отказано.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика вопрос о взыскании процентов за период с 26.03.2020г. по день фактического погашения основного долга - не решен по существу.Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.3, ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, сумма займа считается возращённой в момент передачи ее заимодавцу или зачисление соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Заочное решение Раменского городского суда МО вступило в законную силу 24.09.2020г., задолженность перед банком погашена в полном объеме 08.04.2021г., согласно представленным платежный поручениям. (л.д.18-42).

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязанности по возврату долга, его задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 35% годовых, согласно условиям смешанного договора (л.д.43), составила в размере 156 273,97 руб., за период с 26.03.2020г. по 08.04.2021г. что подтверждается представленным банком расчетом, неоспоренным ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Отсюда, суд находит заявленные исковые требования о взыскании процентов по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор был расторгнут ранее вынесенным заочным решением суда суд находит необоснованными, так как согласно данному решению суда, истцом не завалились требования о расторжения кредитного договора, вследствие чего, кредитный договор является не расторгнутым, т.е. действующим.

Также доводы ответчика о том, что требования истца незаконны в виду того, что долг перед истцом погашен не нашли своего подтверждения, так как заявленный банком период до 08.04.2021г. находится в пределах времени до погашения ответчиком имеющийся задолженности.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ст. 333ГК РФ по ходатайству стороны суд вправе понизить заваленную неустойку, однако данные на данные требования действия данной статьи не распространяются, так как истец заявляет требования о взыскании договорных процентов в соответствии с кредитным договором, требования о взыскании неустойки, пени, штрафа истцом не заявлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в ходатайстве ответчика о снижении процентов по кредитному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном объеме, в сумме 4 325,97 руб., оплаченная платежным поручением <номер> от 04.08.2022г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ГУ "Агентство по страхованию вкладов" огрн 1047796046198 к ФИО2 паспорт <номер> <номер> о взыскании процентов по кредитному договору - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, паспорт <номер> <номер>, в пользу ГУ "Агентство по страхованию вкладов", огрн 1047796046198, проценты за пользование кредитом за период с 26.03.2020г. по 08.04.2021г. по договору кредита на приобретение автомобиля <номер> от 03.03.2015г. в размере 156 273,97 руб. и уплаченную государственную пошлину 4 325,97 руб., а всего взыскать 160 599 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено <дата>г.