Решение по делу № 33-14639/2021 от 22.11.2021

Судья Лапунова Е.С. Дело № 33-14639/2021

24RS0004-01-2020-002597-96

2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Шиверской А.К.,

с участием прокурора Воротынской О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску прокурора Березовского района Красноярского края к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края, Корсуновой Светлане Олеговне, Потапенко Виктории Владимировне о признании постановления недействительным, признании сделок недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на нежилое здание отсутствующим, возложении обязанности произвести снос здания

по апелляционному представлению прокурора района Носовца А.В.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора Березовского района Красноярского края к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края, Корсуновой Светлане Олеговне, Потапенко Виктории Владимировне о признании постановления недействительным, о признании сделок недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на нежилое здание отсутствующим, возложении обязанности произвести снос здания, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Березовского района Красноярского края обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края, Корсуновой С.О., Потапенко В.В. о признании постановления недействительным, признании сделок недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на нежилое здание отсутствующим, возложении обязанности произвести снос здания.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения прокуратурой проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что 21.10.2016 между администрацией п. Березовка и Корсуновой С.О. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 54 960 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - теплицы, сроком на 3 года. В дальнейшем на основании декларации об объекте недвижимости 30.10.2017 за Корсуновой С.О. зарегистрировано право собственности на нежилое здание (офис продаж) площадью 27,6 кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке. 13.11.2017 Корсунова С.О. обратилась в администрацию п. Березовка с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 54 960 кв.м в связи с нахождением на указанном участке принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания площадью 27,6 кв.м. На основании указанного заявления, 21.11.2017 главой п. Березовка вынесено постановление №545 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № Корсуновой С.О. в собственность за плату, выкупная стоимость земельного участка составила 9 727,92 рублей, или 15% от кадастровой стоимости земельного участка. 22.11.2017 между Корсуновой С.О. и администрацией п. Березовка заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Впоследствии, по договору купли-продажи от 28.11.2018 право собственности на спорный земельный участок перешло к Потапенко В.В. Прокурор полагает, что спорный земельный участок был предоставлен Корсуновой С.О. в нарушение требований земельного законодательства, поскольку последняя просила его для размещения офиса продаж, что противоречит разрешенному виду использования - теплицы. Кроме того, незаконность возведения Корсуновой С.О. офиса продаж на землях населенных пунктов с разрешенным использованием – теплицы, повлекло за собой необоснованное предоставление ответчику земельного участка в собственность. Помимо этого, Корсунова С.О. не предоставила доказательств, подтверждающих необходимость использования ею земельного участка площадью 54 960 кв.м для эксплуатации нежилого здания площадью 27,6 кв.м. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд признать недействительным и отменить постановление администрации п. Березовка от 21.11.2017 года №545 «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес> на праве собственности за плату»; признать недействительной сделку купли-продажи указанного земельного участка от 22.11.2017, заключенную между администрацией п. Березовка Березовского района и Корсуновой С.О.; признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка от 28.11.2018, заключенную между Корсуновой С.О. и Потапенко В.В.; истребовать из чужого незаконного владения Потапенко В.В. земельный участок с кадастровым номером № в пользу администрации п. Березовка; признать отсутствующим право собственности Потапенко В.В. на нежилое здание с кадастровым номером № обязать Потапенко В.В. осуществить снос указанного нежилого здания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Березовского района Красноярского края Носовец А.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные им требования, повторяя доводы, изложенные в поданном иске.

В возражениях на апелляционное представление глава администрации п. Березовка Суслов С.А. просит решение оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания, проверив материалы дела, заслушав представителя процессуального истца – прокурора Воротынскую О.О., представителя ответчика администрации п. Березовка – Колегову Г.М., представителя ответчика Корсуновой С.О. – Белика Ю.А., представителя ответчика Потапенко В.В. – Кирюхину Н.В., обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2017 Корсунова С.О. обратилась в администрацию п. Березовка с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101015:638 на котором расположено принадлежащее ей нежилое здание (офис продаж) площадью 27,6 кв.м.

21.11.2017 главой поселка принято постановление № 545 о предоставлении Корсуновой С.О. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 54 960 кв.м, с кадастровым номером №, на праве собственности за плату по выкупной цене, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – теплицы; 22.11.2017 между администрацией п. Березовка и Корсуновой С.О. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, из текста которого следует, что на указанном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности покупателю, общей площадью 27,6 кв.м.

По договору купли-продажи от 28.11.2018 Корсунова С.О. продала спорный земельный участок Потапенко В.В.; право собственности покупателя на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с указанным иском, прокурор ссылается на недействительность последовательно совершенных ответчиками сделок, поскольку Корсунова С.О. доказательств, подтверждающих необходимость использования ею всего земельного участка с кадастровым номером № площадью 54 960 кв.м для эксплуатации нежилого объекта площадью 27,6 кв.м не представила; при том, что разрешенное использование спорного земельного участка (теплицы) не предполагает возведения на нем строений или сооружений, следовательно, она не является обладателем исключительного права на этот земельный участок, как лицо, которому принадлежат находящиеся на нем объекты недвижимости, размещение офиса продаж не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (теплицы); таким образом, Потапенко В.В. приобрела спорный участок по ничтожному договору у неуполномоченного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок: постановления администрации п. Березовка от 21.11.2017 №545 «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, на праве собственности за плату» и договора купли-продажи указанного земельного участка от 22.11.2017, заключенного между администрацией п. Березовка Березовского района и Корсуновой С.О., при том, что ответчиками заявлено о пропуске такового; уважительности причин пропуска срока исковой давности прокурором не представлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права и процессуального права, при верном определении момента начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 ст. 197 ГК РФ).

Статьей 181 ГК РФ установлены сроки исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании оспоримой сделки недействительной, а также порядок исчисления указанных сроков.

Так, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения спорных сделок) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 («О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4 указанного Постановления)

Согласно материалам дела договор купли-продажи земельного участка между администрацией п. Березовка и Корсуновой С.О. был заключен 27.11.2017; оспариваемое постановление администрации п. Березовка о предоставлении в собственность Корсуновой С.О. спорного земельного участка принято 21.11.2017 и направлено в прокуратуру п. Березовка – 05.12.2017 (том 1 л.д. 147); следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок истек 21.11.2020 и 27.11.2020 соответственно.

При этом прокурор обратился в суд с настоящим иском 28.12.2020, то есть уже тогда, когда трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, исчисляемый с момента начала исполнения сделки, к моменту обращения в суд – истек; кроме того, о факте издания оспариваемого постановления администрации п. Березовка о предоставлении в собственность Корсуновой С.О. земельного участка прокурору было достоверно известно с 02.12.2017.

Исходя из изложенного, доводы прокурора о том, что срок исковой давности должен исчисляться с декабря 2020 года, то есть с момента проведения полномасштабной прокурорской проверки соблюдения земельного законодательства, в ходе которой и были выявлены нарушения при совершении оспариваемых сделок, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство в данном случае не имеет значения для исчисления срока исковой давности; помимо этого прокурору было известно о вышеуказанных обстоятельствах с даты вынесения постановления – 21.11.2017; далее, прокурор должен был узнать о том, что земельный участок незаконно предоставлен в собственность Корсуновой С.О. с даты заключения договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2017, учитывая публичность данных правоотношений и факт своевременного направления ему копии оспариваемого акта органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса, до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Не оспаривая факт возмездности приобретения спорного земельного участка ответчиком Потапенко В.В., истец указал на отсутствие у нее добросовестности приобретения земельного участка.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая требования прокурора о признании недействительным договора купли -продажи земельного участка от 28.11.2018, заключенную между Корсуновой С.О. и Потапенко В.В., истребовании земельного участка из незаконного владения Потапенко В.В., признании отсутствующим право собственности Потапенко В.В. на спорный земельный участок и возложении на нее обязанности по сносу нежилого здания, суд верно установил, что Потапенко В.В. является добросовестным приобретателем объекта недвижимого имущества, которое она приобрела по возмездной сделке, использует его по назначению; доказательств обратного истцом не представлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в указанной части также принял обоснованное и правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Доводы апелляционного представления не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора района Носовца А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2021