Решение по делу № 11-40/2019 от 27.03.2019

Дело № 11-40/19

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» мая 2019 года                                                     г. Новосибирск

         Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи:                          Нефедовой Е.П.

При секретаре:                                                    Бикаевой С.А.

         Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева М. Ю. на решение мирового судьи 5 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 15.01.2019 г. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Афанасьеву М. Ю. о взыскании денежных средств по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 5 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 15.01.2019 года частично удовлетворены исковые требования ООО МКК «Цетрофинанс групп», взысканы в пользу истца с ответчика Афанасьева М.Ю. денежные средства по договору потребительского микрозайма № от 25.01.2017г.- 18000 рублей сумма займа, 17879,40 рублей проценты за пользование займом за период с 25.01.2017г. по 03.06.2017г., 656,94 рублей пени за ненадлежащее исполнение условий договра займа за период с 25.02.2017г. по 04.06.2017г., 1294,21 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 2477,50 рублей расходы за юридические услуги, а всего 40308,05 рублей.

Ответчик Афанасьев М.Ю. с указанным решением не согласился, считает его незаконным и необоснованным, т.к. договор потребительского микрозайма не соответствует Федеральному закону от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно, части 12 ст.5 данного закона. Индивидуальные условия договора должны отражаться четким, хорошо читаемым шрифтом, что регулируется СанПиНом 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» и последствия невыполнения данного условия влекут недействительность сделки в соответствии со ст.166 ГК РФ. В договоре потребительского займа в качестве займодавца указана Б.Е.Г. по доверенности № от 01.11.2015г., в то время как в деле имеется доверенность от 01.01.2016г. В исковом заявлении имеется расходный кассовый ордер от 25.01.2017г., подтверждающий получение ответчиком 18000 рублей от ИП М.А.С. Также приложен агентский договор № на осуществление действий, связанных с предоставлением потребительских микрозаймов от 01.11.2015г. между ИП М.А.С.. и ООО «Центрофинанс Групп», в п.5.1 которого определен срок действия договора 1 год, т.е. до 31.10.2016г. и судя по тому, что договор займа оформлялся не с ним, а с Б.Е.Г. имеются все основания полагать, что агентский договор не пролонгирован. Более того, подписи М.А.С. в агентском договоре и расходном кассовом ордере различные. Учитывая, что истцом ответчику денежные средства не выдавались, просит решение мирового судьи 5 судебного участка Советского судебного участка г. Новосибирска от 15.01.2019 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Афанасьев М.Ю. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» в суд представителя не направил, надлежащим образом извещен, причин неявки не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО МК «Центрофинанс групп» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций. 25.01.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма № МА6НК101763, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 18000 рублей, с условием возврата в срок 25.04.2017г., под 281,05% годовых (п.п. 1,2,4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 25.01.2017г.).

Факт передачи денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером от 25.01.2017г. и ответчиком не оспорен. Также ответчиком подтверждено, что до настоящего момента полученные денежные средства не возвращены заемщику. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, мировой судья верно взыскал с ответчика задолженность по договору, проценты за пользование займом, пени, а также судебные расходы.

           Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в том, что положения СанПиН 1.2.1253-03 1.2 Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. Санитарные правила и нормативы, утвержденные постановлением Главного санитарного врача РФ 30.03.2003г., не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку подписанные ответчиком документы при получении займа не относятся к книжным изданиям, а являются договорными. Кроме того, представленные документы прочитаны ответчиком и согласованы с ним, что подтверждается его личной подписью.

           Не имеют юридического значения доводы жалобы о том, что в договоре потребительского займа в качестве займодавца указана Б.Е.Г. по доверенности № от 01.11.2015г., в то время как в деле имеется доверенность от 01.01.2016г. Действительно, договор потребительского микрозайма от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» с ответчиком был заключен Б.Е.Г.., которая действует на основании доверенности № от 01.11.2015г. При этом в материалы дела указанная доверенность не приобщена, имеется доверенность за этим же номером от 01.01.2016г.

          В соответствии со ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

          Таким образом, поскольку ООО МКК «Центрофинанс Групп» одобрило фактически действия Б.Е.Г. по заключению указанной сделки с ответчиком, суд считает, что для истца возникли права и обязанности, вытекающие из договра займа, в том числе право требовать возврата заемных средств. Факт одобрении истцом данной сделки подтверждается обращением ООО МКК «Центрофинанс Групп» с настоящим исковым заявлением в суд и ссылка в нем договор займа, заключенный от его имени Б.Е.Г.

         Также не являются основанием для отказа в иске доводы Афанасьева о том, что приложенный к иску агентский договор № на осуществление действий, связанных с предоставлением потребительских микрозаймов от 01.11.2015г. между ИП М.А.С.. и ООО «Центрофинанс Групп», заключен на 1 год, т.е. до 31.10.2016г. и в дальнейшем не пролонгирован.

        Судом установлено, что 01.11.2015г. между ИП М.А.С. (Агент) и ООО «Центрофинанс Групп» (МФО) заключен агентский договор №, в соответствии с которым агент обязуется своими силами и средствами, на возмездной основе в соответствии с полномочиями, представленными агенту настоящим договором, совершать по поручению, от имени и за счет МФО юридически и фактические действия в связи с предоставлением потребительских микрозаймов физическим лицам на основании договора потребительского микрозайма и исполнением соответствующего договора.

         В соответствии с п.5.1 Агентского договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение года (365 календарных дней) с момента подписания.

         Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что настоящий договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срок его действия ни одна из сторон письменно не заявит об отказе от его пролонгации.

         В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что какая-либо из сторон агентского договора в установленном порядке отказалась от его пролонгации, доводы истца основаны лишь на предположениях. При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что срок действия агентского договора на момент заключения договора займа с Афанасьевым М.Ю. истек и ИП М.А.С.., выдавший Афанасьеву М.Ю. денежные средства по расходному кассовому ордеру от 25.01.2017г., действовал не в интересах истца, а в своих собственных. Также не доказано, что между Афанасьевым М.Ю. и ИП М.А.С. был заключен иной договор займа от 25.01.2017г., на основании которого последним были предоставлены денежные средства в сумме 18000 рублей.

    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

          Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд также не усматривает.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.01.2019 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.