Решение по делу № 11-577/2016 от 01.07.2016

                                         Дело № 11-577/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 года                    г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайретдиновой Айсылу Баяновны к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»,

на решение мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 15 октября 2015 года,

                     УСТАНОВИЛ:

Хайретдинова А.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 3о апреля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее её автогражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате. Ответчик признав случай страховым произвел выплату на сумму 47 400 руб. С данным размером истец не согласна, т.к. согласно экспертному заключению величина ущерба с учетом износа определена в размере 53 942 руб., утрата товарной стоимости автомобиля определена 10 985 руб., стоимость независимой экспертизы составила 10 500 руб. После получения претензии ответчик выплатил истцу 15 985,00 руб. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1 542 руб., неустойку в размере 11 439,90 руб., расходы на услуги оценщика в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 119,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., расходы за составление иска и содействие в подготовке необходимых документов для подачи иска в размере 2 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 1 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене приведенного решения суда как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Стерлитамакского городского суда РБ - www.sterlitamaksky.bkr.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Ответчиком выплачена истцу страховая выплата в размере 47 400 руб.

Истец не согласившись с данной суммой, за свой счет произвела независимую техническую экспертизу транспортного средства, согласно экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 53 942,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля определена 10 985,00 руб., расходы по оплате услуг экспертизы составили 10 500 руб.

Ответчик после получения претензии истца, 22 июня 2015 года осуществил доплату страхового возмещения в сумме 15 985 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 1 542 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 3 000 руб., стоимость юридических услуг по оформлению досудебной претензии в размере 2 500 руб., за составление иска и содействие в подготовке необходимых документов для подачи иска в размере 2 500 руб., стоимость услуг почты в размере 119,54 руб., стоимость услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 200 руб., штраф за несоблюдение требований истца в досудебном порядке 5 271 руб.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., неустойки в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., юридических услуг в размере 3 000 руб., юридических услуг по оформлению досудебной претензии в размере 2 500 руб., за составление иска и содействие в подготовке необходимых документов для подачи иска в размере 2 500 руб., услуг почты в размере 119,54 руб., услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., услуг нотариуса в размере 1 200 руб., штраф за несоблюдение требований истца в досудебном порядке 5 271 руб., не обжалуется и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяются.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.

Проверяя постановленное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Довод жалобы о том, что по данному делу допущено менее 10 % расхождение в суммах, в связи с чем, выплата в размере 63 385 руб. является полной, суд считает необоснованным, поскольку положения п. 3.5 «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 года № 432-П, могут быть применены только в том случае, когда независимые эксперты и эксперты со стороны страховой компании установили одни и те же поврежденные детали и стоимость ущерба отличается только в отношении стоимости поврежденных деталей и стоимости восстановительных работ. В данной ситуации независимый эксперт выявил больше поврежденных деталей нежели эксперты со страховой компании. Именно по этой причине у независимых экспертов произошло увеличение стоимости ремонта, а не по причине разности в стоимости поврежденных деталей и стоимости восстановительных работ. В связи с этим, говорить о статистической погрешности в размере 10% нельзя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому основаниями к отмене обжалуемого решения являться не могут.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 15 октября 2015 года по иску Хайретдиновой Айсылу Баяновны к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий