Решение по делу № 8Г-19221/2020 от 07.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-17625/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                   2 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Александровой Ю.К.,

судей                                         Смирновой О.В., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2266/2019 по иску Герасимова Андрея Витальевича к ООО «Тойота Мотор» о возложении обязанности произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Герасимова Андрея Витальевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика – Гогловой Ю.О., действующей на основании доверенности от 17 февраля 2020 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Герасимов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя.

В обоснование иска Герасимов А.В. указал, что 13 октября 2016 года между истцом и ООО «Аксель-Норман» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Лексус», стоимость которого составила 5 670 000 рублей. На автомобиль установлена гарантия, которая действует 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. 16 февраля 2019 года, а также 19 марта 2019 года и 5 апреля 2019 года истец обращался к официальному дилеру ООО «Аксель-Норман» с целью проведения гарантийного ремонта автомобиля. В общей сложности вследствие неоднократного устранения различных недостатков в период с 16 февраля 2019 года по 1 мая 2019 года автомобиль находился на ремонте 45 дней, что не позволяло его использовать. 1 мая 2019 года истец вручил ООО «Аксель-Норман» претензию с требованием о замене автомобиля на новый, аналогичная претензии была вручена ответчику 17 мая 2019 года. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанное, истец просил обязать ответчика произвести замену автомобиля «Лексус LX450D» VIN: № на новый автомобиль этой же мерки, цвета, модели и комплектации; взыскать с ответчика неустойку за период с 25 мая 2019 года по 27 мая 2019 года в размере 170 100 рублей, а также начиная с 28 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; автомобиль «Лексус», 2016 года выпуска, VIN: № передать в собственность ответчика.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Герасимова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Герасимов А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителя не направил, о причине его неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 13 октября 2016 года между истцом и ООО «Аксель-Норман» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Лексус LX450D» VIN: №, стоимость которого составила 5 670 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 на автомобиль установлена гарантия, которая действует 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

16 февраля 2019 года, в третий год гарантийного срока, автомобиль был передан официальному дилеру для проведения гарантийного ремонта - устранение неисправности системы парковки и подвески. Согласно акту приема-передачи к заказ-наряду от 16 февраля 2019 года после проведения указанных работ автомобиль получен истцом 5 марта 2019 года.

19 марта 2019 года истец обратился к официальному дилеру с целью замены привода форсунки омывателя фары. Ввиду замены привода форсунки-омывателя автомобиль истца находился в сервисном центре 19 марта 2019 года с 16 часов 50 минут до 19 часов 30 минут, что подтверждается заказ-нарядом от 19 марта 2019 года.

Кроме того, 5 апреля 2019 года автомобиль был доставлен в СТОА ООО «Аксель-Норман», в связи с неисправностью блока управления двигателем, где находился на гарантийном ремонте до 1 мая 2019 года.

1 мая 2019 года истец вручил ООО «Аксель-Норман» претензию с требованием о замене автомобиля на новый, аналогичной марки, цвета и комплектации, мотивируя требования тем, что в общей сложности вследствие неоднократного устранения различных недостатков автомобиль находился на ремонте 45 дней, что не позволяло его использовать.

Аналогичная претензии была вручена ответчику 17 мая 2019 года. Требования истца были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что приобретенное истцом транспортное средство не имеет существенных недостатков, препятствующих его безопасной эксплуатации. Доказательств нарушения ответчиком прав истца длительным сроком устранения недостатков транспортного средства не представлено. Автомобиль истца находился на гарантийном ремонте менее 30 дней в течение заявленного истцом гарантийного срока.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заказ-наряду №MUR0187283 от 16 февраля 2019 года истец обратился в ООО «Аксель-Норман» для устранения неисправности, возникшей в автомобиле, - неисправность парковочных датчиков. В этот же день автомобиль был передан на станцию технического обслуживания для диагностики и производства ремонта.

Также установлено, что 19 февраля 2019 года Герасимову А.В. сообщили об окончании ремонта передних парковочных датчиков. В связи с тем, что в отношении заднего парковочного датчика возник спор о наличии или отсутствии оснований для проведения гарантийного ремонта, истцом была написана претензия от 19 февраля 2019 года.

5 марта 2019 года ООО «Аксель-Норман» сообщило Герасимову А.В. об окончании ремонтных работ. В письме № 143 от 5 марта 2019 года руководитель станции технического обслуживания сообщил Герасимову А.В., что в рамках гарантийной политики производителя на безвозмездной основе была выполнена замена передних парковочных датчиков автомобиля «Лексус», замена заднего парковочного датчика выполнена на безвозмездной основе в рамках жеста доброй воли Общества.

Материалами дела также подтверждено, что 5 апреля 2019 года истец заявил о новой неисправности - ошибке VGRS, автомобиль не заводится. Автомобиль в сервисный центр был доставлен на эвакуаторе.

Согласно представленному заказ-наряду от 5 апреля 2019 года №М1Ж0192723 и акту приема-передачи к нему, пояснениям сторон, ООО «Аксель-Норман» была произведена замена блока управления двигателем.

24 апреля 2019 года в адрес истца было направлено письмо посредством почты DHL об окончании ремонтных работ. 30 апреля 2019 года уведомление об окончании ремонта от 24 апреля 2019 года было продублировано в адрес истца по электронной почте и ему доставлено.

При указанных обстоятельствах оснований для несогласия с выводами судов о нахождении автомобиля на гарантийном ремонте менее 30 дней не имеется. Нахождение автомобиля на станции технического обслуживания в период ремонта заднего датчика парковки, как установлено судами, не относится к гарантийному ремонту.

Ввиду того, что ни одно из обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по которым потребитель вправе потребовать замены приобретенного автомобиля на новый автомобиль этой же мерки, цвета, модели и комплектации при рассмотрении настоящего гражданского дела не было установлено, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Герасимова А.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. Оснований полагать, что при оценке доказательств судом нарушены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами не имеют правового значения и не являются основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобе повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи