Решение от 24.02.2014 по делу № 2-931/2014 (2-8001/2013;) от 29.10.2013

Дело № 2-931/2014 24 февраля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Мурадовой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Энергомашбанк» к Калашниковой С.В. и Телепневу Д.В. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- ОАО «Энергомашбанк» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Калашниковой С.В. и Телепневу Д.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 03.12.2012 года между Банком и Калашниковой С.В. был заключен кредитный договор № Х на общую сумму 12000000 рублей с окончательным сроком возврата кредита 02.12.2015 года. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету. 31.01.2013 года к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение, по которому была установлена процентная ставка за пользование кредитом- 22% годовых.

Обязательства по договору ответчиком не исполняются с 01.06.2013 года, в связи с чем Банк потребовал в соответствии с пунктом 3.1.1 договора досрочного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и оплаты неустоек. Требование было оставлено без исполнения.

По состоянию на 28.10.2013 года задолженность составляет: просроченную задолженность по ссуде-12000000 рублей, про процентам-730520,55 рублей, просроченная задолженность по процентам на внебалансе-629260,27 рублей, задолженность по основным процентам на внебалансе-7232,87 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора исполнение обязательств по уплате процентов обеспечивается неустойкой в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков возврата кредита или его части заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до достижения неустойкой размера суммы кредита. Далее заемщик уплачивает неустойку в размере, определенном действующим законодательством РФ. По состоянию на 28.10.2013 года пени по просроченным процентам составили 98808,33 рубля, пени за просроченные заемные средства- 36000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между Банком и Телепневым Д.В. был заключен договор поручительства № Х от 03.12.2012 года, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

18.10.2013 года в соответствии с пунктом 3.2.1 договора поручительства Банком поручителю было направлено письменное требование о возврате суммы задолженности, требование исполнено не было.

Просят взыскать солидарно с Калашниковой С.В. и Телепнева Д.В. в пользу ОАО «Энергомашбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 13501822 рубля 02 копейки, из которой: просроченная ссуда- 12000000 рублей, проценты за пользование кредитом-1367013,69 рублей, пени за просроченные заемные средства- 36000 рублей, пени за просроченные проценты-98808,33 рубля.

Также просят взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В ходе судебного разбирательства неоднократно уточняли исковые требования и в окончательном варианте просят взыскать солидарно с ответчиков просроченную ссуду в размере 12000000 рублей, просроченные проценты- 1989041,22 рублей, начисленные проценты- 151890,43 рубля, пени по просроченной ссуде- 1296000 рублей, пени по просроченным процентам- 266263,90 рубля. Кроме этого просят взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Калашникова С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена в лице своего представителя по доверенности, в судебное заседание ответчик и ее представитель не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Телепнева Д.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Материалами дела установлено, что 03.12.2012 года между истцом и ответчиком Калашниковой С.В. был заключен кредитный договор № Х согласно которому ответчик получила на условиях возвратности, срочности и платности денежные средства в сумме 12000000 рублей на срок по 02.12.2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых.

Согласно пункту 2.2 договора займ являлся целевым и был предназначен для приобретения недвижимости.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивается договором поручительства, заключенным с Телепневым Д.В..

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что в срок до 31.01.2013 года заемщик обязуется предоставить имущественное обеспечение в виде залога недвижимости стоимостью не менее 15972 000 рублей на весь срок действия договора и заключить соответствующий договор об обеспечении.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между Банком и Телепневым Д.В. был заключен договор поручительства № Х от 03.12.2012 года, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 кредитного договора также предусмотрено, что за просрочку возврата кредита или его части Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до достижения неустойкой суммы кредита. Далее заемщик уплачивает неустойку в размере, определенном действующим законодательством.

31.01.2013 года между Банком и Калашниковой С.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитном договору, согласно которому была установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 22% годовых, и предусмотрена обязанность заемщика до 01.04.2013 года предоставить имущественное обеспечение по договору в виде залога недвижимости стоимостью не менее 15972000 рублей.

18.10.2013 года Банком было направлено требование заемщику и поручителю о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в связи с нарушением сроков оплаты ежемесячных платежей, требование исполнено не было.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 10.02.2014 года задолженность по кредитному договору составляет 15703195 рублей 55 копеек, из которой: просроченная ссуда- 12000000 рублей, просроченные проценты- 1989041,22 рублей, начисленные проценты- 151890,43 рубля, пени по просроченной ссуде- 1296000 рублей, пени по просроченным процентам- 266263,90 рубля.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком Калашниковой С.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получила от истца денежные средства в сумме 12000000 рублей, на срок по 02.12.2015 года с уплатой процентов за пользование займом 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком Телепневым Д.В. был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать за исполнение обязательств Калашниковой С.В.

Факт нарушения ответчиком Калашниковой С.В. условий кредитного договора по возврату суммы кредита и оплаты процентов подтверждается представленными в материалы дела расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, ответчиками представленные доказательства, подтверждающие размер задолженности не оспорены.

Ответчик Калашникова С.В. не оспаривала факта получения денежных средств, ссылалась на то, что причиной неисполнений условий договора явилось то обстоятельство, что с мая 2013 года у нее резко изменилось материальное положение и резко сократился доход, в связи с чем она не могла исполнять свои обязательства. Ответчик полагала, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Телепнева Д.В. в судебном заседании возражая против удовлетворения иска пояснила, что кредит был взят для юридического лица- Х, руководитель данного юридического лица Г. и руководство банка в хороших отношениях и поэтому был заключен договор, однако сразу после получения кредита общество исчезло, а деньги полученные в банке были перечислены на карту близкой знакомой Г.- З. Телепнев подписал договор по наивности, не мог контролировать его исполнение, так как работает в другом городе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них отдельности.

Как следует из договора поручительства, подписанного ответчиком Телепневым Д.В., субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные требования закона, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что Телепнев Д.В. формально подписал договор, не получал денежных средств и не мог контролировать исполнение договора, в том числе и в части предоставления имущественного обеспечения не могут служить основанием для освобождения его от оплаты задолженности по кредиту.

Доводы представителя ответчика о том, что проценты являются завышенными, а потому не подлежат взысканию, суд во внимание не принимает, поскольку условиями договора, предусмотрена уплата процентов за пользование займом и размер процентов, при этом оснований к снижению размера подлежащих взысканию процентов по договору займа не имеется. Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, сомнений не вызывает, соответствует условиям договора займа.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Условиями заключенного договора займа также была предусмотрена обязанность ответчика в случае просрочки выплаты процентов оплатить пени в размере 0,1% от суммы выданного займа.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о несоразмерности предусмотренных договором пеней последствиям нарушения обязательства, и ссылаясь на семейное и материальное положение ответчиков полагал пени подлежащими уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Определяющее значение при решении вопроса о размере неустойки придается последствиям нарушения обязательства.

Как таковая, неустойка является именно санкцией за нарушение обязательства, и не призвана погашать убытки, вызванные его неисполнением.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности размера пеней предусмотренных договором и полагает уменьшить сумму пеней по просроченной ссуде с 1296000 рублей до 300 тысяч рублей. В остальной части оснований для снижения пени суд не усматривает, поскольку они соразмерны последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика.

Доводы представителя ответчика о том, что банком не были предприняты меры для получения имущественного обеспечения по кредиту, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании документов, послуживших основанием для предоставления кредита судом отказано, поскольку указанные доказательства не имеют отношения к существу спора, с учетом того, что ответчики в судебном заседании не оспаривали факта заключения кредитного договора и договора поручительства и не оспаривали факта нарушения условий кредитного договора в части возврата займа и уплаты процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина расходы по оплате которой истец понес в связи с предъявлением иска. Однако поскольку солидарного взыскания судебных расходов законом не предусмотрено, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14707195 ░░░░░░ 55 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 12000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-1989041,22 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░—151890,43 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 300000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-266263,90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░»- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: