Решение по делу № 33-1813/2024 (33-44974/2023;) от 22.12.2023

         Судья: Сорокина Т.В. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Савостьяновой Г. А. к ПАО «МТС-Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате полученного по сделке,

по апелляционной жалобе Савостьяновой Г. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Савостьяновой Г.А., представителя третьего лица ООО «Территория» - Онищенко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Савостьянова Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате полученного по сделке.

Требования мотивированы тем, что она является пенсионером с большим количеством заболеваний.

<данные изъяты> ее пригласили в фирму «DiamondPlaza» (по мнению истца, указанная фирма является правопреемником фирмы на Новослободской, в которой она лечилась раньше, и которая также, 4 года назад, навязала ей кредит на оказание медицинских услуг).

Ей было сказано, что на ее счету остались денежные средства (огласить сумму по телефону отказались).

Она приехала к 13:00 ч., так как ее записали на прием по адресу: <данные изъяты>, Крутицкий вал. д. 3. и попросили взять с собой паспорт.

Когда она вошла, ей предложили чай, кофе. Она попросила воды. Какое-то время ждала вызова и пила воду.

После первого глотка она потеряла чувство времени, сознание затуманилось. Указала, что к ней подошла девушка, она назвалась Дашей. Ее отвели в отдельную комнату, где расспросили о ее проблемах со здоровьем. После этого ее отвели к мануальному терапевту М.В. Осипову.

Доктор осмотрел ее и назвал заболевание, но она его не запомнила.

Потом она вернулась в переговорную комнату, где ей объявили сумму 87 000 руб. - остаток от фирмы, в которой она лечилась раньше, его вычтут из стоимости ее лечения.

Указала, что потом ее отправили к девочкам записаться на процедуры на будущую неделю. Вместо того, чтобы уйти из этой фирмы, она продолжала находиться там так как не понимала до конца что происходит.

Затем ей предложили сделать омолаживающую подарочную процедуру лица, и отвели к специалисту.

Указала, что омолаживающая процедура продлилась 5 минут. Затем снова пришла Дарья и отвела ее к другому доктору Черкашину Г.В. Доктор рассказал, как он лечит суставы и, в частности, колени. Она ответила, что у нее колени не болят, на что он ответил «болят» и подавил на одну точку на двух коленках. Эти точки оказались очень болезненными. Ей было сказано, что у нее больные связки и их надо лечить. Он лечит связки уколами прямо в связку, это очень эффективно.

Затем она снова оказалась в кабинете у Азата, чтобы доделать оставшиеся две подарочные омолаживающие процедуры на руки и тело, которые в общей сложности заняли 10 минут.

Затем опять появился Геннадий Васильевич и отвел ее в кабинет, чтобы подготовить колени к уколам и снять воспаление. Перед тем как сделать укол он ушел, вернувшись удивился, что ей назначили 7 уколов, ведь это значит, что 4 укола в одно колено и 3 - в другое, но потом подтвердил назначение.

Он сделал в оба колена укол неизвестным ей веществом и сказал, что это бесплатная процедура, потом она обнаружила синяки в местах укола и ниже.

Потом она оделась, пошла на выход. Только в метро поняла, что уже 19:00 ч. Она провела в этой фирме 6 часов.

Уже дома, ознакомившись с имеющимися документами, узнала, что подписала не только договоры на оказание косметических услуг, но и два кредитных договора: на 300 тыс. руб. с ПАО «МТС- Банк» и на 150 тыс. с КБ «Ренессанс Кредит».

Денежные средства, в размере 300 000 рублей были перечислены с открытого по вышеуказанному договору счета в ПАО «МТС-Банк» на счет ответчика.

Указала, что придя в фирму, она не собиралась там лечиться и открывать кредиты. Ее завлекли остатками денег от Новослободской фирмы. Ей было сказано, что «подарочные омолаживающие процедуры» бесплатные.

Дома после прочтения договоров она поняла, что приобрела услуги, которые не планировала приобретать, у некоей компании с наименованием - ООО "Территория".

Впоследствии она решила изучить информацию об этом «косметологическом центре» в интернете и обнаружила, что имеется информация о навязанных услугах.

Изложенное, по ее мнению, свидетельствует о том, что компания ООО «Территория» систематически занимается поиском наиболее уязвимых пенсионерок и их обманом, подсовывая им договоры потребительских кредитов для оплаты их явно завышенной стоимости косметических услуг.

Так, согласно приложениям 1 к договорам услуг № МИХ/1105ДАШ/ГВЛ2 и № ГЕННАД/1105ДАШ/ГВЛ4, ответчиком были оказаны:

Стоимость	Общая
Наименование Услуги	Количество(руб.)	стоимость (руб.)
А<данные изъяты>	ELOS- Омоложение (Декольте)	1	150000
Итого:	150000

Наименование Услуги		Количество	Стоимость(руб.)	Общаястоимость (руб.)
А20.01.005А20.01.005А<данные изъяты>	ELOS- Омоложение (Лицо)ELOS- Омоложение (Руки)ELOS- Омоложение (Шея)	111	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Итого;		300000

Указала, что согласно размещенным в открытом доступе прайс-листам на услуги такого же рода, их цена не превышает 34 000 руб.

Истец указала, что при таких обстоятельствах, учитывая заведомо недобросовестную цель совершенной сделки, кредитный договор от <данные изъяты> № FRC874769/005/23, заключенный между истцом и ПАО «МТС-БАНК» является недействительным как противоречащий закону и основам правопорядка и нравственности.

На основании изложенного, просила признать недействительным кредитный договор от <данные изъяты> № FRC874769/005/23, заключенный между ПАО «МТС-БАНК» и Савостьяновой Г.А. и применить последствия недействительности сделки, в виде возврата исполненного по сделке.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Савостьяновой Г.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Савостьянова Г.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 168, 169 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанный кредитный договор заключен истцом добровольно, допустимых доказательства введения ее в заблуждение или заключение договора под давлением материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Савостьяновой Г. А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи