Решение по делу № 33-7206/2021 от 06.10.2021

УИД 29RS0014-01-2020-006138-70

Судья Москвина Ю.В.	№ 2-322/2021	стр. 200, г/п 00 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-7206/2021	17 ноября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Костылева Е.С., при помощнике судьи Орловой А.В., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Афанасенковой Людмилы Валериевны на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 августа 2021 г. по заявлению Качуриной Тамары Никандровны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

истцом Качуриной Т.Н. в лице представителя Челпанова Н.С. подана апелляционная жалоба на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 мая 2021 г., которым удовлетворены ее исковые требования к Афанасенковой Л.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленных требований указано на то, что истцом поздно получена копия решения суда, в связи с чем она не имела возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец Качурина Т.Н. и ее представитель Челпанов Н.С. заявленные требования поддержали. Пояснили, что решение об обжаловании судебного постановления было принято истцом только после ознакомления с текстом оспариваемого решения суда. При разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока истец Качурина Т.Н. также просила учесть ее престарелый возраст, состояние здоровья.

Ответчик Афанасенкова Л.В. в судебном заседании против заявленных требований возражала. Указала, что истец имела достаточно времени для ознакомления с текстом решения суда, в том числе с его электронной версией, размещенной на сайте Ломоносовского районного суда г. Архангельска.

Судьей вынесено определение, которым постановлено:

«ходатайство истца Качуриной Тамары Никандровны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить истцу Качуриной Тамаре Никандровне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Качуриной Тамары Никандровны к Афанасенковой Людмиле Валериевне о взыскании денежной компенсации морального вреда».

С данным определением не согласилась Афанасенкова Л.В. и в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд в оспариваемом определении указывает, что апелляционная жалоба направлена стороной истца в месячный срок с момента получения истцом копии решения суда, однако данный способ исчисления срока действующим законодательством не установлен.

Суд, приняв во внимание престарелый возраст истца, состояние ее здоровья, а также позднее получение копии решения, указал, что данные обстоятельства заслуживают внимания, но не указал, что считает их исключительными.

Считает, что суд не учел, что у истца имелся представитель, который располагает информацией о заявительном порядке получения решения суда, о процессуальных сроках подачи апелляционной жалобы и о возможности дополнения апелляционной жалобы с мотивированными обоснованиями своей позиции. У истца была возможность уложиться в процессуальные сроки, поскольку решение суда было оглашено 21 мая 2021 г. и порядок и сроки подачи апелляционной жалобы в судебном заседании были доведены как до истца Качуриной Т.Н., так и до ее представителя Челпанова Н.С., которые просто не желали и не хотели воспользоваться своим правом апелляционного обжалования.

Кроме того, истец и ее представитель могли найти обжалуемое решение на официальном сайте суда.

Полагает, что суд вышел за пределы своих процессуальных полномочий, не учел в своем определении позицию Верховного Суда РФ, чем проявил чрезмерное, возможно, заинтересованное участие в исходе дела, нарушил принцип состязательности сторон. Отмечает, что апелляционной жалобы от истца не получала.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 мая 2021 г. удовлетворены требования Качуриной Т.Н. к Афанасенковой Л.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2021 г. Соответственно, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение являлось 28 июня 2021 г.

    Копия мотивированного решения по данному делу, составленного 28 мая 2021 г., направлена 4 июня 2021 г. Качуриной Т.Н. по адресу: <адрес>, ее представителю Челпанову Н.С. по адресу: <адрес>. Истец получила копию решения 21 июня 2021 г. (л.д.104), представитель истца получил копию решения 18 июня 2021 г. (л.д.84).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, направленное представителем истца, поступило с апелляционной жалобой в Ломоносовский районный суд города Архангельска 21 июля 2021 г., то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного статьей 321 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск истцом процессуального срока вызван уважительными причинами.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на обстоятельствах дела и нормах закона.

Доводы частной жалобы о наличии у истца достаточного времени для подачи апелляционной жалобы с момента получения копии решения судья апелляционной инстанции не принимает.

Согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

        Как следует из материалов дела, копию решения суда истец получила 21 июня 2021 г., а последний день для подачи апелляционной жалобы истекал 28 июня 2021 г., то есть для составления и подачи апелляционной жалобы у истца оставалось 7 дней, два из которых выпадают на выходной день.

Установив указанные обстоятельства, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что времени, оставшегося до истечения установленного законом для подачи жалобы срока, было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства или свидетельствующих о том, что Качурина Т.Н. была ознакомлена с решением ранее 21 июня 2021 г., в материалах дела не имеется.

Довод частной жалобы о том, что причины пропуска Качуриной Т.Н. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда не являются уважительными со ссылкой на осведомленность истца о вынесенном решении по делу, наличие возможности личного обращения в суд за копией решения, судьей апелляционной инстанции отклоняется, поскольку копию решения истец получила 21 июня 2021 г., после чего в течение установленного законом для подачи апелляционной жалобы месячного срока подала жалобу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что срок апелляционного обжалования пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем, восстановил его. Жалоба подана в суд в пределах месячного срока с момента, когда истец узнала о решении суда. Указанный срок является разумным.

        Доводы жалобы о том, что информация о состоявшемся судебном процессе и принятом судебном акте была опубликована на сайте суда, основанием для отмены состоявшегося определения не является.

        Довод жалобы о том, что копия апелляционной жалобы ответчиком не получена, на правильность оспариваемого определения о восстановлении процессуального срока не влияет.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает, что суд правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

    определила:

    определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Афанасенковой Людмилы Валериевны – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                    Е.С. Костылева