Решение по делу № 10-1/2016 (10-15/2015;) от 15.12.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гор. Шумерля 15 января 2016 года

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Одрова Т.А.

При секретаре ФИО3

с участием: государственного обвинителя - заместителя помощника Шумерлинской

межрайонной прокуратуры Чувашской Республики ФИО4

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1,"___" ___________ г. _____________

В совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. (далее по тексту мировой судья) ФИО1. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не свыше четырех часов в день, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По обстоятельствам дела, ФИО1 будучи ранее, на основании постановления мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ от "___" ___________ г., вступившим в законную силу "___" ___________ г., подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил аналогичное правонарушение. "___" ___________ г. около 7 часов 05 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, установленных постановлением Правительства РФ от "___" ___________ г. № ___________, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Мировым судьей был вынесен вышеуказанный приговор.

Не согласившись с данным приговором прокурором было подано апелляционное представление, в котором указано, что приговор является незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового приговора, в виду неправильного применения уголовного закона. ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ сроком не более 240 часов. Суд назначил ФИО1 более строгое наказание, чем предусмотрено законом, в связи с чем, приговор подлежит отмене с вынесением нового приговора. Кроме того, суд в резолютивной части приговора, в соответствии с требованиями ст. ст. 45,47 УК РФ, не указал о необходимости применения дополнительного наказания в виде запрещения заниматься определенным видом деятельности в виде лишения права управления транспортным средством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Обстоятельства преступления судом исследованы всесторонне.

Действия подсудимого ФИО1 по ст. 264. 1 УК РФ квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Дознание проводилось в сокращенной форме. Суд учел все вышеизложенное, в том числе категорию преступления, форму вины, объект посягательства, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Доводы апелляционного представления, в части того, что в силу ч.6 ст. 226.9 УПК РФ ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ сроком не более 240 часов, являются несостоятельными, т.к. на основании постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № ___________ от "___" ___________ г., под наиболее строгим видом наказания в статьях 62,65,66,68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила статей 62,65,66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Суд приходит к выводу, что оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ от "___" ___________ г. не имеется, поскольку наказание подсудимому назначено с учетом содеянного, характеризующих данных на подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Мировой судья назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 391, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. в отношении ФИО1 осужденного по ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1,48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: