Решение по делу № 2-3014/2019 от 24.06.2019

УИД: 76RS0014-01-2019-002385-50

дело № 2-3014/2019

изготовлено 30.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 августа 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к Заплесвичко Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с иском к Заплесвичко С.П., просило взыскать с ответчика заложенность в размере 1680838,69 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16604,19 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору.

В исковом заявлении указано, что 12 августа 2014 г. ООО «Сетелем Банк» и Заплесвичко С.П. заключили договор № о предоставлении целевого потребительского кредита для приобретения автотранспортного средства на сумму 1441554,40 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 21% годовых. Обязательства заемщика по договору потребительского кредита обеспечиваются залогом приобретенного транспортного средства. Заемщик систематически не выполнял свои обязательства, в связи с чем, на 29.05.2018 г. задолженность составила 1680838,69 руб., в том числе: основной долг 867159,33 руб., проценты 194716,13 руб., штрафы 618963,23 руб. 13 декабря 2018 г. по договору уступки прав № 37 права требования ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № перешли к новому кредитору ООО «Сбер-Альянс».

В ходе рассмотрения дела судом с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Щеглов В.И., Кудряшов С.В.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сбер-Альянс» по доверенности Гаражанкина Т.А. исковые требования поддержала, полагала, что автомобиль был приобретен на подставное лицо, залог автомобиля в нотариальной палате не был зарегистрирован.

Ответчик Заплесвичко С.П., извещенный о месте и времени рассмотрения дел надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Третье лицо Кудряшов С.В., его представитель по устному ходатайству и представитель третьего лица по доверенности Александрова С.А. представили письменные возражения против удовлетворения иска в части обращения взыскания на транспортное средство, указали, что Щеглов В.И. приобрел автомобиль у Заплесвичко С.П., при заключении договора ответчик ему о залоге не сообщал, сведения об обременении правами третьих лиц отсутствовали, ГИБДД беспрепятственно произвело регистрацию автомобиля за новым собственником. Кудряшов С.В. также является добросовестным приобретателем автомобиля.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Сбер-Альянс» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2014 г. ООО «Сетелем Банк» и Заплесвичко С.П. заключили договор № о предоставлении целевого потребительского кредита для приобретения автотранспортного средства NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) №, на сумму 1441554,40 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 21% годовых (полная стоимость кредита 23,14% годовых).

С индивидуальными и общими условиями заключенного кредитного договора Заплесвичко С.П. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в договоре, анкете, заявлении о предоставлении кредита (л.д. 6-9, 11, 22-23).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ООО «Сетелем Банк» свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается, договором купли-продажи транспортного средства № от 12.08.2014 г. (л.д. 18-21).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 6), заемщик обязался ежемесячно вносить в погашение кредита и процентов за пользование кредитом денежные средства в размере 39226 рублей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Заплесвичко С.П. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, систематически допускал просрочки погашения кредита, не возвращает сумму основного долга и не уплачивает процентов за пользование кредитом в установленном размере, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком в сумме 1680838,69 руб., в том числе: основной долг 867159,33 руб., проценты 194716,13 руб., штрафы 618963,23 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По договору уступки прав требования (цессии) № 37 от 13.12.2018 г. банк уступил ООО «Сбер-Альянс» права требования по кредитному договору № от 12.08.2014 г. в указанной сумме. Обстоятельств, препятствующих замене кредитора в спорном правоотношении, из материалов дела не усматривается. Условия договора потребительского кредита не содержат запрета на уступку прав кредитора (банка) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление кредитной и банковской деятельности.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности в том числе частично, ответчиком в суд не представлено.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая размер начисленных в отношении Заплесвичко С.П. штрафных санкций в сумме 618963,23 руб., суд учитывает характер допущенного нарушения обязательств, размер полной стоимости кредита, которая не относится к числу низких процентных ставок в сфере микрофинансовой деятельности, в значительной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств, отсутствие у истца существенных убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа допущенному нарушению обязательств ответчиком по договору займа и, исходя из принципа разумности, снижает сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200000 рублей.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, суд считает возможным взыскать с Заплесвичко С.П.в пользу ООО «Сбер-Альянс» задолженность по кредитному договору в сумме 1261875,46 рублей.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 334 ГК РФ).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 12.08.2014 г. Заплесвичко С.П. передал банку в залог приобретенное транспортное средство NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия № от 18.02.2014 г. (п. 10 индивидуальных условий договора).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием Заплесвичко, Щегловым В.И. и Кудряшовым С.В., возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 1 июля 2014 года.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из материалов дела, 02.11.2014 г. Заплесвичко С.П. продал указанный автомобиль Щеглову В.И., который в свою очередь 29.11.2018 г. продал автомобиль Кудряшову С.В., который до настоящего времени является собственником транспортного средства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность третьих лиц Щеглова В.И. и Кудряшова С.В. при заключении договоров купли-продажи транспортного средства презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины, они знали или должна была знать, что автомашина передана в залог банка, возлагается на истца ООО «Сбер-Альянс».

Истец, по мнению суда, не доказал, что Щеглов В.И. и Кудряшов С.В. являются недобросовестным приобретателями, не опроверг их доводов о том, что они не знал и не имели возможности узнать о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно объяснениям представителя истца и выпискам из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не вносились.

Автомобиль продавался при наличии оригинала паспорта транспортного средства (ПТС) серии № от 18.02.2014 г., в котором не содержится отметок регистрирующего органа о том, что автомобиль находится в залоге у банка, приобретен за счет кредитных денежных средств. По информации о проверке транспортного средства в ГИБДД (л.д.118-121) сведений о каких-либо ограничениях в отношении транспортного средства за период до 2019 г. не имеется.

Недобросовестные действия продавца Заплесвичко С.В., не сообщившего последующим собственникам транспортного средства, что приобретаемый ими автомобиль передан в залог банку, не имеют правового значения для разрешения требований об обращении взыскания на предмет залога. Кроме того, ООО «Сбер-Альянс» исковых требований к Щеглову В.И. и Кудряшову С.В. не предъявляет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Щеглов В.И. и Кудряшов С.В. являлись добросовестными приобретателями заложенного в пользу банка автомобиля, с 02ю11ю2014 г. договор залога транспортного средства прекратил свое действие. Правовых оснований для обращения взыскания на данное имущество в пользу ООО «Сбер-Альянс», не имеется.

Определением судьи от 12.08.2019 г. приняты меры по обеспечению иска ООО «Сбер-Альянс» в виде наложения ареста на автомобиль NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия № от 18.02.2014 г.

Учитывая, что исковые требования банка об обращении взыскания на транспортное средство, удовлетворению не подлежат, спорный автомобиль ответчику Заплесвичко С.В. не принадлежит принятые меры по обеспечению иска в силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 16604,19 руб., указанные расходы, учитывая частичное удовлетворение иска, отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство, подлежат взысканию с ответчика Заплесвичко С.В. в размере 10604,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с Заплесвичко Сергея Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» задолженность по кредитному договору № от 12.08.2014 г., в том числе основанной долг 867159,33 руб., проценты за пользование кредитом 194716,13 руб., штрафные санкции 200000 руб., а всего 1261875 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» отказать.

Взыскать с Заплесвичко Сергея Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 10604 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Рђ.Р®. Козлов