Решение по делу № 2-3/2019 от 25.06.2018

Дело №2-0003/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров          22 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Симоновой К.И.,

с участием представителя истца Сметанина О.А.,

ответчика Злобина И.Н.,

представителя ответчика Яматиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала к АО «Слободской молочный комбинат», Ветошкину Д. Б., Елькиной Г. Д., Злобину И. Н., Злобиной В. Г., Кропачеву Н. В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к АО «Слободской молочный комбинат», Елькиной Г. Д., Кропачеву Н. В., Злобину И. Н., Злобиной В. Г., Ветошкину Д. Б. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором от {Дата изъята} {Номер изъят} об открытии кредитной линии с лимитом выдачи и дополнительными к нему соглашениями, заключенными между Банком и АО «Слободской молочный комбинат», последнему был предоставлен кредит в сумме 12 400 000 рублей под 13,25% годовых с окончательным сроком возврата {Дата изъята}. Предоставление ответчику денежных средств подтверждается банковскими ордерами от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному были заключены следующие договоры:

- между Банком и АО «Слободской молочный комбинат» о залоге транспортных средств от {Дата изъята} с дополнительными соглашениями, по условиям которого истцу был передан в залог автомобиль марки SUBARU LEGACY OUTBACK, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN – {Номер изъят}, № двигателя {Номер изъят}, ПТС {Номер изъят}, залоговая стоимость 520 000 рублей;

- между Банком и Герасимовой Н.Д., продавшей в последующем землю Злобину И.Н., который принял на себя обязательство по вышеуказанному кредитному соглашению, договор об ипотеке (залоге) от {Дата изъята} {Номер изъят}.10, согласно которому, в залог передан земельный участок площадью 289 820 кв.м., {Номер изъят}, расположенный в {Адрес изъят}, разрешённое использование – индивидуальные жилые дома с ведением личного подсобного хозяйства, залоговой стоимостью 14 107 500 рублей.

    Кроме этого, поручителями по кредитному договору на основании договоров поручительства являются: Елькина Г.Д. (договор от {Дата изъята} {Номер изъят}), Злобин И.Н. (договор от {Дата изъята} {Номер изъят}), Кропачев Н.В. (договор от {Дата изъята} {Номер изъят}), Злобина В.Г. (договор от {Дата изъята} {Номер изъят}), Ветошкин Д.Б. (договор от {Дата изъята} {Номер изъят}).

    В период действия кредитного договора обязательства по возврату кредита АО «Слободской молочный комбинат» были нарушены, в связи с чем {Дата изъята} ответчикам были направлены уведомления с требование погасить задолженность в досудебном порядке, однако данные требования выполнены не были. Условиями договора, а также положениями ст. 809 ГК РФ за пользование кредитом и его обслуживание начисляются проценты, подлежащие уплате заёмщиком. За неисполнение Заёмщиком принятых на себя обязательств ст. 7 Кредитного соглашения предусмотрена ответственность в виде неустойки. По состоянию на {Дата изъята} задолженность по кредитному договору составила 13 253 615,13 рублей, в том числе 11 316 279,43 рублей - сумма основного долга, 857 531,12 рубль - проценты за пользование кредитом, 21 249,80 рублей - комиссия за обслуживание, 964 966,26 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 93 588, 02 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

    Условиями договоров, как было указано выше, определена залоговая стоимость имущества. На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «Слободской молочный комбинат», Елькиной Г.Д., Злобина И.Н., Кропачева Н.В., Злобиной В.Г., Ветошкина Д.Б. солидарно задолженность по договору от {Дата изъята} {Номер изъят} об открытии кредитной линии в вышеобозначенном размере, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки SUBARU LEGACY OUTBACK, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN – {Номер изъят}, № двигателя {Номер изъят}, ПТС {Номер изъят} и земельный участок площадью 289 820 кв.м., {Номер изъят}, расположенный в {Адрес изъят}, разрешённое использование – индивидуальные жилые дома с ведением личного подсобного хозяйства, установив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере, установленном договорами, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 рублей.

Представитель АО «Россельхозбанк» Сметанин О.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении. Пояснил, что если судом за основу будет принята цена, установленная заключением судебной экспертизы, 80% залоговой стоимости просит исчислять от этой суммы.

    В судебное заседание представители ответчика АО «Слободской молочный комбинат» Никулина Е.Н., Ветошкин Д.Б. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили. В предыдущих судебных заседаниях по существу заявленных требований пояснений не давали, оспаривали стоимость залогового имущества – автомашины, заявляли о назначении экспертизы по её оценке. Также поясняли, что не исключают возможность окончить дело мировым соглашением, однако каких – либо доказательств указанному представлено не было.

Ответчик Кропачев Н.В. также не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что единственным лицом, к которому должны быть предъявлены требования, является Елькин Д.В., под полным контролем которого находился АО «СМК», в том числе в {Дата изъята} и {Дата изъята}., именно он является конечным выгодоприобретателем по кредитным сделкам. Большинство экономических вопросов также решал Елькин, он, Кропачев, только исполнял его указания. Также полагает, что не должен нести обязательства по договору поручения, поскольку п. 1.4.1 договора поручительства от {Дата изъята} предусматривал возврат кредита до {Дата изъята}, в последующем дополнительными соглашениями установлена иная дата – до {Дата изъята}. Условиями договора также предусмотрено, что в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства, при этом требование должно быть предъявлено в течение года. Поскольку требование к нему в срок до {Дата изъята} предъявлено не было, он не являлся генеральным директором АО «СМК», то есть не мог влиять на решения предприятия, полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Злобин И.Н. и его представитель Яматина О.Б. иск не признали, по мнению Злобина И.Н., в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} АО «Слободской молочный комбинат» заключено несколько кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним с истцом на сумму 67 000 000 руб. Денежные средства были перечислены в различные организации, подконтрольные акционеру АО «СМК» Елькину Д.В. и не имели какой-либо связи с экономическими интересами АО «СМК». Считает, что надлежащими ответчиками по делу должны выступать Елькин Д.В., а также Ветошкин Д.Б., именно на них лежит ответственность за невозвращённый кредит. Также полагает, что оценка земельного участка, в том числе с учётом судебной экспертизы, является заниженной, в реальности земля стоит гораздо дороже.

Ответчик Злобина В.Г., будучи надлежаще уведомлённой, в судебное заседание не явилась, ранее представлявший её интересы адвокат Заболотников А.М. в судебных заседаниях иск не признал, пояснил, что со слов доверителя, каких – либо договоров поручения она не подписывала, на собрания в АО «Слободской молочный комбинат» её не приглашали, полагает, что подпись в договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему могли подделать, в связи с чем ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы. В последующем, отказавшись от услуг адвоката Заболотникова А.М., каких – либо отзывов и возражений суду не представила, о причинах неявки не известила.

Иные ответчики – Елькина Г. Д., Ветошкин Д.Б. не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, учитывая мнение участвовавших лиц, положения ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомлённых и неявившихся ответчиков.

Заслушав представителя истца, участвовавшего ответчика Злобина И.Н. и его представителя Яматину О.Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между АО «Россельхозбанк» и АО «Слободской молочный комбинат» был заключен договор {Номер изъят} об открытии кредитной линии, предметом которого является получение целевого кредита на пополнение оборотных средств. На основании договора истец предоставил ответчику АО «Слободской молочный комбинат» кредит в сумме 12 400 000 рублей под 13,25% годовых с окончательным сроком возврата {Дата изъята}. Договором предусмотрено взимание комиссий (п.1.3), в частности, комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита задолженности (от 12 400 000 рублей). Пункт 6.2 договора закрепляет, что исполнение договора обеспечивается договорами поручительства физических лиц (указаны), залогом земельного участка по договору об ипотеке.

Порядок начисления и уплаты процентов, порядок возврата кредита, права, обязанности и ответственность сторон подробно отражены в договоре. Договор является действующим, по искам сторон недействительным либо незаключённым в установленном законом порядке не признан.

В последующем между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений к договору {Номер изъят} об открытии кредитной линии от {Дата изъята}. Так, {Дата изъята} заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым пункт 6.11 договора изложен в следующей редакции: «6.11 Заёмщик обязуется поддерживать в течение срока действия настоящего договора ежеквартальные кредитовые обороты в размере не менее 40% от общего объема кредитовых оборотов по всем счетам заемщика, открытым в кредитных организациях, за предшествующий (данный) квартал, но не менее 20 миллионов рублей. В случае неисполнения заемщиком данного обязательства кредитор вправе в любое время по своему выбору: увеличивать в одностороннем порядке процентную ставку, установленную п. 14. Настоящего договора, но не более чем на 2% годовых; предъявить заемщику неустойку в размере 2% годовых от остатка задолженности по кредиту, рассчитанной за каждый календарный день месяца, в котором заемщик не исполнил данное обязательство; требовать досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов, начисленных за срок фактического пользования кредитом».

{Дата изъята} заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым пункт 6.18 договора изложен в новой редакции, предусматривающей обязанность Заемщика в течение срока действия настоящего договора, не допускать снижение выручки более чем на 10% от выручки, предусмотренной ПДДС; обеспечить прибыльную деятельность и прочее. При нарушении Банк вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 2% от суммы остатка задолженности по кредиту, рассчитанную банком за каждый календарный день месяца, в котором заемщик не исполнил данное обязательство; предъявить требование досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов и комиссий по кредитным операциям, начисленных на срок фактического использования кредита; увеличить в одностороннем порядке процентную ставку на 1% и прочее, а также требовать оформления дополнительного обеспечения.

{Дата изъята} заключено дополнительное соглашение №3, в соответствии с которым некоторые пункты договора изложены в новой редакции: 1.4 – процентная ставка (Плата за пользование кредитом) установлена с {Дата изъята} в размере 20% годовых; 7.1 – случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования, пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Также подробно указано, каким образом определяется размер пени.

Также дополнительные соглашения заключались {Дата изъята} {Номер изъят}, {Дата изъята} {Номер изъят} (исключен п.6.18.9 договора).

{Дата изъята} заключено дополнительное соглашение №6, в соответствии с которым пункт 1.6 договора {Номер изъят} об открытии кредитной линии от {Дата изъята} изложен в следующей редакции: «1.6. Окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) – {Дата изъята} (включительно), датой возврата каждого транша является последний день срока пользования траншем, определяемого в порядке, установленном п. 1.2 договора». Пункт 6.2 – обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является в совокупности залог земельного участка по договору {Номер изъят}.10 об ипотеке земельного участка от {Дата изъята}, а редакции доп. Соглашения от {Дата изъята}, заключенного между кредитором и Злобиным И.Н., поручительство физического лица по договору поручительства от того же числа {Номер изъят}, заключенному между кредитором и Елькиной Г.Д., поручительство физического лица по договору {Номер изъят} поручительства физического лица от {Дата изъята}, заключенному между кредитором и Злобиным И.Н., поручительство физического лица по договору {Номер изъят} поручительства физического лица от {Дата изъята}, заключенного между кредитором и Кропачевым Н.В.

{Дата изъята} заключено дополнительное соглашение №7, согласно которому п.6.2 изложен в новой редакции: помимо вышеперечисленных поручителей и договором, на основании которых они действуют, исполнение обязательства обеспечено поручительством физического лица от {Дата изъята} договор {Номер изъят}, заключен между кредитором и Злобиной В.Г., а также договором поручительства физического лица Ветошкина Д.Б., заключенному {Дата изъята} {Номер изъят}.

{Дата изъята} заключено дополнительное соглашение №8, в новой редакции изложены пункты договора 1.3.5, 1.6 (погашение кредита производится, согласно вновь согласованному графику), 4.6.2, 6.2 (обеспечением исполнения договора также является залог транспортного средства по договору от {Дата изъята}, заключенному между кредитором и АО «СМК», дополнительно введены п.п. 6.20, 6.21, устанавливающие обязательство заёмщика зарегистрировать дополнительные соглашения, а также представить актуальный отчёт об определении рыночной стоимости заложенного имущества.

{Дата изъята} заключено дополнительное соглашение №9, согласно которому в новой редакции изложены пункты договора 1.3.5, 1.6 (вновь утверждённый график погашения), 6.11, 6.20, также договор дополнен п.6.22.

{Дата изъята} заключено дополнительное соглашение №10, п. 6.2 договора изложен в новой редакции, помимо выше указанных обеспечительных мер по исполнению обязательств, обеспечение исполнения заёмщиком обязательств также является залог земельного участка по договору {Номер изъят}.10п об ипотеке (залоге) земельного участка от {Дата изъята}, заключенному между кредитором и Злобиным И.Н.

{Дата изъята} заключено дополнительное соглашение {Номер изъят}, в соответствии с которым в новой редакции изложены пункты договора 1.3.5 (комиссия за изменение срока возврата кредита), 1.6 (новый график платежей), 6.20(регистрация допсоглашения заемщиком), 6.22 (в срок до {Дата изъята} одобрение сделки уполномоченным органом), 6.2 (обеспечение исполнение договора дополнено залогом недвижимости между кредитором и ООО «Мега плюс»), также договор дополнен п.6.23 (в срок до {Дата изъята} заключить допсоглашения к договорам поручительства с Кропачевым и Злобиной).

Как было указано судом ранее, в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры залога движимого (транспортное средство) и недвижимого (земельный участок) имущества, а также договоры поручительства.

Так, {Дата изъята} между истцом и Герасимовой Н.Д. заключен договор {Номер изъят}.10 об ипотеке (залоге) земельного участка, с последующими дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым истцу в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору {Номер изъят} об открытии кредитной линии от {Дата изъята}, заключенному между Банком и АО «СМК», передано в залог следующее имущество: земельный участок, кадастровый {Номер изъят}, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с ведением личного подсобного хозяйства, местонахождение: {Адрес изъят}, общая площадь 289 820 м2, залоговая стоимость 14 107 500 рублей (стоимость, определённая оценщиком, 18 810 000 рублей). Существо, сроки и размер исполнения обязательств, обеспечиваемых ипотекой, подробно отражены в договоре.

{Дата изъята} между АО «Россельхозбанк» и Злобиным И.Н. заключено дополнительное соглашение №2 к договору {Номер изъят} об ипотеке (залоге) земельного участка от {Дата изъята}, в соответствии с которым договор {Номер изъят}.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от {Дата изъята} следует считать заключенным с залогодателем Злобиным И.Н., чьё право собственности на участок зарегистрировано в установленном законом порядке. В последующем в связи с изменениями, внесёнными дополнительными соглашениями с договор об открытии кредитной линии были изложены в соответствующей редакции и условия договора об ипотеке, о чём также приняты дополнительные соглашения ({Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}).

Между истцом и АО «Слободской молочный комбинат» {Дата изъята} в обеспечение исполнения кредитного соглашения от {Дата изъята} заключен договор {Номер изъят} о залоге транспортного средства, в соответствии с которым истцу передано в залог транспортное средство SUBARU LEGACY OUTBACK, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN – {Номер изъят}, № двигателя {Номер изъят}, ПТС {Номер изъят}, залоговая стоимость определена сторонами в размере 520 000 рублей.

В день заключения договора об открытии кредитной линии, то есть {Дата изъята}, были заключены договоры поручительства физических лиц между Банком и ответчиками Елькиной Г.Д. {Номер изъят}, Злобиным И.Н. {Номер изъят}, Кропачевым Н.В. {Номер изъят}. В последующем -{Дата изъята} – заключены договоры поручительства с физическими лицами ответчиком Злобиной В.Г. {Номер изъят} и ответчиком Ветошкиным Д.Б. {Номер изъят}. С каждым из поручителей также были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, представленные в суд, в которых отражены изменения, вносимые сторонами в договор об открытии кредитной линии.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 указанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение АО «Слободской молочный комбинат» обязательств по договору об открытии кредитной линии {Номер изъят}, заключенному {Дата изъята} между кредитором и должником, по возврату суммы основного долга, предусмотрена солидарная ответственность. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объёме, что и должник. Пунктом 1.6 договоров поручительства установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии. Также условиями договоров поручительства установлено, что в случае предъявления требования поручитель обязуется уплатить неустойку в размере и в срок, указанных в требовании.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в сумме 12 400 000 рублей, что подтверждено банковскими ордерами.

В нарушение условий договора об открытии кредитной линии заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что по состоянию на {Дата изъята} сумма задолженности по кредитному договору составляет 13 253 615,13 руб., в том числе 11 316 279,43 - основной долг, 857 531,12 руб. - проценты за пользование кредитом, 21 249,80 руб. - комиссия за обслуживание, 964 966,76 руб. – неустойка за неисполнение по основном обязательств по возврату основного долга, 93 588,02 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов.

Проверив данный расчет, суд находит его верным и соответствующим условиям договора, ответчиками контр-расчёт представлен не был.

{Дата изъята} всем ответчикам было направлено уведомление (требование) о погашении просроченной задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед Банком по погашению имеющейся задолженности ответчиками не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд находит исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, неустойки подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика Злобиной В.Г. о том, что она не подписывала договор поручения, суд находит указанный факт установленным ввиду следующего. По ходатайству представителя Злобиной В.Г. судом была назначена почерковедческая экспертизы. Своевременно и надлежаще уведомлённая как лично, так и через представителя Злобина В.Г. для отбора образцов подписей не явилась, документы не представила, о последствиях неявки и непредставления документов для эксперта была уведомлена. Вследствие указанного экспертиза проведена не была, возвращена без исполнения. В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с указанным суд приходит к убеждению, что договор поручения и дополнительные соглашения к нему были заключены со Злобиной В.Г., которая их подписала.

Доводы ответчика Кропачева Н.В. также были оценены судом и суд находит их несостоятельными, поскольку по условиям договора поручительства, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Кропачевым Н.В., поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии. Под неблагоприятными последствиями стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата кредита и начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Поскольку последнее дополнительное соглашение было заключено {Дата изъята} со сроком исполнения {Дата изъята}, что говорит о пролонгации договора об открытии кредитной линии, то поручитель в соответствии с заключенным договором должен отвечать по тем условиям, которые установлены дополнительным соглашением. Вследствие указанного доводы ответчика Кропачева Н.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, иск к нему предъявлен безосновательно, не могут быть признаны обоснованными.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 348-350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Реализация имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Договором об ипотеке (залоге) земельного участка предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет ипотеки.

Договором о залоге транспортного средства предусмотрено обращение взыскания на предмет залога по решению суда.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как было указано судом выше, залоговая стоимость земельного участка при заключении договора о залоге была определена в размере 14 107 500 рублей, именно её просит Банк установить в качестве начальной продажной при реализации заложенного имущества.

По ходатайству ответчика Злобина И.Н., не согласившегося с указанной оценкой, пояснившего, что в настоящее время стоимость земельного участка выше, чем в 2014 году, судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Оценочно-Консультативный Центр» от {Дата изъята} рыночная стоимость земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с ведением личного подсобного хозяйства, кадастровый {Номер изъят}, местонахождение: {Адрес изъят}, д. Балабаны, общая площадь 289 820м2, составляет 33 505 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика Злобина И.Н., что и указанная стоимость является заниженной, суд приходит к убеждению, что заключение эксперта полно, подробно и обоснованно, оснований не доверять ему не имеется, оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт при проведении экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности. Таким образом, за основу суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы, при этом установив начальную продажную цену в размере 80% от установленной экспертом.

В отношении находящегося в залоге транспортного средства также по ходатайству представителей АО «Слободской молочный комбинат» была проведена оценочная экспертиза, рыночная стоимость автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, 2011 года выпуска, VIN – {Номер изъят}, № двигателя {Номер изъят} определена в 866 000 рублей. У суда также не имеется оснований не доверять проведённой экспертизе, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на представленных материалах, эксперт имеет необходимую квалификацию, а также длительный стаж работы.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены на автомобиль, однако действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящем случае реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленным Гражданским кодексом (ст. 350) и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ст. 350.1 ГК РФ. При этом п.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Таким образом, в настоящем случае правом судебного пристава – исполнителя является оценка заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При этом судебный пристав не лишён возможности использовать данные судебной оценки, проведённой в рамках рассмотрения настоящего дела.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в суд.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании госпошлины в размере 66 000 рублей, из которых 6 000 рублей как за неимущественные требования – обращение взыскания на предметы залога. Учитывая, что залогодателями являются Злобин И.Н. и АО «Слободской молочный комбинат», данная сумма подлежит взысканию с них, а также со всех ответчиков, включая и названных, подлежит взысканию госпошлина в размере по 10 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала к АО «Слободской молочный комбинат», Елькиной Г. Д., Кропачеву Н. В., Злобину И. Н., Злобиной В. Г., Ветошкину Д. Б. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с АО «Слободской молочный комбинат», Елькиной Г. Д., Кропачева Н. В., Злобина И. Н., Злобиной В. Г., Ветошкина Д. Б. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала задолженность по договору {Номер изъят} об открытии кредитной линии от {Дата изъята} в размере 13 253 615,13 рублей, в том числе:

- 11 316 279,43 рублей – основной долг,

- 857 531,12 рубль – проценты за пользование кредитом,

- 21 249,80 рублей – комиссия за обслуживание,

- 964 966,76 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга,

- 93 588,02 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Елькиной Г. Д., Кропачева Н. В., Злобиной В. Г., Ветошкина Д. Б. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала государственную пошлину в размере по 10 000 рублей с каждого.

Взыскать с АО «Слободской молочный комбинат» и Злобина И. Н. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала государственную пошлину в размере по 13 000 рублей с каждого.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее АО «Слободской молочный комбинат», автомобиль марки SUBARU LEGACY OUTBACK, 2011 года выпуска, VIN – {Номер изъят}, № двигателя {Номер изъят}.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Злобину И. Н., земельный участок площадью 289 820 кв.м., реестровый номер (по данным ЕГРП) {Номер изъят}, расположенный в {Адрес изъят}, земли населённых пунктов, разрешённое использование – индивидуальные жилые дома с ведением личного подсобного хозяйства, путём продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 26 804 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья - Н.В. Лопаткина