Решение от 10.11.2021 по делу № 2-718/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-718/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по <адрес> Ахатовой ФИО7 к Присяжному ФИО8 об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП по Челябинской области Ахатова К.Г. обратилась в суд с иском к Присяжному А.А. об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество – земельный участок с кадастровым номером № площадью 24 кв. метров по адресу: <адрес>, пер. Первомайский, 16В.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Красноармейском РОСП находится исполнительное производство №-ИП в отношении Присяжного А.А. по взысканию задолженности в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области в размере 164836 рублей 76 копеек. 16 октября 2020 года произведен арест указанного выше земельного участка, на котором строения отсутствуют. В настоящее время остаток задолженности составляет 150618 рублей 30 копеек. Сумма исполнительского сбора – 11538 рублей 57 копеек, иного имущества, подлежащего описи и аресту, не выявлено. По исполнительному производству ежемесячного производятся удержания из заработной платы в размере 20% от дохода.

Истец судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП по Челябинской области Ахатова К.Г., ответчик Присяжный А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Присяжного А.А. – Присяжная Л.Д., являющаяся также третьим лицом, в судебное заседание не явилась, извещена надлеащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, ранее в предварительном судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что спорный земельный участок приобретен в период брака, является совместно нажитым имуществом.

Представители третьих лиц УФССП России по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как предусмотрено ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и/(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и/(или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении дела установлено, что на основании решения Красноармейского районного суда Челябинской области от 11 сентября 2017 года по административному делу №2а-404/2017 требования Межрайонной ИНФС №10 по Челябинской области к Присяжному А.А. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2012-2014 годы удовлетворены в размере 627899 рублей 14 копеек по сроку уплаты 07 декабря 2015 года и пени за период с 08 декабря 2015 по 16 февраля 2016 года в размере 12536 рублей 06 копеек (л.д. 60-62).

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2019 года по делу №2а-583/2019 в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области с Присяжного А.А. взыскана задолженность по пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2012-2015 годы в размере 163437 рублей 42 копейки (по ОКТМО 75634410), задолженность по пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2016 год в размере 1399 рублей 34 копейки (по ОКТМО 75634425), а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4496 рублей 74 копейки (л.д. 28-31).

30 июня 2020 года на основании исполнительного листа ФС №022035570 от 31 октября 2019 года, выданного Красноармейским районным судом Челябинской области в Красноармейском РОСП возбуждено исполнительное производство №29168/20/74048-ИП, предметом исполнения которого является задолженность Присяжного А.А. перед Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области в размере 164836 рублей 76 копеек. Остаток задолженности по состоянию на 08 ноября 2021 года составляет 142803 рубля 94 копейки, исполнительский сбор – 11538 рублей 57 копеек (л.д. 14-19, 87-105, 146, 147, 198-201).

Кроме того, в производстве Красноармейского РОСП в отношении ответчика имеются исполнительные производства:

- №29169/20/74048-ИП от 30 июня 2020 года, предметом исполнения которого является госпошлина в размере 4496 рублей 74 копейки в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области. По состоянию на 08 ноября 2021 года задолженность погашена частично в размере 435 рублей 76 копеек (л.д. 70-86, 148, 149, 202-204);

- №28666/19/74048-ИП от 02 сентября 2019 года, предметом исполнения которого является задолженность по уплате налога, пени, штрафа в размере 383076 рублей 40 копеек в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области. По состоянию на 08 ноября 2021 года задолженность погашена частично в размере 105939 рублей 90 копеек (л.д. 106-145, 193-197).

Постановлением от 27 января 2020 года обращено взыскание на доходы Присяжного А.А. в ООО «Мечел-Материалы», с указанием на необходимость удержаний в размере 50%. 16 октября 2020 года наложен арест на имущество Присяжного А.А., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка с КН № (л.д. 8, 20, 25, 26).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Присяжный А.А. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для строительства гаража с кадастровым номером № площадью 24 кв. метров по адресу: <адрес> на основании постановления Главы Миасского сельского поселения №182 от 28 августа 2006 года. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке 16 сентября 2013 года. Помимо этого, в собственности ответчика имеется земельный участок с КН № площадью 80000 кв. метров из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> (л.д. 23, 24, 52, 54, 55, 170-191).

Транспортных средств, тракторов, самоходных машин и прицепов к ним у Присяжного А.А. не имеется, что следует из ответов Управления Гостехнадзора от 21 июня 2021 года, ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области от 24 июня 2021 года (л.д. 36, 38).

Судом также установлено, что 17 апреля 1999 года между Присяжным А.А. и Присяжной Л.Д. (до брака ФИО9 зарегистрирован брак, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Миасской сельской администрацией Красноармейского района Челябинской области. Сведений о расторжении указанного брака не имеется (л.д. 42, 43).

Следовательно, земельный участок с КН 74:12:1107011:3, на который судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП просит обратить взыскание, приобретен супругами Присяжными в период брака, и является совместно нажитым имуществом, независимо от того, что титульным собственником указан Присяжный А.А. (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ).

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласующейся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21 апреля 2011 года № 569-О-О, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).

Таким образом, поскольку требований о выделе доли должника Присяжного А.А. из общей собственности, в процессе рассмотрения спора не заявлялось, доказательств раздела между супругами совместно нажитого имущества, и передачи спорного земельного участка в собственность Присяжного А.А. не представлено, принимая во внимание, что обращение взыскания на недвижимое имущество, являющееся совместной собственностью супругов, нарушает права Присяжной Л.Д. на законное владение принадлежащей ей 1/2 долей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░