Решение по делу № 33-3366/2020 от 03.11.2020

Дело №33-3366                         Судья Петров В.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2020 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Сенчуковой Е.В., Чариной Е.В.

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дремовой Галины Григорьевны на решение Щекинского районного суда Тульской области от 04.08.2020 года по гражданскому делу №2-605/2020 по иску Похряковой Веры Владимировны, Башкировой Риты Анатольевны, Сысоева Андрея Викторовича, Романовой Натальи Васильевны к ООО УК «Эверест», Дремовой Галине Григорьевне, Лямину Александру Ивановичу, Баландину Сергею Анатольевичу, Баландину Андрею Анатольевичу, Баландиной Зое Борисовне, Ивановой Алевтине Дмитриевне, Иванову Алексею Сергеевичу, Иванову Сергею Николаевичу, Карасик Вере Николаевне, Андрееву Сергею Николаевичу, Мусину Амиру Кирилловичу, Мусиной Марии Гиламутдиновне, Шкалину Алексею Викторовичу, Шкалиной Елене Николаевне, Здоровенновой Наталье Петровне, Токаревой Светлане Петровне, Здоровенновой Асие Хусаеновне, Здоровеннову Петру Семеновичу, Тяпчевой Людмиле Владимировне, Ванян Ирине Николаевне, Лабынцеву Михаилу Алексеевичу, Лабынцевой Любови Анатольевне, Бобковой Людмиле Ивановне, Лапашевой Татьяне Ивановне, Фокиной Людмиле Павловне, Волковой Татьяне Владимировне, Астаповой Зое Анатольевне, Ворониной Ольге Ивановне, Воронину Владиславу Ивановичу, Ворониной Валентине Ивановне, Шагиеву Марату Тимуровичу, Сафонниковой Неле Вячеславовне, Елисееву Олегу Леонидовичу, Елисеевой Любови Леонидовне, Елисееву Леониду Ивановичу, Елисеевой Тамаре Николаевне, Артемову Максиму Александровичу, Карпухину Вячеславу Александровичу, Гусеву Евгению Геннадьевичу, Гусеву Геннадию Викторовичу, Бирюковой Ирине Владимировне, Фелько Анне Леонидовне, Струнгаль Анне Викторовне, Зотовой Наталье Юрьевне, Зотову Руслану Игоревичу, Гетц Валерию Арновичу, Гетц Галине Владимировне, Дмитренко Антонине Викторовне, Загорулько Владимиру Михайловичу, Салькову Валерию Викторовичу, Сорокину Сергею Александровичу, Поляковой Дарье Михайловне, Щербатых Людмиле Сергеевне, Пекарской Надежде Ивановне, Винокуровой Зинаиде Михайловне, Соловьеву Валерию Ивановичу, Соловьевой Галине Валерьевне, Соловьеву Денису Валерьевичу, Магневой Наталье Валерьевне, Максимовой Екатерине Алексеевне, Максимовой Алине Максимовне, Чайкиной Елене Николаевне, Шилиной Марине Петровне, Менякиной Татьяне Анатольевне, Сухову Олегу Николаевичу, Сабаниной Ирине Геннадьевне, Демченкову Андрею Александровичу, Перечес Раисе Павловне, Менякиной Наталье Николаевне, Ореховой Марии Анатольевне, Цыпляк Вере Николаевне, Сапроновой Татьяне Александровне, Сапронову Василию Федоровичу, Гориной Елене Константиновне, Горюнову Евгению Борисовичу, Ковыревой Юлии Евгеньевне, Маркову Сергею Викторовичу, Новикову Сергею Вячеславовичу, Новикову Вячеславу Васильевичу, Новиковой Ларисе Васильевне, Быкову Евгению Николаевичу, Быковой Светлане Дмитриевне, Антоновой Светлане Николаевне, Хлустикову Борису Михайловичу, Корнеевой Антонине Григорьевне, Копалкину Георгию Георгиевичу, Барминой Людмиле Ивановне, Бармину Николаю Николаевичу, Печниковой Татьяне Владимировне, Ченцовой Валентине Дмитриевне, Горевой Людмиле Михайловне, Папину Антону Владимировичу, Папиной Галине Анатольевне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязании произвести демонтаж блокаторов парковочных мест на земельном участке, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

изначально Похрякова В.В., Башкирова Р.А., Сысоев А.В., Романова Н.В. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Эверест» об обязании произвести демонтаж блокаторов парковочных мест на придомовой территории многоквартирного дома, указав в обоснование своих требований на то, что они (истцы) являются собственниками жилых помещений (квартир №№№,№,№,№) в доме № по <адрес>. Земельный участок многоквартирного дома (далее по тексту – МКД) поставлен на государственный кадастровый учет, имеет кадастровый №. В ДД.ММ.ГГГГ по программе «Формирование современной городской среды» было произведено благоустройство придомовой территории с организацией парковочных мест. В ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории стали устанавливать блокаторы парковочных мест, что не входило в проектно-сметную документацию по реализации программы благоустройства. Несмотря на их (истцов) многочисленные обращения в правоохранительные органы, районную администрацию, управляющую компанию, документов, на основании которых на придомовой территории распределены и ограждены парковочные места, им предоставлено не было. Полагают, что ООО УК «Эверест», как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, где они (истцы) проживают, обязана выявлять и устранять все нарушения, касающиеся содержания и использования общего имущества собственников помещений в МКД, к которому относится и земельный участок, однако, свои обязанности надлежащим образом не выполняет. Просили суд обязать ООО УК «Эверест» демонтировать парковочные автомобильные барьеры, ограничивающие территорию индивидуальных парковочных мест для автомобильного транспорта, установленные на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства истцы Похрякова В.В., Башкирова Р.А., Сысоев А.В., Романова Н.В. уточнили и дополнили свои требования, предъявив их к вышеуказанным ответчикам, просили суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать произвести демонтаж блокаторов парковочных мест на придомовом земельном участке, взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование требований указали, что в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу им (истцам) стало известно о наличии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, на котором приняты, в частности, решения о распределении парковочных мест между собственниками квартир №№ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (5 вопрос повестки дня), об установлении индивидуальных ограждающих устройств (парковочных барьеров) на распределенных парковочных местах (6 вопрос повестки дня). Такие индивидуальные ограждающие устройства (парковочные барьеры) на распределенных между несколькими собственниками квартир парковочных местах были установлены на придомовом земельном участке. Указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято в нарушение установленного законом порядка проведения общих собраний собственников, противоречит закону и нарушает их (истцов) права, поскольку ограничивает возможность беспрепятственного пользования собственниками общим имуществом, препятствует доступу к определенной части придомовой территории, использованию ее по назначению, лишает их возможности парковать свои транспортные средства в любое время на любом свободном месте на земельном участке МКД. Управляющая организация ООО УК «Эверест», в нарушение возложенных на нее законом и договором управления обязанностей, не предпринимает мер к надлежащему содержанию придомовой территории МКД, не освобождает ее от незаконно установленных ограждающих устройств (парковочных барьеров), чем нарушает их (истцов) права и интересы, как потребителей услуг по управлению домом. Просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №); обязать ООО УК «Эверест» демонтировать парковочные автомобильные барьеры (блокаторы), ограничивающие территорию индивидуальных парковочных мест для автомобильного транспорта, установленные на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома на праве собственности, и в дальнейшем своевременно выявлять несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: выявлять установку на земельном участке с кадастровым № парковочных автомобильных барьеров (блокаторов) и своевременно их демонтировать; взыскать с ООО УК «Эверест» в пользу каждого из истцов денежную компенсацию причиненного им морального вреда в размере по 15000 руб в пользу каждого.

В судебном заседании истцы Похрякова В.В., Башкирова Р.А., представитель истцов Похряковой В.В., Башкировой Р.А., Сысоева А.В., Романовой Н.В. по ордеру и доверенности адвокат Меркулова О.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, а также взыскать в пользу Башкировой Р.А. понесенные ею в связи с рассмотрением дела судебные расходы: с ответчика ООО УК «Эверест» - в сумме 10535 руб, с ответчика Дремовой Г.Г. - в сумме 23955,1 руб.

Представитель ответчика ООО УК «Эверест» по доверенности Хомячкова Л.Г. иск не признала, указав, что на придомовой территории МКД № по <адрес> организована парковка, где на некоторых парковочных местах установлены ограждающие конструкции (барьеры), однако, в настоящее время запирающие устройства на барьерах отсутствуют, отверстия, куда вставляется замок, запаяны, возможности установить блокаторы (замки) нет; собственники помещений в доме имеют беспрепятственный доступ к придомовой территории и возможность парковать свои транспортные средства на любом свободном месте. Полагала, что права и законные интересы истцов не нарушены.

Представители ответчика Дремовой Г.Г. по доверенности Дремова Е.А. и по ордеру адвокат Козловский В.Е. иск не признали, полагая требования незаконными и заявленными истцами с пропуском без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за оспариванием решения общего собрания. Полагали, что права истцов оспариваемыми решениями общего собрания не нарушены, поскольку они не доказали наличие у них в собственности транспортных средств, в настоящее время все собственники помещений в доме имеют беспрепятственный доступ на придомовую территорию. Кроме того, оспариваемое истцами решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подтверждено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Менякина Н.Н., Гетц Г.В., Здоровеннова Н.П., Шкалина Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Пекарская Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 04.08.2020 года исковые требования Похряковой В.В., Башкировой Р.А., Сысоева А.В., Романовой Н.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) по 5 и 6 вопросам повестки дня; обязал ООО УК «Эверест» демонтировать индивидуальные ограждающие устройства (парковочные барьеры), установленные на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>; взыскал с ООО УК «Эверест» в пользу Похряковой В.В., Сысоева А.В., Романовой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб каждому, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб каждому, в пользу Башкировой Р.А. - компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, штраф 500 руб, судебные расходы 13395,05 руб.

Кроме того с Дремовой Г.Г. в пользу Башкировой Р.А. взысканы судебные расходы в сумме 13395,05 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дремова Г.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Дремовой Г.Г. по ордеру адвоката Козловского В.Е. и по доверенности Дремовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ковыревой Ю.Е., Бармина Н.Н., Барминой Л.И., Папиной Г.А., Андреева С.Н., Здоровенновой А.Х., генерального директора ООО УК «Эверест» Никитиной Т.Г., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, возражения Башкировой Р.А., представителя Башкировой Р.А., Похряковой В.В. и Романовой Н.В. по доверенности и ордеру адвоката Меркуловой О.В., просивших оставить постановленное по делу решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Похрякова В.В., Башкирова Р.А., Сысоев А.В., Романова Н.В. являются собственниками жилых помещений (квартир №№№ – соответственно) в многоквартирном доме № по <адрес>.

Земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №.

Управляющей организацией указанного МКД является ООО УК «Эверест» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

Как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовали и принимали участие в голосовании 95 собственников, что составляет 3959,33 голоса (69,05% от общего количества голосов в доме), общая площадь помещений МКД 5734,15 кв.м (что составляет 100% голосов). Инициатор проведения собрания – собственник квартиры № Дремова Г.Г.

В повестку дня были включены вопросы:

1. Проведение собрания в форме очно\заочного голосования.

2. Утверждение председателя внеочередного общего собрания собственников помещений.

3. Утверждение секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений.

4. Утверждение состава счетной комиссии в количестве двух человек.

5. Распределение парковочных мест, созданных с софинансированием при участии в проекте «Формирование современной городской среды» по дополнительному перечню работ 15% за счет собственников квартир №№№.

6. Установка индивидуального ограждающего устройства (парковочного барьера) собственниками квартир №№№.

7. Утверждение проекта (макета) размещения объектов благоустройства озеленения на придомовой территории за счет средств собственников квартир №№№.

По результатам проведенного собрания, как указано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов были приняты следующие решения: об утверждении Менякиной Т.А. председателем собрания, Здоровенновой Н.П. - секретарем собрания, Дремовой Г.Г. и Щербатых Л.С. – членами счетной комиссии (1 - 4 вопросы повестки дня); о распределении парковочных мест, созданных в порядке софинансирования при участии в проекте «Формирование современной городской среды» по дополнительному перечню работ 15% за счет собственников квартир №№ № между этими же собственниками (5 вопрос повестки дня); об установлении индивидуальных ограждающих устройств (парковочных барьеров) на распределенных парковочных местах собственниками квартир №№ № (6 вопрос повестки дня), об озеленении придомовой территории (приобретении посадочного материала и его высадке в грунт (7 вопрос повестки дня).

Протокол подписан председателем общего собрания Менякиной Т.А., секретарем собрания Здоровенновой Н.П., членами счетной комиссии Дремовой Г.Г. и Щербатых Л.С.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы Похрякова В.В., Башкирова Р.А., Сысоев А.В., Романова Н.В. указывали на ряд нарушений при созыве, проведении общего собрания, оформлении результатов его проведения, а также на то, что оформленные данным протоколом решения общего собрания незаконны и нарушают их (истцов) права, как собственников жилых помещений в МКД и, соответственно, сособственников земельного участка при доме, на пользование придомовой территорией. Кроме того, указывали на ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО УК «Эверест» обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещения в МКД, на непринятие мер к демонтажу незаконно установленных на придомовой территории ограждающих индивидуальные парковочные места барьеров.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч.1,2 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Как предусмотрено ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу требований ч.ч.4,5 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п.1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как предусмотрено ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с положениями ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в т.ч. правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в п.110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (п.1 ст.6, ст.180 ГК РФ, п.2 ст.181.2 ГК РФ).

Постановлением администрации Щекинского района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная программа МО г.Щекино «Формирование современной городской среды в муниципальном образовании город Щекино Щекинского района на 2018-2020 годы».

Решение об участии в данной программе было принято на общем собрании собственников помещений МКД № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом собрания №.

Работы по установке блокаторов парковочных мест на придомовой территории данного МКД в муниципальную программу не входили.

Проверяя доводы истцов о нарушении их прав принятыми на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решениями, суд первой инстанции установил, что на территории земельного участка многоквартирного жилого дома № по <адрес> были оборудованы парковочные места, на которых установлены индивидуальные парковочные барьеры с запирающими устройствами, ограничивающие территорию парковочных мест для автомобильного транспорта.

Из пояснений ответчиков, данных в суде первой инстанции, следует, что данные ограждающие устройства установлены за счет тех жителей дома, между которыми решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ распределены парковочные места на придомовой территории.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как разъяснено в п.п.66,67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч.5 ст.16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 ст.36 ЖК РФ.

Согласно ч.ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемом под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч.4 ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Поскольку в многоквартирном доме № по <адрес> <данные изъяты> квартир, а парковочные места с индивидуальными ограждениями распределены между собственниками <данные изъяты> квартир, данные действия являются незаконными, поскольку прямо противоречат положениям ч.4 ст.37 ЖК РФ.

Ссылки ответчиков на то, что истцам также предлагалось поучаствовать личными средствами в софинансировании обустройства парковочных мест на придомовой территории, однако, они отказались, правового значения не имеют, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме, даже при условии вложения им личных средств, не вправе выделять себе и приобретать в индивидуальное пользование долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, т.к. это прямо запрещено законом.

По вышеуказанным основаниям не имеют правового значения и доводы стороны ответчиков о том, что организованная парковка способствовала упорядочению расположения транспортных средств во дворе доме, парковочные места не мешают проезду другого, в т.ч. специализированного, транспорта, а также о том, что, как правило, у всех желающих есть возможность найти место для парковки на придомовой территории.

Доводы представителей ответчика Дремовой Г.Г. о том, что истцами не доказано нарушение их прав, поскольку не представлено документов о наличии в собственности истцов автомобилей, нельзя признать обоснованными, поскольку право собственника помещения в МКД на пользование общим имуществом, к которому относится и придомовая территория, не зависит от наличия или отсутствия у этого собственника автомобиля.

В суде явившиеся ответчики, в т.ч. генеральный директор ООО УК «Эверест» Никитина Т.Г., поясняли, что в настоящее время запирающие устройства на барьерах отсутствуют, ограждающие барьеры можно опустить, все собственники помещений в доме имеют беспрепятственный доступ к придомовой территории и возможность парковать свои транспортные средства на любом свободном месте. В подтверждение, в частности, представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ООО УК «Эверест», в котором указано, что на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, организована парковка, на которой на некоторых парковочных местах установлены автомобильные барьеры, на автомобильных барьерах отсутствуют запирающие устройства - блокаторы (замки), отверстия в запирающих устройствах, куда вставляется замок, запаяны, возможности установить блокаторы (замки) нет; собственники помещений в доме имеют беспрепятственный доступ к общему имуществу, возможность осуществлять парковку своих транспортных средств в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что временное снятие запирающих устройств не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав истцов, поскольку парковочные барьеры по-прежнему установлены, не демонтированы, не исключена имеется восстановления запирающих устройств.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с организацией индивидуальных парковочных мест, оборудованных барьерами, до настоящего времени между собственниками помещений в МКД, получившими при распределении парковочные места, и рядом других собственников возникают конфликты, связанные с использованием придомовой территории.

Так, например, допрошенные в судебном заседании 29.05.2020 года свидетели Гартвиг Н.А. и Скуридина М.В., проживающие в квартирах № и № соответственно, пояснили, что имеющиеся блокаторы парковочных мест мешают проезду, в т.ч. скорой помощи. Между собственниками квартир постоянно возникают конфликты из-за парковки транспортных средств, поскольку те, кому распределены парковочные места, возражают против парковки тех, кто не участвовал в сборе денег на обустройство парковочного пространства и не получил место при распределении. При опущенных вниз блокаторах также нет возможности поставить машину на свободное парковочное место, поскольку это запрещают те, между кем парковка распределена. Даже при отсутствии замков блокаторы нарушают права и интересы жителей дома, поскольку повреждено асфальтовое покрытие двора, выступающие конструкции блокаторов мешают не только проезду, парковке и проходу, но и могут стать причиной причинения ущерба или травмы.

Более того, стороной ответчиков суду был представлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе Дремовой Г.Г., где одним из вопросов повестки дня являлось установление парковочных барьеров в количестве 26 штук на земельном участке во дворе МКД № по <адрес> с целью упорядочения и организации парковочных мест. Согласно протоколу, по данному вопросу принято положительное решение.

Данное обстоятельство опровергает доводы ответчиков об отсутствии намерений отказаться от использования парковочных барьеров и ограждения парковочных мест.

Доводы ответчиков о том, что 04.08.2020г. собственниками помещений МКД № по <адрес> было проведено еще одно общее собрание, на котором ими повторно высказано волеизъявление об установлении парковочных барьеров, т.е. фактически подтверждены решения, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на законность оспариваемого судебного решения.

Как указано выше, согласно ч.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Однако, по данному делу судом установлено, что решения по вопросам 5 и 6 повестки дня, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожны (п.2 ст.181.5 ГК РФ), т.к. противоречат закону, в связи с чем правила ч.2 ст.181.4 ГК РФ на них распространяться не могут.

Проанализировав положения ст.161 ЖК РФ, полномочия и обязанности управляющей организации ООО УК «Эверест» согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно управляющая компания является лицом, обязанным демонтировать нарушающие права истцов парковочные автомобильные барьеры, ограничивающие территорию индивидуальных парковочных мест для автомобильного транспорта, установленные на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>; возложил на ООО УК «Эверест» обязанность демонтировать эти парковочные барьеры и взыскал с него в пользу истцов компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

Решение суда от 04.08.2020г. в части возложения на ООО УК «Эверест» обязанности демонтировать индивидуальные ограждающие устройства (парковочные барьеры), взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов данным ответчиком (управляющей организацией) в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Дремовой Г.Г.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о распределении парковочных мест и установке средств ограждения является незаконным, влечет ограничение прав истцов по владению и пользованию придомовой территории, находящейся в их общей собственности, нарушает их права и законные интересы, как собственников помещений в многоквартирном доме, на беспрепятственный доступ к общему имуществу, лишает их возможности парковки своих транспортных средств в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

В силу положения ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы апелляционной жалобы Дремовой Г.Г. о том, что иск об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ заявлен истцами с пропуском без уважительных причин установленного законом срока, поскольку Похрякова В.В., Башкирова Р.А., Сысоев А.В., Романова Н.В. знали и о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, и о принятых на нем решениях, видели, как ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома была организована парковка с разметкой и ограждающими устройствами, обращались в связи с этим с жалобами в различные органы, тогда как данный иск подан в суд лишь 13.07.2020 года, - нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

Аналогичные доводы стороны ответчиков проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцы в общем собрании (голосовании), решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не участвовали.

Возражая против применения последствий пропуска срока обращения в суд, истцы ссылались на то, что с протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ознакомились только в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, ранее обращались в различные органы и учреждения (управляющую компанию, прокуратуру, районную администрацию, государственную жилищную инспекцию Тульской области и пр.), однако, в ответах на их обращения никогда не было ссылки на оспариваемое решение общего собрания, наличие протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы истцов объективно подтверждаются материалами дела.

Изначально Похрякова В.В., Башкирова Р.А., Сысоев А.В., Романова Н.В. обратились в суд 27.02.2020 года с иском к ООО УК «Эверест» об обязании произвести демонтаж блокаторов парковочных мест на придомовой территории, ссылаясь на то, что эти блокаторы установлены незаконно, им (истцам) неизвестно, на каком основании на земельном участке МКД установлены ограждающие парковочные места барьеры.

Иск об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ был заявлен ими только после того, как представителями ответчика Дремовой Г.Г. - Дремовой Е.А., Козловским В.Е. суду было сообщено о наличии такого решения и представлен в суд протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым эти решения оформлены.

Действительно, из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы неоднократно обращались в ООО УК «Эверест», государственную жилищную инспекцию Тульской области, администрацию муниципального образования Щекинский район, прокуратуру г.Щекино Тульской области с целью получения достоверной информации о том, на каком основании на придомовой территории организованы индивидуальные парковочные места и установлены ограждающие барьеры, однако, как правильно указал суд первой инстанции, содержание представленных ответов на запросы истцов не указывает на то, что запрашиваемые сведения ими были получены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ 20 жителей МКД № по <адрес> обратились в ООО УК «Эверест» с письменным заявлением, в котором просили дать разъяснение по полученному бланку бюллетеня для голосования, где указаны вопросы, связанные с распределением парковочных мест и установкой их ограждений, выражали несогласие с захватом несколькими собственниками квартир части придомовой территории, обращали внимание на отсутствие у них информации о действиях старшей по дому, работе управляющей организации, указывали на то, что вопрос о парковке не решался на общем собрании собственников помещений МКД.

Тот факт, что к жалобе истцы приложили бланк бюллетеня голосования, выданный для участия в общем собрании, не подтверждает, что истцы знали о результатах данного общего собрания и принятых на нем решениях, поскольку в этом бланке не была указана дата проведения общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура г.Щекино дала ответ Башкировой Р.А. на ее обращение относительно законности обустройства парковки на придомовой территории, указав, что проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников МКД принято решение об участии в проекте «Формирование современной городской среды», о софинансировании создания дополнительных парковочных мест; разъяснены положения Жилищного кодекса РФ, регламентирующие компетенцию общего собрания собственников и пр.

Информации об общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на нем решениях ответ прокуратуры не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ несколько жителей дома № по <адрес>, в т.ч. истец Башкирова Р.А., обратились в ООО УК «Эверест», указав, что в конце ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома были установлены блокаторы парковочных мест и организована стоянка. Со слов старшей по дому, это сделано на основании решения общего собрания собственников. Ссылаясь на то, что уведомления о проведении и результатах общего собрания не было, протокол общего собрания отсутствует, не размещен на сайте ГИС ЖКХ, просили провести проверку, принять меры, выдать им (заявителям) протокол общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Эверест» ответила, что у управляющей компании нет протокола общего собрания собственников помещений, на котором решался вопрос по обустройству парковочных мест с установкой ограждений, но, со слов старшей по дому Дремовой Г.Г., такое решение есть и находится у нее.

ДД.ММ.ГГГГ государственная жилищная инспекция Тульской области сообщила Башкировой Р.А., что протоколы общих собраний собственников по МКД № ул<адрес> в Инспекцию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Щекинского района, рассмотрев обращение жителя квартиры № Скуридиной В.М. по вопросу организации парковки на придомовой территории МКД № по <адрес>, сообщила, что благоустройство данной придомовой территории было выполнено в ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации проекта «Формирование современной городской среды». Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о создании дополнительных автомобильных парковочных мест, спиле деревьев. Работы по установке блокаторов парковочных мест проектно-сметной документацией предусмотрены не были.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организации ООО УК «Эверест» на обращение Башкировой Р.А., автомобильные барьеры, ограждающие территорию индивидуальных парковочных мест для автомобильного транспорта по адресу: <адрес>, установлены на основании протокола общего собрания собственников МКД.

Дата протокола общего собрания в ответе не указана.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Дремовой Е.А. представлена опись почтового отправления, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес государственной жилищной инспекции Тульской области посредством почтовой связи (Почтой России) был направлен протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК «Эверест» сообщило, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в управляющую компанию на обозрение ДД.ММ.ГГГГ с письмом от ДД.ММ.ГГГГ Дремовой Г.Г.; копия данного протокола в ООО УК «Эверест» не предоставлялась; в том же письме Дремова Г.Г. сообщила, что копия данного протокола ею была направлена в государственную жилищную инспекцию Тульской области.

Государственная жилищная инспекция Тульской области сообщила судебной коллегии в письме от ДД.ММ.ГГГГ, что в Инспекцию протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ поступил на хранение ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация муниципального образования Щекинский район сообщила, что в ее адрес протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ № не направлялся.

Учитывая наличие явных противоречий, содержащихся в ответах государственной жилищной инспекции Тульской области относительно наличия (отсутствия) в инспекции протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ №, а также то, что до рассмотрения данного гражданского дела никто из лиц, отвечавших на многочисленные жалобы истцов, не ссылался на решения, принятые именно на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований полагать, что истцами пропущен предусмотренный ч.6 ст.46 ЖК РФ, п.5 ст.181.4 ГК РФ срок оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до обращения в суд с иском к ООО УК «Эверест» истцы принимали меры к выяснению наличия решения об организации на придомовой территории индивидуальных парковочных мест и установке ограждающих устройств, просили предоставить им соответствующие сведения и документы, но только в суде им был представлен протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с которым и узнав, кто является надлежащими ответчиками по делу, обратились с соответствующим иском.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), правильно указал на то, что, оспаривая решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, истцы одновременно фактически защищают свое право собственности на общее имущество собственников помещений в МКД, требуют устранения созданных им препятствий в пользовании земельным участком МКД, в связи с чем, исходя из характера спорных правоотношений, заявленных требований, правовых последствий признания недействительными решений общего собрания отсутствуют основания полагать, что срок обращения истцов в суд с данными требованиями пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Дремовой Г.Г. о том, что не все собственники помещений в данном МКД были привлечены к участию в деле, нельзя признать основанием к отмене постановленного по делу решения ввиду следующего. В ходе судебного разбирательства ответчик Дремова Г.Г. не ходатайствовала о привлечении к участию в деле иных лиц. Другими лицами, в т.ч. администрацией Щекинского района, решение суда от 04.08.2020г., в частности, по мотиву непривлечения к участию в деле и неизвещения о слушании дела, в апелляционном порядке не обжаловано. Полномочий на обжалование указанного судебного решения в интересах иных лиц у ответчика Дремовой Г.Г. не имеется, свое надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика Дремовой Г.Г. о необоснованном взыскании с нее судебных расходов опровергаются материалами дела.

Как указано выше, решение суда в части, касающейся ООО УК «Эверест»,, в т.ч. в части судебных расходов, управляющая организация не обжаловала, в связи с чем предметом проверки в апелляционном порядке оно в указанной части не является.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.п.10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст.19 (ч.1) и 46 (ч.1 и ч.2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что истец Башкирова Р.А. понесла в связи с рассмотрением данного гражданского дела расходы, и проанализировав представленные ею доказательства данных расходов, постановил, что взысканию подлежат судебные расходы в общей сумме 26790,1 руб, из которых расходы на изготовление фотографий – 35 руб, сумма госпошлины, уплаченной при подаче иска, 600 руб, почтовые расходы - 10645,1 руб, расходы по копированию документов - 5510 руб, расходы на оплату юридических услуг – 10000 руб.

Указанные расходы взысканы с ответчиков ООО УК «Эверест» и Дремовой Г.Г. в пользу истца Башкировой Р.А. в равных долях.

С доводами апелляционной жалобы Дремовой Г.Г., не согласившейся со взысканием с нее судебных расходов в пользу истца, поскольку она не единолично принимала обжалованные истцами решения, является одним из ответчиков по делу, -согласиться нельзя ввиду следующего.

Как указано выше и следует из приведенных норм ГПК РФ, при распределении судебных издержек необходимо учитывать не только вид ответственности ответчиков, но и фактическое процессуальное поведение каждого из них.

Поскольку ответчики по делу не являются солидарными, то, учитывая характер заявленных и удовлетворенных требований, фактическое процессуальное поведение ответчиков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные судебные расходы, понесенные истцом Башкировой Р.А., подлежат взысканию в ее пользу в равных долях с ответчиков ООО УК «Эверест» и Дремовой Г.Г.

Дремова Г.Г., являясь старшей по МКД № <адрес>, инициировала общее собрание собственников ДД.ММ.ГГГГ, решения которого по 5 и 6 вопросам повестки дня признаны судом недействительными, данный ответчик последовательно отстаивала через своих представителей возражения на исковые требования истцов по данному гражданскому делу; несмотря на наличие в суде данного спора, инициировала проведение нового общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения об установке на придомовой территории парковочных барьеров.

Указанные обстоятельства, характеризующие правовую позицию ответчика Дремовой Г.Г. и ее процессуальное поведение при рассмотрении настоящего гражданского дела, явились основанием к взысканию с нее, как с проигравшей спор стороны, судебных расходов в пользу истца.

Почтовые расходы во взысканной судом сумме, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью подтверждены документально.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 04.08.2020г. по доводам апелляционной жалобы ответчика Дремовой Г.Г.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 04.08.2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дремовой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: