Решение по делу № 33-6069/2021 от 14.10.2021

Председательствующий: Еленская Ю.А.    Дело № 33-6069/2021 (2-524/2021)

    УИД 55RS0004-01-2020-001485-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года                            г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретарях Никитиной А.Ю., Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» к Толкачевой Е. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по апелляционной жалобе Толкачевой Е.А. на решение Первомайского районного суда города Омска от 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее по тексту также - ПАО АКБ «АК БАРС») обратилось в суд с иском к Толкачевой Е.А., указав в обоснование, что на основании кредитного договора № <...> от 02.06.2015 Толкачеву А.С. и Толкачевой Е.А. как созаёмщикам был предоставлен кредит в размере 3 300 000 рублей под 14,4 % годовых сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры <...> Исполнение обязательств созаемщиков по этому договору обеспечивалось залогом приобретённой на кредитные средства квартиры. Обязательства по кредитному договору исполнялись созаёмщиками Толкачевыми ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 Толкачев А.С. признан банкротом. Истец просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с Толкачевой Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 3 192 703 руб. 69 коп., из которых 2 944 374 руб. 72 коп. – остаток основного долга, 248 328 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом, а также взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 14,4 % годовых, начисленные на остаток основного долга (2 944 374 руб. 72 коп.) за период с 01.04.2020 по дату вступления решения в законную силу, расходы по уплате госпошлины 30 164 руб., почтовые расходы 342 руб. 68 коп.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 01.10.2020 исковые требования ПАО АКБ «АК БАРС» к Толкачевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору были оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Омского областного суда от 15.01.2021 определение Первомайского районного суда города Омска от 01.10.2020 было отменено, гражданское дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в последней редакции уточнений просил расторгнуть кредитный договор № <...> от 02.06.2015, взыскать с Толкачевой Е.А. задолженность по нему по состоянию на 16.07.2021 в размере 961 462 руб. 81 коп., из которых 927 128 руб. 74 коп. – остаток основного долга, 34 334 руб. 07 коп. – проценты за пользование кредитом, а также взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 14,4 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга (961 462 руб. 81 коп.) за период с 17.07.2021 по дату вступления решения в законную силу, расходы по уплате госпошлины 30 164 руб., почтовые расходы 342 руб. 68 коп.

Представитель истца ПАО АКБ «АК БАРС» Прима О.В. в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Толкачева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена. Её представитель Примаков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части взыскания основного долга, указав, что задолженность по основному долгу погашена Толкачевым А.С. в ходе реструктуризации его долгов в рамках дела о банкротстве.

Третье лицо Толкачев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и указал, что определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 требования ПАО АКБ «АК БАРС» о взыскании задолженности по кредитному договору включены в третью очередь реестра требований его кредиторов. Он полностью погасил задолженность перед банком, но денежные средства банком распределены неверно. Он подал заявление о разрешении разногласий между ним и кредитором, по результатам рассмотрения которого будет решен вопрос об исполнении кредитных обязательств перед истцом по плану реструктуризации задолженности.

Финансовый управляющий Толкачева А.С. – Свекров П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен.

Судом постановлено решение, которым иск публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «АК БАРС» к Толкачевой Е. А. удовлетворен:

расторгнут кредитный договор от 02.07.2015 № <...>, заключенный между Толкачевым А. С., Толкачевой Е. А. и Публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «АК БАРС»;

взыскана с Толкачевой Е. А. в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» задолженность по кредитному договору от 02.07.2015 № <...> по состоянию на 16.07.2021 в общем размере 961 462 руб. 81 коп., из них: просроченный основной долг – 927 128 руб. 74 коп., начисленные проценты – 34 334 руб. 07 коп.; взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 14,4 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга (927 128 руб. 74 коп.) за период с 17.07.2021 по дату вступления решения суда в законную силу включительно; расходы по уплате государственной пошлины – 18 814 руб. 60 коп. рублей, почтовые расходы 342 руб. 68 коп.;

возвращена Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» из бюджета города Омска государственная пошлина в размере 11 349 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе Толкачева Е.А. просит решение изменить, взыскать с неё в пользу банка проценты за пользование кредитом в сумме 659 763 руб. 17 коп. (766 666 руб. 94 коп. за период с 01.09.2019 по 22.06.2021 за вычетом задолженности по процентам Толкачева А.С. 106 903 руб. 77 коп.), расходы по уплате госпошлины 12 906 руб. 82 коп., почтовые расходы 235 руб. 08 коп. Ссылается на необоснованность взыскания с неё основного долга, указывая, что Толкачев А.С. по утвержденному плану реструктуризации долгов 22.06.2021 в полном объеме погасил задолженность перед ПАО АКБ «АК БАРС» в сумме 3 051 278 руб. 49 коп. с переплатой 5 096 руб. 66 коп. Вносимые им денежные средства необоснованно и в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» распределялись банком на проценты, начисляемые с 03.12.2019, так как с даты признания его банкротом проценты не должны были начисляться. Получив в полном объеме от Толкачева А.С. сумму основного долга, банк не вправе был взыскивать эту сумму с неё. Полагает необоснованным начисление ей процентов за пользование кредитом с 22.06.2021, поскольку на эту дату основной долг уже был погашен. Также ссылается на нарушение судом принципа состязательности и равенства сторон, отмечая, что после уточнения истцом исковых требований суд отказал в удовлетворении ходатайства её представителя об отложении судебного заседания для ознакомления с уточненным иском и расчетом задолженности, подготовки позиции по делу. Вследствие нарушения права на судебную защиту она была лишена возможности представить суду новые доказательства, а именно согласие финансового управляющего на досрочное погашение задолженности, его отзыв на заявление Толкачева А.С. о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности последнего, а также контррасчет задолженности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Толкачевой Е.А. и представителя ПАО АКБ «АК БАРС», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Толкачевой Е.А. – Примакова А.В., объяснения Толкачева А.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 02.06.2015 между ПАО АКБ «АК БАРС» и Толкачевым А.С., Толкачевой Е.А. как солидарными заемщиками заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 3 300 000 рублей под 14,4% годовых на срок 09.07.2030 на приобретение в собственность Толкачева А.С. квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер № <...>. Заемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере по 44 981 руб. (за исключением первого и двух последних платежей, размер которых отличался) в последний день месяца. Между банком и заемщиками Толкачевым А.С. и Толкачевой Е.А. составлена закладная на указанную квартиру, согласно которой квартира находится в залоге у банка. В нарушение условий кредитного договора заемщики не уплачивали проценты за пользование кредитом, не возвращали кредит в установленные сроки, не соблюдали график платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета № <...> за период с 29.06.2015 по 01.03.2021.

В силу ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с заемщиков непогашенного кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Так как определением Арбитражного суда Омской области 02.12.2019 по делу № А46- 16735/2019 Толкачев А.С. признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, взыскание задолженности по вышеуказанному договору с Толкачева А.С. производилось в рамках процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 по делу № А46- 16735/2019 требование ПАО АКБ «АК БАРС» о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 02.06.2015 года было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Толкачева А.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2020 утвержден план реструктуризации долгов, предложенный Толкачевым А.С. В данном плане приведена задолженность перед ПАО АКБ «АК БАРС», включенная в реестр требований кредиторов, в размере 3 051 278 рублей 49 копеек, в том числе: 2 944 374,72 руб. – основной долг, 106 903,77 руб. – проценты за пользование кредитом. Указано в качестве имущества должника залоговое жилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...>

В ходе процедуры реструктуризации долгов Толкачевым А.С. производились платежи в счет гашения задолженности перед ПАО АКБ «АК Барс»: 31.08.2020 – 5 085 руб. 46 коп., 17.09.2020 – 5 085 руб. 46 коп., 13.11.2020 – 5 085 руб. 46 коп., 13.11.2020 – 5 085 руб. 46 коп., 09.12.2020 – 5 085 руб. 46 коп., 09.12.2020 – 5 085 руб. 46 коп., 02.02.2021 – 5 085 руб. 46 коп., 02.02.2021 – 5 085 руб. 46 коп., 01.04.2021 – 5 085 руб. 46 коп., 01.06.2021 – 10 425 руб. 20 коп., 21.06.2021 – 3 000 424 руб. 09 коп., что подтверждено выпиской по счету и не оспаривается истцом.

Общая сумма произведённых Толкачевым А.С. в процессе реструктуризации платежей являлась достаточной для полного исполнения обязательств перед ПАО АКБ «АК БАРС», включенных в реестр требований кредиторов. Однако, согласно выписки по лицевому счету по состоянию на 16.07.2021 эти денежные средства распределялись истцом на погашение процентов, начислявшихся после возбуждения дела о банкротстве 02.12.2019 (т. 2 л.д. 81-83).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что возбуждение дела о банкротстве Толкачева А.С. не лишает банк права на обращение в суд с иском к созаемщику Толкачевой Е.А., в отношении которой отсутствуют основания для освобождения от уплаты процентов за пользование кредитом в период проведения процедуры банкротства Толкачева А.С., и признал правильным произведённый истцом расчет задолженности.

Такой вывод судебная коллегия считает неверным, исходя из следующего.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Права кредиторов, требования которых включены в реестр кредиторов, нарушенные просрочкой платежей, обеспечиваются путем начисления процентов на сумму требований конкурсного кредитора, которое осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов, что предусмотрено п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу данных норм ПАО АКБ «АК БАРС» после введения процедуры реструктуризации долгов не вправе был начислять проценты за пользование кредитом на сумму основного долга, включенную в реестр требований кредиторов должника Толкачева А.С., в правоотношениях с данным заемщиком и, соответственно, не вправе был зачислять поступавшие от него платежи в счет уплаты таких процентов, а не в счет уплаты тех сумм, которые были включены в реестр требований.

Таким образом, поскольку внесенных в процессе реструктуризации Толкачевым А.С. сумм было достаточно для полного погашения включенных в реестр требований кредиторов обязательств перед ПАО АКБ «АК БАРС» о погашении основного долга и процентов, такие обязательства были исполнены в полном объеме в дату внесения последнего платежа 21.06.2021.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Судом первой инстанции не были учтены эти обстоятельства, что привело к необоснованному взысканию с Толкачевой Е.А. основного долга в размере 927 128 руб. 74 коп., который к моменту вынесения обжалуемого решения был уже погашен солидарным должником Толкачевым А.С. в процессе введённой в ходе его банкротства процедуры реструктуризации.

Исходя из того, что признание Толкачева А.С. банкротом не освобождало Толкачеву Е.А. как солидарного заемщика от обязанности уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные в период банкротства, такие проценты могли начисляться банком до даты исполнения Толкачевым А.С. обязательства по возврату кредита 21.06.2021, размер которого на дату признания его банкротом 02.12.2019 составлял 2 944 374,72 руб. Размер процентов на указанную сумму, исчисленный по установленной договором ставке 14,4% годовых превышает сумму процентов, взыскиваемую банком, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части взыскания с Толкачевой Е.А. процентов в размере 34 334 руб. 07 коп. нет.

В то же время исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 14,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга (961 462,81 руб.) за период с 17.07.2021 по дату вступления решения в законную силу также не подлежат удовлетворению ввиду погашения основного долга 21.06.2021.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания с Толкачевой Е.А. основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке 14,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга (961 462,81 руб.) за период с 17.07.2021, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

В части расторжения кредитного договора доводов о несогласии в жалобе не приводится и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки нет.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу пункта 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Частью 4 статьи 329 ГПК РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Исходя из того, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 34 334,07 руб. (3,6 % от заявленных исковых требований) почтовые расходы подлежат взысканию с Толкачевой Е.А. в пользу ПАО АКБ «АК БАРС» в размере 12,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины – в размере 1 230 руб.

С ПАО АКБ «АК Барс» в пользу Толкачевой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., так как требования жалобы удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 02 августа 2021 года отменить в части взыскания остатка основного долга в размере 927 128 руб. 74 коп. и процентов проценты за пользование кредитом по ставке 14,4 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга (961 462 руб. 81 коп.) за период с 17.07.2021 по дату вступления решения в законную силу, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» к Толкачевой Е. А. о взыскании остатка основного долга в размере 927 128 руб. 74 коп. и процентов за пользование кредитом по ставке 14,4 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга (961 462 руб. 81 коп.) за период с 17.07.2021 по дату вступления решения в законную силу по кредитному договору от 02.07.2015 № <...>, отказать.

В части распределения судебных расходов вышеуказанное решение изменить, взыскать с Толкачевой Е. А. в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 230 руб., почтовые расходы в размере 12 руб. 34 коп.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Омска от 02 августа 2021 года оставить без изменения.

Взыскать Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» в пользу Толкачевой Е. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме «___» _______________ 20__ года.

Судья:                          (Лисовский В.Ю.)