Решение по делу № 2-1618/2022 (2-6777/2021;) от 23.09.2021

    КОПИЯ

    Дело № 2-1618/2022

    24RS0056-01-2021-008991-96

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        15 апреля 2022 года                                                                         г. Красноярск

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

        при секретаре Теленченко А.Е.,

        с участием представителя ответчика Капустиной А.А., действующей по доверенности от 23.03.2022 сроком до 31.12.2022,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Антей» к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум», Казакевичу Алексею Игоревичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Антей» обратилось в суд с иском к ООО «Оптимум», Казакевичу А.И. о взыскании денежных средств. Требования мотивирует тем, что 10.07.2018 между ООО «Антей» и ООО «Оптимум» был заключен договор поставки товаров №106. 13.05.2019 между истцом и Казакевичем А.И. был заключен договор поручительства №22, в соответствии с п. 2.1 которого Казакевич А.И. в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения ООО «Оптимум» обязательств по договору №106 от 10.07.2018 отвечает по обязательствам солидарно. Поставка товара по договору была осуществлена истцом, данный факт подтверждается универсальными передаточными документами: №4806 от 27.10.2020 на сумму 153742,52 руб.; №4807 от 27.10.2020 на сумму 93078,32 руб.; №4831 от 28.10.2020 на сумму 122852,76 руб.; №4832 от 28.10.2020 на сумму 347,56 руб.; №4833 от 28.10.2020 на сумму 5124,20 руб.; №4886 от 03.11.2020 на сумму 2 862,55 руб.; №4981 от 10.11.2020 на сумму 83597.04 руб.; №5038 от 16.11.2020 на сумму 50626,10 руб.; №5039 от 16.11.2020 на сумму 32653,08 руб.; №5075 от 19.11.2020 на сумму 11684,74 руб.; №5182 от 27.11.2020 на сумму 13223,58 руб.; №5263 от 02.12.2020 на сумму 32458,00 руб.; №5339 от 08.12.2020 на сумму 17403,50 руб.; №5340 от 08.12.2020 на сумму 36317,00 руб.; №5566 от 23.12.2020 на сумму 43593,56 руб.; №88 от 13.01.2021 на сумму 75414,40 руб.; №143 от 15.01.2021 на сумму 17546,53 руб.; №316 от 28.01.2021 на сумму 35445,72 руб.. ООО «Оптимум» в счет погашения задолженности были внесены платежи: 24.11.2020 – 300000 рублей (платежное поручение №820); 15.12.2020 – 100000 рублей (платежное поручение №917); 04.03.2021 – 150000 рублей (платежное поручение №107); 21.04.2021 – 37000 рублей (платежное поручение №213); 27.05.2021 - 30000 рублей (платежное поручение №321). Согласно п. 6.4. договора, при просрочке оплаты поставленного товара сроком менее 30 календарных дней покупатель выплачивает неустойку в размере 1/300 от ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, действующей на момент возникновения просрочки, от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 6.4.1 договора, при просрочке оплаты поставленного товара сроком равным или более 30 календарных дней покупатель выплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, неустойка по состоянию на 13.08.2021 составляет 297057,37 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: задолженность по договору поставки №106 от 10.07.2018 в размере 210971 руб. 19 коп.; неустойку - 297057 руб. 37 коп.; расходы по оплате госпошлины - 8280 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя - и 32000 руб..

    Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Оптимум» - Капустина А.А., действующая на основании доверенности с иском согласилась частично, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ООО «Антей» (с дополнениями). Так согласно акту сверки между ООО «Антей» и ООО «Оптимум» за расчетный период с 01.01.2019 по 18.03.2022 от ответчика в пользу истца 30.08.2021 поступил платеж в размере 210 971 рубль 37 копеек. Таким образом, спорная задолженность по договору от №106 от 10.07.2018 погашена ответчиком до обращения в суд с настоящим иском. Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 297 057 рублей 37 копеек, которая, по мнению ответчика, не соответствует последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 8 667 рублей 40 копеек (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ). Также по мнению представителя ответчика не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

    Ответчик Казакевич А.И. в зал суда не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Как следует из материалов дела 10.07.2018 между ООО «Антей» (поставщик) и ООО «Оптимум» (покупатель) был заключен договор поставки №106 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель — принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью договора. Цена товара определяется сторонами в спецификациях или счетах-фактурах, выставляемых поставщиком покупателю (п.п. 1.1, 3.1).

В соответствии с п. 3.5 договора условия оплаты и их порядок определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Если иное не указано в соответствующей спецификации, то срок оплаты устанавливается равным тридцати календарным дням с момента подписания счет фактуры и/или формы ТОРГ- 12, либо универсального передаточного документа.

В соответствии с п. 3.9 договора поставки, если в платежном поручении не указаны номер и дата счета на предоплату, расшифровка платежа неполная, полученных сумм не было достаточно для полного погашения задолженности, уплаченные суммы засчитываются в счет исполнения обязательств по оплате по счетам, обязательства по исполнению которых возникли раннее.

Согласно п. 6.4. договора, при просрочке оплаты поставленного товара сроком менее 30 календарных дней покупатель выплачивает неустойку в размере 1/300 от ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, действующей на момент возникновения просрочки, от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки. Как следует из п. 6.4.1, при просрочке оплаты поставленного товара сроком равным или более 30 календарных дней покупатель выплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

13.05.2019 между ООО «Антей» и Казакевичем А.И. был заключен договор поручительства №22, в соответствии с условиями которого, поручитель обеспечивает задолженность ООО «Оптимум» перед ООО «Антей» по договору поставки №106 от 10.07.2018 г. (п. 1.2 договора поручительства).

Поставка товара по договору №106 от 10.07.2018 была осуществлена истцом ООО «Оптимум» по универсальным передаточным документам: №4806 от 27.10.2020 на сумму 153742,52 руб.; №4807 от 27.10.2020 на сумму 93078,32 руб.; №4831 от 28.10.2020 на сумму 122852,76 руб.; №4832 от 28.10.2020 на сумму 347,56 руб.; №4833 от 28.10.2020 на сумму 5124,20 руб.; №4886 от 03.11.2020 на сумму 2862,55 руб.; №4981 от 10.11.2020 на сумму 83597.04 руб.; №5038 от 16.11.2020 на сумму 50626,10 руб.; №5039 от 16.11.2020 на сумму 32653,08 руб.; №5075 от 19.11.2020 на сумму 11684,74 руб.; №5182 от 27.11.2020 на сумму 13223,58 руб.; №5263 от 02.12.2020 на сумму 32458,00 руб.; №5339 от 08.12.2020 на сумму 17403,50 руб.; №5340 от 08.12.2020 на сумму 36317,00 руб.; №5566 от 23.12.2020 на сумму 43593,56 руб.; №88 от 13.01.2021 на сумму 75414,40 руб.; №143 от 15.01.2021 на сумму 17546,53 руб.; №316 от 28.01.2021 на сумму 35445,72 руб., что не оспаривалось представителем ответчика ООО «Оптимум» в судебном заседании.

Ответчиком в счет погашения задолженности были внесены следующие платежи: 24.11.2020 в размере 300000 рублей (платежное поручение №820); 15.12.2020 в размере 100000 рублей (платежное поручение №917); 04.03.2021 в размере 150000 рублей (платежное поручение №107); 21.04.2021 в размере 37000 рублей (платежное поручение №213); 27.05.2021 в размере 30000 рублей (платежное поручение №321).

Согласно акту сверки взаимных расчетов межу сторонами за период с 01.01.2019 по 18.03.2022, платежному поручению №528 от 30.08.2021 ответчиком было произведена оплата истцу по договору №106 от 10.07.2018 в размере 210 971 рубль 16 копеек.

Поскольку на момент обращения истца в суд 16.09.2021 (согласно штампу «Почта России» на конверте) спорная задолженность по договору поставки №106 от 10.07.2018 ответчиком погашена, оснований для удовлетворений требований истца в данной части у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойка, предусмотренная п.п. 6.4, 6.4.1 договора поставки по состоянию на 13.08.2021 в размере 297 057 рублей 37 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Р.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца до 50 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При изложенных обстоятельствах дела, поскольку обязательства по договору поставки №106 покупателем исполнены не своевременно, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков ООО «Оптимум» (покупателя) и Казакевича А.И. (поручителя) неустойку по договору поставки о №106 от 10.07.2018 по состоянию на 13.08.2021 в размере 50 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 09.06.2021 между ООО «Антей» (заказчик) и Ртищевым А.С. (исполнитель) заключен договор №08/2/21 на оказание юридических услуг и представлению интересов заказчика в Центральном районном суде г. Красноярска по исковому заявлению к ООО «Оптимум», Казакевичу А.И. о взыскании задолженности по договору поставки (изучение документов; подбор доказательств; подача искового заявления; представление в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях; в случае признания ответчика банкротом представлять интересы на собраниях кредиторов).

По акту приема-сдачи выполненных работ от 13.08.2021, заказчик принял от исполнителя работы по договору от 09.06.2021 на сумму 32 000 рублей, что также подтверждаются распиской Ртищева А.С. от 13.08.2021.

При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца (подготовка и направление претензии, подготовка и подача, искового заявления), и определяет размер судебных расходов 7 000 рублей в полу истца с ответчиков ООО «Оптимум» и Казакевича А.И. в солидарном порядке.

    Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением требований истца, в его пользу подлежит возмещению за счет ответчика оплаченная им при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 170 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Антей» удовлетворить частично.

            Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Оптимум», Казакевича Алексея Игоревичу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антей» неустойку по договору поставки №106 от 10.07.2018 по состоянию на 13.08.2021 – 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей, уплаченную госпошлину - 6 170 рублей 57 копеек.

            В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, истцу - отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:     (подпись)                                                                 Е.Н. Зернова

    Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.

Копия верна

Судья                                              Е.Н. Зернова