Решение от 23.09.2022 по делу № 2-1187/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-1187/2022

УИД 33RS0008-01-2022-002239-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 23 сентября 2022 года    

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Б., с участием истца Тимофеева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Сергея Михайловича к акционерному обществу «Буньковский экспериментальный завод» о компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев С.М. обратился в суд с иском к АО «Буньковский экспериментальный завод». С учетом увеличения исковых требований просил обязать выдать расчетный листок, приказ об увольнении, справку о заработной плате, произвести полный расчет: взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск и фактически отработанное время, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в АО «Буньковский экспериментальный завод» оператором СФМ 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс трудовой договор с ним расторгнут по его инициативе. За указанный период времени он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. В связи с тем, что расчетные листки работодателем не выдавались, ему не было известно о порядке начисления заработной платы. При увольнении окончательный расчет работодателем с ним не произведен, в связи с чем нарушены его права. Учитывая бездействие работодателя по исполнению своих обязательств, размер задолженности за неиспользованный отпуск, характер нарушений при определении причитающегося вознаграждения за труд по условиям трудового договора, последствия нарушения его прав, степень вызванных этим нравственных страданий, просит взыскать с работодателя компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 30000 рублей. Для защиты своих прав он был вынужден обратиться в ООО «Закон» за юридической помощью. На основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ООО «Закон» 13500 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску в части требований Тимофеева С.М. к АО «БЭЗ» об обязании произвести окончательный расчет при увольнении и выдать документы: расчетный листок, приказ об увольнении и справку о заработной плате, в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований.

В судебном заседании истец Тимофеев С.М. поддержал заявленные требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Дополнительно пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Буньковский экспериментальный завод» оператором СФМ 5 разряда. В день увольнения с ним окончательный расчет не был произведен, документы по его запросу выданы не были. Поскольку он не обладает юридическими познаниями, с целью защиты своих прав был вынужден был обратиться к юристу, расходы по услугам которого просит взыскать с ответчика. В адрес работодателя он направил претензию, после которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик ему на карту перечислил денежные средства в размере 65380,47 рублей. В ходе рассмотрения настоящего дела он ознакомился с поступившими от ответчика документами, из которых усматривается, что работодатель произвел с ним окончательный расчет, выплатив задолженность по заработной плате в размере 65380, 47 рублей, включая компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату компенсации за задержку заработной платы в размере 896,91 руб. на основании его претензии. Полагает, что действиями работодателя, из-за несвоевременной выплаты заработной платы, ему причинены нравственные страдания, в связи с чем ответчик должен компенсировать ему моральный вред в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, из-за отсутствия своевременно выплаченной заработной платы он не смог внести очередной платеж по кредиту, в результате чего у него образовалась просрочка, что негативно повлияло на его кредитную историю. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 30000 рублей, которые просит взыскать с работодателя. Также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг, которые он понес в связи с обращением в ООО «Закон». За консультацию по вопросу невыплаты заработной платы, составление жалобы прокурору, претензии работодателю, а также составление искового заявления он заплатил 13500 рублей. Указанную сумму он оплатил двумя платежами, внеся аванс 500 рублей и после выполненных работ - 13000 рублей.

Ответчик АО «Буньковский экспериментальный завод», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Направили в суд возражения по существу иска, в которых указали, что Тимофеев С.М. был принят на работу в АО «БЭЗ» ДД.ММ.ГГГГ оператором стеклоформующих машин 5 разряда, в цех выработки стеклотары в соответствии с приказом №-лс, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс. Увольнению предшествовало то обстоятельство, что Тимофеев С.М. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Ответчик, проявляя лояльное отношение к истцу, не применил к нему мер дисциплинарного взыскания в порядке ст.192 ТК РФ. По просьбе истца трудовой договор расторгнут в порядке ст.80 ТК РФ. 11.05.2022 определением арбитражного суда Московской области по делу №А41-51295/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «БЭЗ», отстранен арбитражный управляющий от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «БЭЗ», по настоящее время конкурсный управляющий не утвержден. Данное определение послужило основанием к тому, что кредитная организация, обслуживающая банковский счет АО «БЭЗ» отказала в приеме поручений на распоряжение денежными средствами. Общество вынуждено было искать иные способы исполнения денежных обязательств. Согласно расчетному листку Тимофееву С.М. причиталось к выплате 65380,47 рублей 47 коп. Указанная сумма включала доплату за работу в ночное время, компенсацию отпуска, компенсацию дополнительного отпуска, оплату по окладу, доплату, доплату за вредность, доплату за праздничные дни по графику, доплату за индексацию заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ АО «БЭЗ» осуществило выплату заработной платы Тимофееву С.М., а ДД.ММ.ГГГГ – выплату компенсации за задержку заработной платы, в соответствии со ст.236 ТК РФ, что подтверждает выполнение работодателем обязанностей по выплате заработной платы и компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, что исключает правомерность обращения Тимофеева С.М. с в суд с аналогичными требованиями. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.97-99, 123).

Судом определено рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, опросив свидетеля Т, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (абз.1-4 ст.84.1 ТК РФ).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено следующее.

Тимофеев С.М. осуществлял трудовую деятельность в АО «Буньковский экспериментальный завод» (далее АО «БЭЗ») в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператором стеклоформующих машин 5 разряда (приказ о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.48, 49, 55-56).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 АО «БЭЗ» было признано банкротом, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сахаров В.В. (л.д.61-67).

Основанием для обращения Тимофеева С.М. с вышеуказанным иском в суд послужила невыплата работодателем причитающихся истцу денежных средств при увольнении.

Доказательств выплаты причитающихся Тимофееву С.М. при увольнении денежных средств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, наличие заложенности по заработной плате перед истцом на день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, АО «БЭЗ» не отрицало.

В нарушение требований трудового законодательства окончательный расчет в размере 65380, 47 рублей Тимофееву С.М. был произведен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк России, представленной Тимофеевым С.М., платежным поручением ответчика, и не оспаривается сторонами (оборот л.д.20, л.д.46, 53).

Как следует из отзыва ответчика, а также расчетного листка, вышеуказанная сумма включает: доплату за работу в ночное время, компенсацию отпуска, компенсацию дополнительного отпуска за вредные условия труда, оплату по окладу, доплату, доплату за вредность, доплату за праздничные дни по графику, доплату за индексацию заработной платы (л.д.98, 106).

Приведенные выше обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате всех сумм, причитающихся работнику в день его увольнения от работодателя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Из смысла названных положений закона следует, что компенсация (проценты), выплачиваемая в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, является по своей правовой природе мерой ответственности работодателя перед работником, при этом, которая наступает независимо от вины работодателя в задержке причитающихся выплат.

С учетом приведенных обстоятельств и положений закона, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием произвести окончательный расчет, а также о выплате компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (л.д.8-12, 128).

В этой связи, ответчиком было произведено начисление денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ исходя из размера просроченного платежа 65380,47 руб., размер компенсации составил 896, 91 руб.

Таким образом, у ответчика в силу закона возникла обязанность по уплате истцу компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся при увольнении денежных средств в размере 896, 91 руб.

Факт выплаты ответчиком истцу указанной денежной суммы подтверждается представленным в материалы дела списком перечисляемой в банк зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листком, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109, 110, 111), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ АО «БЭЗ» произвел Тимофееву С.М.. выплату компенсации за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 896, 91 руб., и подтверждается пояснениями ответчика, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление. Размер денежной компенсации истцом не оспорен.

Таким образом, на основании материалов дела судом установлено, что ответчиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была незаконно удержана причитающаяся истцу денежная сумма в размере 65380,47 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – денежная сумма в размере 896,91 руб.

Из пояснений истца следует, что никакой устной договоренности с работодателем о задержке заработной платы при увольнении не было.

Более того, как установлено судом, ответчиком при увольнении не были выданы по заявлению истца документы: расчетный листок, приказ об увольнении, справка о заработной плате. В данной части спор разрешен в ходе слушания настоящего дела, истцом получены копии запрашиваемых документов.

Спора о размере суммы задолженности по заработной плате, выплаченной ДД.ММ.ГГГГ, а также о размере суммы начисленной компенсации, выплаченной ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами не имеется.

С учетом вышеприведенных положений закона, обстоятельств дела, судом установлено нарушение работодателем прав работника в части несвоевременной выплаты денежных сумм и выдаче документов.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушения работодателем трудовых прав Тимофеева С.М., требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Как следует из пояснений истца и свидетеля Т (супруги истца), в связи с невыплатой заработной платы в срок, Тимофеев С.М. был вынужден брать деньги в долг у знакомых, ограничивать себя в покупке продуктов питания, поскольку его супруга не трудоустроена и его работа является единственным источником дохода в семье. Его требования к администрации АО "БЭЗ" о выплате заработной платы были проигнорированы до направления письменной претензии в адрес работодателя.

Кроме того, Тимофеевым С.М. в обоснование своих доводов о просрочке уплаты очередного платежа по кредиту представлен график ежемесячный платежей (дата очередного платежа – ДД.ММ.ГГГГ), а также справка ПАО «Банк ФК Открытие» о кредитной истории Тимофеева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеется одна просрочка по кредиту истца, которая составила 8 дней (л.д.77, 78).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактические обстоятельства дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, размера невыплаченной в установленный срок заработной платы (65380,47 руб.) и компенсации за несвоевременную выплату (896,91 руб.), а также периода просрочки выплат заработной платы и денежной компенсации за задержку окончательного расчета при увольнении, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Тимофеевым С.М. и ООО «Закон» заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.2 которого сумма вознаграждения за юридическую помощь составила 13 500 руб. Фактическое несение расходов подтверждено квитанциями и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13500 рублей (л.д. 26, 75, 76).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Что касается размера расходов на оплату услуг представителя, то, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм, суд принимает во внимание характер судебного спора, его значимость для истца, объем выполненной представителем работы, другие обстоятельства, в частности то, что Тимофеев С.М. не имеет юридического образования, в связи с чем лишен возможности защищать свои права самостоятельно.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 19.01.2010 N 88-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и не допускалось бы необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств дела, в которых участвовал представитель.

Аналогичная правовая позиция подтверждена Пленумом Верховного суда РФ в п.12-13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (ООО «Закон») на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнил следующие услуги Тимофееву С.М.: 1) консультация, правовой анализ ситуации; 2) проект претензии работодателю; 3) проект жалобы в прокуратуру; 4) проект искового заявления. Общая стоимость оказанных услуг составляет 13500 рублей (л.д.13).

При этом суд принимает во внимание, что обращение в суд с иском данной категории спора не требует обязательного досудебного порядка его урегулирования, в связи с чем истец имел возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек на составление таких документов, как жалоба в прокуратуру и претензия работодателю.

С учетом выше изложенного, а также характера спора, объема проделанной ООО «Закон» работы, в частности составления искового заявления, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ 1025003917212) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░