Решение по делу № 8Г-2402/2022 [88-4380/2022] от 08.02.2022

        86RS0010-01-2021-000915-89

        Дело № 88-4380/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        02 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Бронниковой Любови Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года, вынесенное по гражданскому делу №2-588/2021 по иску прокурора города Мегиона в интересах Бронниковой Любови Михайловны к Администрации г. Мегиона о внеочередном предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора Таскаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор города Мегиона в интересах Бронниковой Л.М. обратился в суд с иском к администрации города Мегиона о внеочередном предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, общей площадью не менее 33 кв.м.

В обоснование иска указано, что ранее Бронникова Л.М. проживала в строении, приспособленном для проживания на основании ордера от 22 октября 1987 года №664, выданного Мегионским горисполкомом. 10 ноября 2003 года данное строение уничтожено пожаром. С 26 марта 1998 года Бронникова Л.М. состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, и по состоянию на 30 апреля 2021 года жилым помещением не обеспечена.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2021 года отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований прокурора города Мегиона в интересах Бронниковой Любови Михайловны отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера от 22 октября 1987 года № <данные изъяты>, выданного Мегионским горисполкомом на состав семьи 4 человека, Бронникова Л.М. в период с 22 октября 1987 года по 10 ноября 2003 года проживала в приспособленном для проживания строении по адресу: <данные изъяты>, где зарегистрирована (прописана), начиная с 7 июня 1988 года.

С 26 марта 1998 года Бронникова Л.М. состоит в списках очередности в качестве нуждающейся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма под №<данные изъяты>, составом семьи 1 человек.

В 2003 году вышеназванный балок № <данные изъяты> уничтожен пожаром.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 37 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 5, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 3 статьи 52, частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, указав, что за Бронниковой Л.М., состоящей на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, сохраняется право состоять на данном учете до получения ею жилого помещения по договору социального найма, и поскольку вышеназванное строение уничтожено пожаром, то есть в результате стихийного бедствия, то у истца возникло право на внеочередное предоставление другого жилого помещения на условиях договора социального найма, независимо от признания ее малоимущей.

Суд апелляционной инстанции, не оспаривая право истца состоять на жилищном учете до получения ею жилого помещения по договору социального найма, вместе с тем, не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для внеочередного предоставления Бронниковой Л.М. жилого помещения по договору социального найма.

Так, ссылаясь на то, что балки не имеют статуса жилых помещений, балок № <данные изъяты> в муниципальную собственность не передавался, допустимых доказательств отнесения данного строения к аварийному жилому фонду не представлено, заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для возникновения у истца права на внеочередное предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее истец проживала в балке на условиях договора социального найма, после того, как спорный балок был уничтожен пожаром она в соответствии со статьями 52, 57 ЖК РФ имеет право получить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.

В соответствии с п. 1 ч. 2 данной правовой нормы, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма гражданам, проживавшим в признанном непригодным для проживания жилом помещении на основании договоров поднайма, коммерческого найма, безвозмездного пользования, действующим законодательством не предусмотрена.

Является общеизвестным тот факт, что в период строительства городов предприятиями для временного проживания своих работников (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики, сборные конструкции, получившие общее название "балки".

Заселение в указанные балки производилось предприятиями-работодателями по собственной инициативе и не по правилам, установленным Жилищным кодексом РСФСР, поскольку балки не имели статуса жилых помещений, являлись приспособленными под временное жилье строениями.

При этом, приспособленные для проживания строения - это строения, не отнесенные в соответствии с положениями ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4,5 Жилищного кодекса РСФСР к жилым помещениям.

С учетом изложенного, поскольку ранее занимаемое истцом помещение, позже уничтоженное пожаром, являлось балком, не принадлежало истцу на праве собственности, не поступало в муниципальную собственность и не было предоставлено Бронниковой Л.М. по договору социального найма, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора ХМАО-Югры – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи