Решение по делу № 33-11361/2018 от 30.07.2018

Судья Горбачева Е.Н. Дело №33-11361/2018

2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

заявление Трифоненко Михаила Алексеевича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Трифоненко М.А.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Трифоненко Михаила Алексеевича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Трифоненко Татьяны Александровны в пользу Трифоненко Михаила Алексеевича в возмещение судебных расходов 2 000 (две тысячи) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Емельяновского районного суда от 18.01.2018 года прекращено производство по делу по иску Трифоненко Т.А. к Трифоненко М.А. об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчик Трифоненко М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Трифоненко Т.А. судебных расходов понесенных на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Трифоненко М.А. просит определение суда изменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ссылается на то, что поскольку понесенные судебные издержки были вызваны действиями истца, связанные с необоснованным обращением в суд, кроме того подтверждены и носят разумный характер, требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу Трифоненко М.А. Трифоненко Т.А. просит определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Взыскивая с Трифоненко Т.А. судебные расходы в пользу Трифоненко М.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 101 ГПК РФ, верно исходил из того, что факт несения таких расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> года, однако учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы (консультация, подготовка возражений на исковое заявление, дополнения к возражениям), и, исходя из принципа разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в 6 000 руб. не соответствует принципу разумности, и подлежит снижению до 2 000 руб. Судебная коллегия считает вывод суда правильным и не находит оснований для изменения взысканной суммы.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом, в силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканной в возмещение судебных расходов денежной суммы является заниженным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По смыслу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по подготовке возражений на иск, дополнений к возражениям на иск, судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его увеличения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Трифоненко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: