Решение по делу № 2-421/2018 от 10.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                             ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесников Д.Ю.

при секретаре Головиной Я.В.

с участием прокурора Будяковской М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцевой Ирины Анатольевны к ООО «Евробус Плюс», Ерофееву Анатолию Федоровича о взыскании сумм ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Старцева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Евробус Плюс», Ерофееву А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-20ч. на пл. .... произошло ДТП с участием автобуса «Даймлер Бенц № под управлением Куликова В.А. и автомобиля «Рено Сандеро Стеквей» р.з№ под управлением Ерофеева А.Ф. В результате ДТП Старцевой И.А. был причинен легкий вред здоровью. Факт получения повреждений подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта № Куликов В.А. на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «Евробус Плюс».

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании Старцева И.А. на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что находилась в автобусе, при ДТП упала, потребовался вызов скорой помощи.

В судебном заседании представитель истца Шаталов Ю.Г. на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Фролов А.П. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что, по его мнению, истица во время движения автобуса не держалась за поручни, поэтому упала, полагал разумной к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании ответчик Ерофеев А.Ф. возражал против удовлетворения требований в полном объеме, пояснил, что после ДТП истица чувствовала себя хорошо, видимых повреждений не было.

В судебном заседании представитель ответчика Роговой А.В. возражал против удовлетворения требований, полагал, что исковые требования завышены, пояснил, что, по его мнению, кондуктор не соблюдала технику безопасности, что и привело к падению.

Третье лицо Куликов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 7, п. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения гражданско-правовой ответственности по ст.1064 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих условий:

- наличие вреда;

- противоправность действий лица, в результате которых причинен вред;

- причинная связь между действиями и наступившим вредом;

- вина лица, причинившего вред.

По смыслу закона истец обязан доказать факт причинения вреда в результате противоправных действий ответчика, его размер, а ответчик - отсутствие вины в причинении вреда.

Обстоятельства причинения вреда истцу подтверждаются справкой ДТП, заключением эксперта.

Суд приходит к выводу, что факт получения легкого вреда здоровью истца подтвержден и доказыванию не подлежит.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО12 которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выехали с отцом из магазина, проезжая Ленинский проспект с заездом на площадь Баварина стали готовится перестроится в левый ряд, но получили удар автобусом в левую часть заднего крыла нашего автомобиля. Мы остановились вышли из машины подошли к автобусу. В автобусе с пассажирами все было хорошо, в салоне было около 10 пассажиров и ребенок 6-7 лет. Увидели, что на полу салона автобуса лежит телефон, как выяснилось, что это телефон истца. Когда зашли в автобус водитель автобуса сидел на месте, истец находилась в задней части автобуса, ни на что не жаловалась, сказала, что помощь не нужна, однако вызывала скорую помощь. После того как скорая уехала, поехали в ГИБДД для оформления ДТП, при этом истец была с нами, видимых повреждений не было, состояние было стабильное, чувствовала себя нормально.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому этот вред причинен.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснений в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

В связи с причинением вреда здоровью вследствие взаимодействия транспортных средств - источников повышенной опасности, владельцы автомобилей, участвующих в ДТП несут солидарную ответственность перед истцом независимо от их вины.

При этом суд учитывает, что предъявляя требование о компенсации морального вреда к обоим ответчикам, истец реализует принадлежащее ему право в силу ст. 323 ГК РФ. При том, что, в данном случае данное право и воля на выбор должника исключительно принадлежат истцу.

В данной части суд учитывает право ответчика, выплатившего возмещение вреда, предъявить регрессное требование к другому ответчику о взыскании доли исходя из степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится в размере, соответствующем степени вины каждого из должников, определение которой не является предметом данного гражданского дела.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, степень физических и нравственных страданий перенесенных истцом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального образования городского округа .... края суд взыскивает государственную пошлину в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Евробус Плюс», Ерофеева Анатолия Федоровича в пользу Старцевой Ирины Анатольевны сумму компенсацию морального вреда 25000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Евробус Плюс», Ерофеева Анатолия Федоровича в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 300 руб. по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                Д.Ю. Колесников