Решение по делу № 33-7059/2019 от 03.10.2019

Дело № 33-7059/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          30 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Нестеровой М.В., Алексеевой Г.Ю.,

при секретаре Трудовой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., представителя администрация МО город Коммунар – Абакумовой Г.Т. и представителя ООО «НИК-А» - Белозерова А.Е., поддержавших доводы жалобы,

установила:

Пахомов В.В. обратился в Гатчинский городской суд с иском о взыскании с администрации МО город Коммунар Гатчинского муниципального района причиненного в результате ДТП ущерба в размере 349852 руб. 02 коп., включающего в себя в том числе, расходы по оплате экспертизы повреждений автомобиля в размере 10000 руб.

В основание требований указал на то, что 9.09.2018 на участке дороги ул. Железнодорожная в г. Коммунар, не обозначенном предупреждающими дорожными знаками о неровной дороге, принадлежащий ему автомобиль Mercedes Benz под его управлением попал в дорожную яму, размеры которой превышают максимально допустимые по ГОСТу. В результате ДТП был поврежден автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 337352 руб. 02 коп., оплата стоимости технической экспертизы повреждений составила 10000 руб.

10 июля 2019 г. Гатчинским городским судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, которым с администрации МО город Коммунар Гатчинского муниципального района в пользу Пахомова В.В. взыскан ущерб в размере 47062 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Администрация МО город Коммунар Гатчинского муниципального района не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда в части взыскания в составе ущерба, понесенных Пахомов В.В. по проведение оценки ущерба расходов в размере 10000 руб.

В основание жалобы указала на то, что каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки. Представленное Пахомовым В.В. с иском заключение ООО «Автоэксперт» не принято судом как допустимое доказательство по делу. Суд не дал оценки и не обосновал возложение понесенных истцом расходов в размере 10000 руб. на администрацию и неправомерно возложил на них обязанность по их возмещению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции частично удовлетворил иск Пахомова В.В. и признал доказанным размер причиненного истцу ущерба, в том числе на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы №2-709/19 от 23.05.2019, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 34562 руб.

При этом в общий размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд первой инстанции включил понесенные истцом расходы в размере 10000 руб., признав их расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, при обращении с иском в суд, Пахомов В.В. приложил к иску экспертное заключение №0134/2018 от 19.09.2018 технической экспертизы транспортного средства, выполненное ООО «Автоэксперт», об объеме причиненных автомобилю истца повреждений и размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании договора и квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.09.2018 Пахомов В.В. за проведение соответствующей досудебной экспертизы оплатил ООО «Автоэксперт» 10000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Проведение досудебной технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о возмещении причинного ущерба, связанного с повреждением автомобиля, являлось необходимым, с целью приложения Пахомовым В.В. к иску документа, подтверждающего объем причиненных автомобилю повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без приложения которого исковое заявление не могло быть принято к производству суда.

Исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, при удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика в пользу Пахомова В.В. в полном размере.

Доказательств того, что истец мог понести соответствующие расходы в меньшем размере или, что стоимость проведения экспертного заключения зависела от размера установленного в нем ущерба, в суд не представлены.

То обстоятельство, что решение суда первой инстанции постановлено с учетом заключения судебной экспертизы и иск удовлетворен частично, не лишает истца права на возмещение понесенных им соответствующих судебных издержек, которые являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, в независимости от частичного удовлетворения иска и определения причиненного истцу размера ущерба на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Правовые основания для возложения соответствующих расходов на истца отсутствуют.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, взыскал в пользу истца понесенные им необходимые указанные расходы в размере 10000 руб.

Включение судом первой инстанции суммы судебных издержек в размере 10000 руб. в общий размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, не повлияло законность и обоснованность постановленного решения и не привело к принятию неправильного решения суда. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи

Судья Леонтьева Е.А.