Решение от 12.08.2024 по делу № 8Г-18254/2024 [88-18078/2024] от 19.06.2024

1- инстанция: Чистякова Н.В..

дело № 88-18078/2024

УИД 37RS0007-01 -2023-001531-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11 рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО6 к ФИО3, ФИО7 о признании права собственности на квартиру, включении квартиры в состав наследства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО4 на определение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, а также ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО7 о признании права общей долевой собственности на квартиру.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать за ФИО1, ФИО2, ФИО6, право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, в размере 28/100 долей за каждым; признать за ФИО5 право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> долей, уменьшив долю ФИО10 до <данные изъяты> долей; включить в состав наследства ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 8/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу утверждено мировое соглашение.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 восстановлен процессуальный срок на обжалование определения Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения с учетом доводов кассационной жалобы.

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (статья 148 ГПК РФ).

Положениями части 1 статьи 150 ГПК РФ закреплены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

В частности, при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; совершает иные необходимые процессуальные действия (пункты 4, 14).

К третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, относятся лица, в отношение которых судебное постановление по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При этом третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами истца (статьи 42, 43 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии в частью 6 статьи 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 7 статьи 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Между тем, указанные требования процессуального закона при утверждении мирового соглашения по настоящему делу судом не соблюдены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение того, противоречит ли закону заключенное сторонами мировое соглашение, нарушаются или нет при этом права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Из материалов дела следует, что ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, а также ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО7 о признании права общей долевой собственности на квартиру.

Определением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО6 и ФИО3, ФИО7 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО5 и ФИО6 отказываются от исковых требований о признании права общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1 в размере 28/100 долей, за ФИО2 в размере <данные изъяты> долей, за ФИО6 в размере 28/100 долей, за ФИО5 в размере 8/100 долей, а также от требования о включении в состав наследства ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 8/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

По обоюдному согласию стороны добровольно распределяют жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, в равных долях между детьми ФИО1, ФИО2 и ФИО6

За ФИО1, ФИО2, ФИО6, признается право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> равных долях по 1/3 доле за каждым.

Переход права собственности на квартиру с кадастровым номером 37:25:040507:349, расположенную по адресу: <адрес>, к ФИО1, ФИО2 и ФИО6 подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.

Судебные расходы по настоящему делу распределению между сторонами не подлежат.

Производство по делу по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО6 к ФИО3, ФИО7 о признании права собственности на квартиру, включении квартиры в состав наследства прекращено.

Возвращена ФИО6 государственная пошлина в размере 700 рублей, уплаченная по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Ивановское ОСБ 8639/101, операция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение по настоящему делу на согласованных между сторонами условиях, пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем посчитал возможным его утвердить на изложенных в нем условиях.

Между тем кассационный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит положениям части 2 статьи 39, части 2 статьи 153.8 и части 6 статьи 153.10 ГПК РФ, устанавливающим требования о соответствии закону и недопустимости нарушения прав и законных интересов других лиц утверждаемого судом мирового соглашения.

Обращаясь с кассационной жалобой на определение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 указывает, что также она является наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем принятым определением суда нарушаются ее права и законные интересы.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» суд утверждает мировые соглашения по делам, возникающим из наследственных правоотношений, лишь в случаях, если это не нарушает права и законные интересы других лиц и нормами гражданского законодательства допускается разрешение соответствующих вопросов по соглашению сторон.

Между тем, в нарушение указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции не определил круг наследников после смерти ФИО10, не установил, кто из наследников в установленный срок принял наследство, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное между лицами, привлеченными к участию в дело, права иных наследников по закону, которые подлежали привлечению к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц, является необоснованным, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, ввиду чего обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.