Решение по делу № 33-356/2020 от 04.02.2020

Судья Логинов Д.В. № 33-356/2020

Дело № 2-617/2019

УИД: 60RS0020-01-2019-000941-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

28 мая 2020 года г. Псков

в составе:

председательствующего Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Николаевой У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Гоголева А.В. – Буховца В.В. на решение Псковского районного суда Псковской области от 25 ноября 2019 года по делу по иску Коробова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Гоголеву А.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения Коробова Д.В. и его представителя Ивановой М.А., ИП Гоголева А.В. и его представителя Буховца В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коробов Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП Гоголеву А.В. о расторжении договора подряда, взыскании 1 650 000 руб., уплаченных по договору, 300 000 руб. – компенсации морального вреда, 233 930,23 руб., потраченных на материалы для ремонта и обустройства дома, 251 461,50 руб., потраченных по договорам подряда от 05.06.2016, 01.08.2016, 20.09.2016, 38 600 руб. – компенсации за услуги няни, 812 160 руб. – неустойки, 30 000 руб. – за строительно-техническую экспертизу, а также штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 23.09.2015 между Коробовым Д.В. и ИП Гоголевым А.В. заключен договор подряда на строительство жилого дома в <****>, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика изготовление и сборку дома согласно эскизного проекта, а заказчик обязался принять и оплатить работы. Цена договора составляла 1 772 851 руб. Срок действия договора с 23.09.2015 по 01.06.2016. Ответчиком работы по договору были выполнены не в полном объеме и некачественно. Акт выполненных работ заказчик не подписал, принимать недоделанный объект заказчик отказался. В июле и августе 2016 истец направил ответчику претензии с указанием на недостатки в работе, которые были не удовлетворены.

Сборка дома была проведена с большими нарушениями строительных норм, что привело к частичному разрушению объекта. Дом надо полностью перестраивать, фундамент, стены, полы, кровля подлежат полному демонтажу и сборке из новых материалов, в связи с чем истец, понесет значительный ущерб, так как нужно будет демонтировать всю электропроводку, проведенную в доме на основании договора подряда от 01.08.2016 стоимостью 32 250 руб., а также водоснабжение и канализацию, проведенные по договору подряда от 02.09.2016 стоимостью 58 022 руб. При демонтаже стен и пола, истец понесет значительный ущерб, так как по договору подряда от 05.06.2016 в доме проведены малярные работы, работы по гипсокартону, строительство хозблока, прилегающего к одной из стен дома, стоимость работ по договора подряда – 161 189,50 руб., а также средства, потраченные на приобретение материалов для ремонта и строительства на сумму 233930,23 руб.

В связи с нарушением сроков окончания работ, а также невыполнением работ по установке водостоков, наружной покраске, монтированию пола и ограждения, подлежит начислению неустойка. Поскольку ответчик некачественно и с нарушениями построил дом, большую часть семейного бюджета истцу пришлось тратить на ремонт и поддержание текущего состояния дома, а не на лечение ребенка-инвалида. В результате за 3 года он смог лишь 1 раз отправить сына на лечение, а не 2 раза в год, как требуется. Поскольку во время ремонта и судебных заседаний истцу приходилось оставлять ребенка с няней, считает необходимым взыскать расходы на услуги няни.

Истец Коробов Д.В. в суде поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель истца Иванова М.А. в суде поддержала исковые требования и пояснила, что строительство дома осуществлялось на деньги, полученные от продажи квартиры матерью истца. Сразу после подписания договора, ответчику были переданы денежные средства в размере 500 000 руб. на покупку леса. 23.11.2015 было выплачено ещё 500 000 руб. на материалы, 16.11.2015 – 350 000 руб. на кровлю, 23.03.2016 – 250 000 руб. на отделку внутри дома, 01.04.2016 – 100 000 руб. С осени 2016 года истец с семьей живут в этом доме, так как им больше негде жить. По результатам экспертизы дом необходимо полностью перестраивать, в связи с чем придется убирать электропроводку и канализацию. Все, что сделано внутри дома придёт в негодность. Поэтому с ответчика следует взыскать денежные средства, потраченные на материалы для ремонта и обустройства дома, в размере 233930,23 руб., а также сумму, затраченную по договорам подряда в размере 251461,50 руб. Так как во время ремонта ребенка приходилось оставлять с няней, просит взыскать расходы на услуги няни в размере 38 600 руб. В связи с нарушением сроков работ, за период с 02.06.2016 по 31.05.2019 с ответчика подлежит взысканию неустойкам размере 3% от цены работ, что составляет за невыполненную покраску 324 864 руб., за невыполненные работы по установке водостоков, настила пола, установке ограждений на террасе – 487 296 руб.

Ответчик ИП Гоголев А.В. в суде возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что в договоре срок окончания работ был указан 01.06.2016, но строительство было закончено раньше. 01.04.2016 он отдал ключи от дома истцу, оставил там рабочих, чтобы истец осмотрел недостатки и их можно было бы сразу устранить. Через неделю он направил истцу акт приема-передачи. После приемки дома он попросил супругу истца дать 100 000 руб., чтобы расплатиться с рабочими, она дала ему деньги. При этом никаких претензий она не предъявляла, обещала вернуть оставшуюся сумму через неделю. Подтвердил, что должен был произвести окраску дома, но, когда в марте 2016 года он вместе с заказчиком поехали за краской, заказчика не устроила цена краски, которую он рекомендовал и истец не мог определиться с цветом. Тогда он предложил Коробову Д.В. покрасить дом антисептиком, но после этого приняли решение покрасить грунтовкой. Когда дом был сдан, он говорил истцу, что дом надо покрасить до осени, но дом до сих пор не покрашен. Делать отлив с крыши заказчик отказался. Об ограждении территории разговора не было. Настил пола в договоре не указан и с истцом не оговаривался. Заказчик в течение всего строительства не мог определиться с конструкцией крыльца, и он изготовил крыльцо сам. Также он предлагал истцу отказаться от строительства хозблока. В результате, не сломав это сооружение, невозможно будет опустить винты. Считает, что обязанности по договору выполнены им надлежащим образом и в срок. Истец не умеет эксплуатировать дом. Не согласен с выводами эксперта по поводу фундамента, так как фундамент не имеет усадки, трещин, никаких визуальных разрушений, площадь бетона больше, чем положено. То, что фундамент простоял четыре зимы означает, что фундамент работоспособный и аварийным его признать невозможно. В обязанности подрядчика не входит делать расчеты и знание ГОСТов. В обязанности заказчика входило предоставление проектной документации, контроль за выполнением работ, принятие и оплата дома. Заказчик не выполнил ни одной из своих обязанностей, не предоставил проектную документацию, самоустранился от контроля за работами.

Представитель ответчика Буховец В.В. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о злоупотреблении правом со стороны истца. 23.04.2016 ИП Гоголев А.В. направил в адрес истца акт выполненных работ. В связи с бездействием заказчика, в мае и августе 2016 года ответчик направил истцу 2 претензии. На вторую претензию Коробов Д.В. ответил своей претензией, после ответа на которую, ИП Гоголев А.В. прекратил какое-либо общение с истцом. Коробов Д.В. недовольство качеством, сроками и объемом строительства никак не обозначал. Заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности, который исчисляет с даты получения акта выполненных работ, то есть с 23.04.2016. Возражал против взыскания расходов на услуги няни, поскольку нет доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и услугами няни.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 25.11.2019 постановлено: «исковое заявление Коробова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Гоголеву А.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 23 сентября 2015 года, заключенный между ИИ Гоголевым А.В. и Коробовым Д.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гоголева А.В. в пользу Коробова Д.В. денежные средства, уплаченные по договору, подряда от 23 сентября 2015 года в размере 1 650 000 рублей 00 копеек, убытки, выразившиеся в приобретении строительных материалов и обустройстве дома в размере 160 120 рублей 73 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 105 060 рублей 36 копеек, а всего: 3315 181 рубль 09 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Коробову Д.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гоголева А.В. в доход муниципального образования «Псковский район» государственную пошлину в размере 19 351 рубля 00 копеек».

В апелляционной жалобе представитель ИП Гоголева А.В. – Буховец В.В. фактически ставит вопрос об отмене решения суда, как несоответствующего требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, постановленного с нарушением норм процессуального права, неправильным применением и толкованием норм материального права.

Просит проверить дело в полном объёме, в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, признать судебную экпсертизу недопустимым доказательством, из материалов дела исключить, применить к спорным отношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истцу отказать полностью, производство по делу прекратить.

Указывает, что согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Но в материалах дела нет досудебного требования истца Коробова Д.В. к ответчику Гоголеву А.В. о расторжении договора, что говорит о несоблюдении истцом порядка обращения в суд, и указывает на процессуальное нарушение суда, поскольку суд должен был возвратить исковое заявление, в порядке п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, что сделано не было.

Ссылаясь на последствия расторжения договора, указанные в ст. 453 ГПК РФ, полагает, что договор не предусматривал возможность его прекращения, и, соответственно, последствий этого. Перечисленные нормы, которые судом во внимание не приняты, указывают на то, что даже в случае существенного нарушения договора ответчиком суд, не имел права взыскивать с него суммы, ранее полученные в счёт оплаты работ по договору.

Считает, что ссылка суда на п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», как на основание расторжения договора, основана на неправильном понимании норм материального права и обстоятельств рассматриваемого спора. Ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» относится к главе II Закона РФ «О защите прав потребителей», которая регулирует правила продажи товаров потребителям. Настоящий же спор идёт о выполнении работ.

Также ссылка суда на п. 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», как на основание расторжения договора, основана на неправильном понимании обстоятельств рассматриваемого, спора, поскольку этим пунктом предусмотрено, что такое понятие, как «цена работы» (применительно к рассматриваемому спору), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», но ссылку на конкретный из указанных пунктов обжалуемое решение не содержит, и этим пунктом регулируется порядок определения цены работы при отказе от исполнения договора о выполнении работы, или при уменьшении цены выполненной работы, но в рассматриваемом споре ни отказа от работы (будь то со стороны истца или ответчика), ни тем более уменьшения объёма работы, не было.

Также приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении от 08.10.2019, указывая, что судебная экспертиза ООО <данные изъяты>, является недопустимым доказательством. Излагая выводы из рецензии специалиста ФИО 1 и его пояснения данные в суде, о недостатках судебной экспертизы, указывает, что суд в нарушение требований ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, эти доказательства во внимание не принял и не оценил.

Не согласен с размером взысканного судом возмещения убытка, полагая, что суд выборочно и безосновательно принял во внимание документы, подтверждающие расходы на приобретение материалов для ремонта и обустройства дома в сумме 233930,23 руб., указав, что дом подлежит полному демонтажу и сборке из новых материалов, в результате чего электропроводка, водоснабжение, малярные работы придут в негодность. Между тем в деле нет доказательств того, что дом подлежит немедленному сносу, нет сведений, что истец изъявил желание снести существующий дом и возвести новый. Также указывает на не мотивированность и не последовательность выводов суда, поскольку суд не принял во внимание несение расходов за пределами срока строительства – апрель 2016, при этом размер убытков в сумме 233930,23 руб., определен из документов, датированных после апреля 2016 года.

Указывает на неправильное применение судом норм Закона РФ «О защите прав потребителей» при расчете неустойки по п. 5 ст. 28 Закона, неверный расчет периода для взыскания неустойки. А также указывает на отсутствие досудебной претензии по требованиям об окраске дома, некачественном настиле пола и отсутствии ограждений на террасе, что говорит об обязанности суда возвратить иск в порядке п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Считает, что суд применяет нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь формальным признаком: истец проживает в доме, использует его в личных нуждах. Между тем, ответчиком документально подтверждено, что истец намеревался продать дом на открытом рынке не позднее апреля 2016 года, для чего разместил соответствующее объявление в интернете. То есть заказчик заказал строительство дома исключительно для его немедленной последующей продажи, и лишь изменившиеся обстоятельства вынудили его изменить решение оп продаже дома, и начать пользоваться приобретённой недвижимостью по прямому назначению и в личных целях, что исключает применение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении настоящего спора.

Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, приводя доводы, аналогичные, изложенным в соответствующем ходатайстве от 27.06.2019. Полагает, что поскольку истец получил акт выполненных работ 26.04.2016 (что документально подтверждено), а также требования п. 4 ст. 753 ГК РФ, срок исковой давности, в рассматриваемом споре, не может превышать 3-х лет, и он закончился 26.04.2019. Соответственно имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности при разрешении настоящего спора. Суд необоснованно отклонил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, безмотивно указав на необходимость применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным отношениям, и, соответственно, сослался на п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Считает, что намерение продать дом, которое истец имел ещё до окончания строительства, указывает на недопустимость применения к спорным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, специальный срок исковой давности в 5 лет (второй абзац п. 3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный судом, применению не подлежит. Но подлежат другие сроки: общий в 3 года – на недостатки строения в целом, и 1 год – на недостатки отделочных работ, п. 1 ст. 725 ГКРФ.

Также обращает внимание, что акт выполненных работ от 18.04.2016, в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ, судом на предмет недействительности не рассматривался, а истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось.

На основании изложенного считает, что истец, после завершения строительства дома и очередной частичной оплаты работы ответчика 01.04.2016, самоустранился от дальнейшего исполнения договора. Полученный 26.04.2016 акт выполненных работ безмотивно не подписал, своё мнение по строительству дома в иной форме не выразил. Тем самым отказался от принадлежащего ему права требования к ответчику об исправлении недостатков строительства.

Истец изначально жить в доме намерения не имел, возведение дома организовал с целью его продажи.

Также истец не имел намерения расторгать договор, тем более, что имел задолженность по его оплате перед ответчиком. Соответствующее требование в досудебном порядке не выдвигал. Ошибочно полагал и полагает, что дата, указанная в договоре, как срок его окончания – 01.06.2016 является датой окончания строительства. По этой причине подал иск накануне истечения трёх лет с этой даты, а именно 31.05.2019. Претензионный порядок по исковым требованиям не исполнил.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, все указанные обстоятельства во внимание не принял, злоупотребления правом истцом не усмотрел, применил к спорным отношениям нормы, которые применять в этом деле нельзя (гл. 29 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей»), применил нормы гл. 29 ГК РФ выборочно, смешав их с неотносимыми к спору требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 2 ст. 29). Суд вмешался в гражданские отношения между истцом и ответчиком, в результате чего не принял во внимание требования ГПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, недоказанность истцом своих требований. Безмотивно оценил судебную экспертизу как допустимое доказательство, не усмотрев противоречия требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Многочисленные ходатайства ответчика оставил без рассмотрения.

Указывает, что суд нарушил право ответчика на правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела (ст. 2 ГПК РФ), следовательно, обжалуемое решение не соответствуют требованиям ст. 2 ГПК РФ, и является судебной ошибкой, подлежащей исправлению.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2015 между ИП Гоголевым А.В. и Коробовым Д.В. заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика изготовление и сборку дома согласно эскизному проекту, а заказчик обязался принять и оплатить работы, перечисленные в приложении № 1. В параграфе 2 договора сторонами согласована предварительная цена по договору в размере 1 772 851 руб., которая могла быть изменена вследствие инфляции, а также изменения цен на материалы, с обоюдного одобрения сторон (пункты 1, 2.1, 2.3 договора)

Цена договора включает в себя все материалы и работы, указанные в Приложение № 1 (пункт 2.2 договора).

Подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Приложением № 1, календарным планом работ и сдать работы заказчику (пункт 5.1, 5.1.2 договора).

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные Приложением № 1 настоящего договора, в сроки установленные календарным планом работ (пункт 4.1 договора). Срок действия договора: начало 23.09.2015, окончание 01.06.2016 после выполнения обязательств взятых на себя сторонами (пункт 5.2 договора).

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного договора, с учетом положений ст. 432, 702, 740 ГК РФ, пришел к правомерному выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно распискам ИП Гоголева А.В., последний получил от Коробова Д.В. денежные средства по договору подряда на общую сумму 1 650 000 руб. (23.09.2015 – 500000 руб., 23.11.2015 – 500000 руб., 16.12.2015 – 350000 руб., 23.03.2016 – 200000 руб., 01.04.2016 – 100000 руб.), что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пояснениям сторон, 01.04.2016 ИП Гоголев А.В. уведомил заказчика об окончании работ. В тот же день с целью приемки результата работ Коробов Д.В. совместно с супругой приехали на объект. Однако ввиду того, что там находились строители, пол был застелен пленкой, и в доме было много строительного мусора, оценить качество работ они не смогли.

18.04.2016 ИП Гоголев А.В. направил Коробову Д.В. акт выполненных работ, получив который, заказчик отказался от его подписания, указав в нем, что акт не может быть подписан, так как не составлен отчет подрядчика о потраченных средствах (не представлены чеки), до конца не выполнены строительные работы по договору, не исправлены ошибки, допущенные при строительстве и отделке дома.

06.07.2016 Коробов Д.В. направил ИП Гоголеву А.В. претензию по качеству работ, в том числе указывал на кривизну стен; многочисленные трещины в брусе; некачественное соединение бруса внутри дома; протечку кровли; отсутствие нагелей; ненадлежащую обработку стыков межкомнатных перегородок; незакрепленное крыльцо с ободранной краской на перилах; невозможность полного открытия входной двери; не полностью выполненную отделку углов в доме; некачественную укладку половой доски, выражающуюся в больших щелях и разном уровне между досками; несоблюдение уровня второго этажа, наличие уклона пола в холле второго этажа. Также предъявлял претензии к размеру оконных приёмов и указывал на то, что брус, который удерживает навес, не покрыт грунтовкой и застройщик не вычел сумму покраски этого бруса, что входит в смету. Окраска дома выполнена на 40%; не установлены отливы; не прибит шнур на стыках стен; не выполнены работы по планировке участка.

13.08.2016 Коробов Д.В. направил ИП Гоголеву А.В. повторную претензию по качеству работ и по количеству и стоимости материалов.

18.04.2016, 25.05.2016, 08.08.2016 ИП Гоголев А.В. направлял Коробову Д.В. свои претензии, в которых указывал, что 01.04.2016 состоялась приемка дома, при этом Коробовым Д.В. не выявлено никаких замечаний, за исключением небольшой щели между брусом на 2 этаже, не высказав желания к устранению данного недочета. В связи с неполучением им на 05.05.2016 никаких возражений на сумму задолженности и качество работ, просил связаться с ним для решения вопросов, связанных с погашением задолженности по договору. Также ИП Гоголев А.В. направил пояснительное письмо к расчетам задолженности заказчика по договору подряда.

02.09.2016 ИП Гоголев А.В. в ответ на претензии Коробова Д.В. направил ему письмо с возражениями.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы (****) ООО <данные изъяты> объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам, указанным в приложении № 1 договора подряда от 23.09.2015, а именно: не смонтирован водосток, не выполнена наружная окраска, не установлены отливы, не смонтирован пол на террасе.

Качество работ по договору подряда от 23.09.2015 не соответствует строительном нормам и правилам. Монтаж выполнена нарушением: фундамент – п. 12.3 СП116.13330.2012, стены – п. 8.14 СП71.13330.201.7, полы – п. 8.17 СП71.13330.2017, кровля – п. 6.4.4.7 СП17.13330.2017 «Кровли», п. 10.6 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы».

При обследовании жилого дома были обнаружены повреждения и дефекты конструкций, а именно: искривление горизонтальных элементов; перекос конструктивных элементов; отклонение стен от вертикали и других повреждений в узлах соединения элементов несущих конструкций, которые могут значительно повлиять как на несущую способность здания, так и на его устойчивость.

Текущее техническое состояние жилого дома, возведенного ИП Гоголевым А.В. в настоящее время характеризуется как недопустимое (состояние строительных объектов, которое характеризуется уменьшением несущей способности и эксплуатационной пригодности, когда имеется опасность для нахождения внутри и поблизости людей).

Выявленные недостатки и дефекты в жилом доме не связаны с его неправильной эксплуатацией. Выявленные значительные дефекты, которые являются источником повышенного риска разрушения строительных конструкций дома при его эксплуатации. Дефекты фундамента и стен являются не устранимыми.

В ходе обследования строительных конструкций, в том числе выявлены дефекты и повреждения: гидроизоляция фундамента отсутствует, грунт вокруг фундамента насыщен водой; в основании фундамента отсутствует гравийная подсыпка; недостаточная глубина залегания ленты фундамента; отсутствует отмостка по всему периметру здания; дренажная система отсутствует. Из-за недостаточного армирования и отсутствия в основании фундамента гравийной подсыпки несущая способность фундамента нарушена.

На основании проведенного обследования и выполненных необходимых расчетов экспертом сделан вывод, что фундаменты задания находятся в техническом состоянии IV категории – неработоспособное (неудовлетворительное) состояние – необходимо срочное ограничение нагрузок. Требуется капитальный ремонт, усиление или замена элементов, или конструкций.

Эксперт ФИО 2, допрошенный в суде первой инстанции, выводы судебной экспертизы поддержал. Пояснил, что в связи с выявленными нарушениями в строительстве дома его эксплуатация, которая предусмотрена СП не менее 50 лет, сокращается минимум в два раза. Имеет место существенный недостаток – отсутствие основания под зданием под фундаментом. Указал, что поскольку фундамент мелкозаглубленный, обязательно должна быть отмотска – утепление фундамента, которая не позволяет фундаменту лопнуть на морозе, должна быть гравийная подсыпка, а также должен быть организован водосток, которого в настоящее время нет и вся вода течет под фундамент, что может способствовать ее замерзанию и образованию линзы, которая в свою очередь приведет к разрыву фундамента. В целом дом находится в предаварийном состоянии.

Основывая решение на экспертном заключении (****) ООО <данные изъяты> суд первой инстанции привел мотивы по которым, он признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, указав, что оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылки стороны ответчика на рецензию на судебную строительно-техническую экспертизу, указав, что она не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта.

Отказ в принятии судом первой инстанции представленной ответчиком рецензии отвечает требованиям ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. В суде первой инстанции о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторона ответчика не просила.

Само по себе несогласие стороны ответчика, выраженное в апелляционной жалобе, с результатом проведенной судебной экспертизы, не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, с учетом того, что ответчику была предоставлена достаточная возможность по представлению доказательств в обоснование своих доводов в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, убедительных доводов наличия объективных сомнений в допустимости и правильности заключения эксперта им не было представлено.

Судебная коллегия, оценивая представленную ответчиком рецензию на судебную экспертизу, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не может принять ее в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку в рецензии сдержатся выводы сделанные специалистом, которые сводятся к его субъективному мнению по оценке судебной экспертизы, которые не подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу положений ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 57 ГПК РФ бремя доказывания выполнения работ надлежащего качества лежит на ответчике.

В суде апелляционной инстанции стороне ответчика было разъяснено, что в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями по вопросам, данным в первоначальной экспертизе, сторона может ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, в том числе с ее назначением другому эксперту.

Сторона ответчика ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявило, настаивая на выводах представленной рецензии.

Таким образом, сторона ответчика, реализуя принадлежащие ей процессуальные права по своему усмотрению, возможностью, для предоставления надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, не воспользовалась.

Иные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются поскольку указанное заключение эксперта отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы изложены в утвердительной форме и являются конкретными, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Выводы заключения согласуются с иными доказательствами по делу и объяснениями сторон и допрошенных свидетелей.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными, оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что подрядчиком ИП Гоголевым А.В. свои обязательства по договору выполнены некачественно, с существенными недостатками, в результате чего построенный им дом находится в предаварийном состоянии, а выявленные дефекты фундамента и стен являются неустранимыми, вследствие чего дом необходимо полностью перестраивать, и имеется риск разрушения строительных конструкций дома при его эксплуатации, является обоснованным.

Руководствуясь положениями ст. 309, 450 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны подрядчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о существенном нарушении спорного договора подрядчиком, и удовлетворении требования о расторжении договора подряда от 23.09.2015.

В связи с изложенным, с ИП Гоголева А.В. в пользу Коробова Д.В. судом первой инстанции правильно взыскана уплаченная последним денежная сумма по договору подряда в размере 1 650 000 руб., на основании п. 2 ст. 29, п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод жалобы о том, что к спорным отношением не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец строил дом не для удовлетворения личных бытовых нужд, а для извлечения прибыли – продажи, не обоснован, поскольку построенный жилой дом используется истцом по прямому назначению – он проживает в нем со своей семьей, то есть используется в личных, семейных, целях, иных доказательств в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности, поскольку пунктом 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен специальный срок исковой давности в 5 лет для требований, связанных с недостатками в строении, соответственно, по настоящему делу подлежит применению срок давности в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, установленный указанной статьей Закона и составляющий пять лет, а не общие нормы, предусмотренные Главой 12 Гражданского Кодекса РФ.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что дом подлежит полному демонтажу и сборке из новых материалов, а в доме проведены электропроводка, водоснабжение, малярные работы, которые в результате демонтажа придут в негодность, истец объективно понесет связанный с этим ущерб, вследствие чего, пришел к выводу, что требование о взыскании убытков обоснованно.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции, исходя из заявленных требований на сумму 233930,23 руб., проанализировав представленные доказательства несения данных расходов, пришел к выводу, что взысканию подлежат убытки на сумму 160120,73 руб., выразившиеся в приобретении строительных материалов и обустройстве дома, которые подтверждены документально.

Подробный расчет и обоснование суммы взыскиваемых убытков приведен судом первой инстанции в решении, с ним судебная коллегия соглашается. Стороной ответчика размер взыскиваемых убытков надлежащими доказательствами не опровергнут, а доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к переоценке выводов суда без какого-либо документального обоснования, в связи с чем судебной коллегией приняты быть не могут.

Во взыскании затрат на услуги няни на сумму 38 600 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в данной части и взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 «Закона РФ о защите прав потребителей» в размере 3% в день за период с 02.06.2016 до 31.05.2019.

Установив, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 812 160 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и определил ко взысканию неустойку в размере 300 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом степени разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 1 105060,36 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяется только к правоотношениям по продаже товаров, тогда как между сторонами заключен договор строительного подряда, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основан на неверном толковании норм права, равно как и доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства судом были применены верно.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, поскольку судом принято решение о расторжении договора подряда и возврате истцу уплаченных по договору денежных средств, а предмет строительства в настоящее время находится на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, в целях недопущения неосновательного обогащения на стороне истца, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда абзацем об обязании Коробова Д.В. возвратить ИП Гоголеву А.В. жилой дом, выполненный по договору подряда от 23.09.2015 ИП Гоголевым А.В., после выплаты последним денежных средств, взысканных по решению суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского районного суда Псковской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Гоголева А.В. – Буховца В.В. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: обязать Коробова Д.В. возвратить ИП Гоголеву А.В. жилой дом, выполненный по договору подряда от 23.09.2015 ИП Гоголевым А.В., после выплаты последним денежных средств, взысканных по решению Псковского районного суда от 25 ноября 2019 года.

Председательствующий:		А.Г. Овчинников
Судьи:		В.Е. Игошин В.А. Мурин

Копия верна.

Судья

Псковского областного суда: В.Е. Игошин