Решение по делу № 33-9905/2018 от 21.11.2018

Дело №33-9905/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей Васякина А.Н., Зудерман Е.П.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шейфер Людмилы Георгиевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленный Брокер» к Шейфер Людмиле Георгиевне о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по иску Шейфер Людмилы Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленный Брокер» о признании договора поручительства и ипотеки недействительными, прекращенными, применении последствий недействительности сделок,

    Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение Шейфер Л.Г., ее представителя Чебачева Е.А., Шейфера Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Финансово-Промышленный Брокер» Дубовенко Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ООО «Финансово-Промышленный Брокер» обратился в суд с иском к Шейфер Л.Г., просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере ***, в том числе: сумму основного долга в размере ***, задолженность по уплате комиссий в размере ***, задолженность по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере ***, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата) следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – жилой дом, почтовый адрес ориентира – (адрес), жилой дом с кадастровым номером № площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере ***, требований неимущественного характера в размере ***

Шейфер Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Финансово-Промышленный Брокер», в котором просит признать недействительными договор поручительства № и договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) № заключенные (дата) между ООО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Шейфер Л.Г., применить последствия недействительности сделок, признать названные договоры прекращенными.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Финансово-Промышленный Брокер» Дубовенко Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Шейфер Л.Г., третьи лица ООО «СтройМостРеконструкция», Шейфер Г.Г., Шейфер А.Г. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Шейфер Л.Г. - Чебачев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска ООО «Финансово-Промышленный Брокер» возражал, иск Шейфер Л.Г. просил удовлетворить в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2018 года исковые требования ООО «Финансово-Промышленный Брокер» удовлетворены в полном объеме, с Шейфер Л.Г. в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» взысканы расходы за проведение судебной стоимостной экспертизы в сумме ***. В удовлетворении встречных исковых требований Шейфер Л.Г. отказано.

Не согласившись с решением, Шейфер Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Финансово-Промышленный Брокер» и удовлетворить ее иск.

Изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «СтройМостРеконструкция» заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ***, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере ***% годовых в срок до (дата).

В обеспечение исполнения кредитного договора № заключены договоры поручительства с физическими лицами №, № с Шейфер Л.Г., Шейфер Г.Г., Шейфер АГ. и договор залога недвижимости, в том числе договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от (дата), заключенного с Шейфер Л.Г.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору (пункт 2.4 договора поручительства).

Согласно п.п.1.1, 4.2 договора поручительства № от (дата) поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

В соответствии с договором залога недвижимости № от (дата), заключенного с Шейфер Л.Г., в залог передано следующее имущество: земельный участок, с кадастровым номером №, адрес установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: (адрес), площадь *** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение жилого дома; здание, кадастровый №, адрес (адрес), площадь *** кв.м., назначение жилой дом.

Согласно п. 3.2 договора об ипотеке согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога составляет *** (*** – залоговая стоимость и *** залоговая стоимость земельного участка),

Истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается банковской выпиской и мемориальными ордерами № от (дата) на ***, № от (дата) на сумму ***

Также судом установлено, что (дата) между АО «РСХБ» и ФИО9 заключен договор № уступки прав (требований), в силу которого АО «РСХБ» в полном объеме передает (уступает) права требования к ООО «СтройМостРеконструкция», Шейфер Л.Г., Шейфер Г.Г., Шейфер А.Г., принадлежащие кредитору на основании кредитного договора от (дата) и договоров поручительства от (дата), договоров залога от (дата).

(дата) между ФИО9 и ООО «Финансово-Промышленный Брокер» заключено соглашение об уступке права (требования) согласно которому переданы в полном объеме права к ООО «СтройМостРеконструкция», Шейфер Л.Г., Шейфер Г.Г., Шейфер А.Г. по вышеуказанным договорам.

Общая сумма прав (8 требований) кредитора к должникам на дату заключения настоящего договора составляет *** (п. 3 договора об уступке права (требования).

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса РФ, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 47 Закона об ипотеке, права и обязанности взыскателя и залогодержателя по договору ипотеки перешли от АО «РСХБ» к ФИО9, а от него к ООО «Финансово-Промышленный Брокер» в силу прямого указания закона с момента заключения договора уступки права требования (цессии). В настоящий момент залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа является ООО «Финансово-Промышленный Брокер».

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась сумма задолженности, которая по состоянию на (дата) составила ***, из них: *** сумма основного долга, *** расходы по уплате комиссии, *** неустойка.

(дата) истец ООО «Финансово-Промышленный Брокер» обратился к ответчику с претензией о возврате суммы в размере ***, однако ответа не последовало.

Удовлетворяя иск ООО «Финансово-Промышленный Брокер» в полном объеме, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 309, 811, 819, 334, 348 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 47, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», проверив и признав верным расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Шейфер Л.Г. задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере ***, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом по адресу (адрес), определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену жилого дома в размере ***, а земельного участка в размере ***, исходя из рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы № от (дата), поскольку заемщик ООО «СтройМостРеконструкция» ненадлежащим образом исполняло свое обеспеченное поручительством Шейфер Л.Г. и залогом имущества, принадлежащего Шейфер Л.Г., обязательство перед истцом.

Разрешая исковые требования Шейфер Л.Г. о признании недействительными, прекращенными договора поручительства № № от (дата) и договора ипотеки (залога недвижимости) №.2 от (дата), со ссылкой на п.п. 1.1 и 4.2 договора поручительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в судебном заседании установлено, что до истечения годичного срока со дня возникновения просрочки в обязательстве должника первоначальный кредитор АО «Россельхозбанк» обращался к должнику и поручителю Шейфер Л.Г. с требованиями об исполнении обязательств.

Так, (дата) АО «Россельхозбанк» направляло в адрес Шейфер Л.Г. претензию с требованием о погашении задолженности ООО «СтройМостРеконструкция» в размере *** по состоянию на (дата), а (дата) АО «Россельхозбанк» предъявил иск в суд к должнику ООО «СтройМостРеконструкция» и его поручителям, в том числе Шейфер Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, которое оставлено без рассмотрения.

ООО «Финансово-Промышленный Брокер» также направляло в адрес Шейфер Л.Г. претензию о возврате суммы задолженности в размере ***.

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 361, 363, 367, 811 Гражданского кодекса РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, правомерно отказал в удовлетворении иска Шейфер Л.Г. в полном объеме, поскольку оснований к прекращению поручительства ответчика у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает такие выводы правильными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** за требования имущественного и неимущественного характера взысканы в пользу истца с ответчика Шейфер Л.Г.

Расходы на производство судебной экспертизы в размере *** взысканы в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» с ответчика Шейфер Л.Г. как с проигравшей стороны, поскольку определением суда от (дата) расходы по оплате судебной экспертизы возложены на стороны в равных долях, проведение экспертизы не оплачено, тогда как суд удовлетворил иск ООО «Финансово-Промышленный Брокер» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договоров цессии несостоятельны, поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным (незаключенным) договора цессии. В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Выплата долга может явиться основанием к признанию обязательств прекращёнными.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства в связи с пропуском кредитором годичного срока, на который дано поручительство, аналогичны доводам искового заявления Шейфер Л.Г., были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Первоначальный кредитор АО «Россельхозбанк» в пределах годичного срока со дня возникновения просрочки в исполнении своих обязательств по кредитному договору, предъявил требование о его исполнении к поручителям должника. Доказательств исполнения обязательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на Шейфер Л.Г. оплаты за проведение экспертизы несостоятельны, поскольку судебные расходы с ответчика взысканы в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, как с проигравшей стороны. В определении суда о назначении экспертизы, расходы возложены на стороны в равных долях.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии Шейфер Л.Г. с расчетом задолженности, с приведением своего субъективного расчета, не опровергают расчет задолженности истца по условиям кредитного договора, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейфер Людмилы Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: