Решение по делу № 2-526/2019 от 25.12.2018

Дело № 2-526/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Псков 14 августа 2019 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Федорчук Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Л.В. к Кузьминой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём переноса забора и по встречному иску Кузьминой Н.Г. к Григорьевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса деревянного забора,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кузьминой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчика демонтировать и перенести забор из сетки-рабицы с колышками и столбами, установленный между земельными участками сторон, вглубь на линии, обозначенные точками Н2 на 60 см., Н3 на 35 см., Н4 на 25 см. по межевому плану кадастрового инженера Норкина А.М. от 05.10.2017 в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований Григорьевой Л.В. указано, что она является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: г. Псков, ул. М., д. №. Смежный земельный участок с КН № принадлежит на праве собственности ответчику Кузьминой Н.Г. В ноябре 2017 года Кузьмина Н.Г. установила столбы для забора на принадлежащем Григорьевой Л.В. земельном участке, а также забор, состоящий из сетки-рабицы, закрепленной на деревянных и бетонных столбах (колышках), между земельными участками с КН № и с КН № не в соответствии с планом расположения земельных участков, имеющимся в межевом плане от 05.10.2017. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Григорьевой Л.В. в суд с заявленными выше требованиями.

Кузьмина Н.Г. обратилась с встречным иском к Григорьевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания снести незаконно возведенный деревянный забор в месячный срок, восстановить установленные деревянные колышки в соответствии с установленными контрольными точками Н7, 2,3,4.

В обоснование встречных исковых требований Кузьминой Н.Г. указано, что она является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: г. Псков, ул. М., д. №. Смежный земельный участок с КН № принадлежит на праве собственности ответчику Григорьевой Л.В. В июне 2014 года было обнаружено, что часть ее земельного участка захвачена Григорьевой Л.В. Согласно проведенных работ по выносу в натуре смежной границы земельного участка кадастровым инженером Норкиным А.М. была произведена установка деревянных колышков в соответствии с установленными контрольными точками. Григорьева Л.В. без согласования с Кузьминой Н.Г. установила глухой деревянный забор в высоту более 2 метров. Установленный забор нарушает требования нормативных документов по расстоянию от домостроений, по пожарной безопасности, СП 53.13330.2011 СНиП 30-02-97, СП 42.133330.2016 СНиП 2.07.01-89, СНиП 30-102-99 по высоте и пропусканию света, в связи с чем имеется угроза жизни и здоровью Кузьминой Н.Г. и её близким, а также гибели урожая в связи с отсутствием возможности поступления солнечных лучей на земельный участок. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Кузьминой Н.Г. в суд с заявленными встречными требованиями.

Определением суда от 30.07.2019 производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в части встречных исковых требований Кузьминой Н.Г. к Григорьевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём восстановления установленных деревянных колышков в соответствии с установленными контрольными точками Н7, 2,3,4 (л.д. 5-6 т. 3).

Истец Григорьева Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, поскольку для установки забора согласие смежных собственников не требуется, если граница земельного участка установлена, требования к забору по высоте и пропусканию света установлены только для земельных участков, находящихся в садоводческих товариществах. Из встречного искового заявления не ясно, в чем заключается угроза жизни и здоровью Кузьминой Н.Г. и ее близких установленным забором, гибель урожая в связи с отсутствием возможности поступления солнечных лучей не доказана.

Ответчик Кузьмина Н.Г. и ее представитель Артебякин Э.Ю. в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные во встречном иске, против удовлетворения исковых требований Григорьевой Л.В. возражали, поскольку установленный Кузьминой Н.Г. забор соответствует межевому плану от 05.10.2017, с момента установки забор не переносился. Кроме того, перенести столб, установленный на точке Н3, препятствует подземная водопроводная труба.

Представители третьих лиц Управления по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла ст. ст. 301, 304 ГК РФ, закон наделяет собственника всей полнотой прав в отношении принадлежащего ему имущества, а также предусматривает возможность защиты права собственности, в том числе и путем истребования имущества (его части) из чужого незаконного владения и устранения препятствий в пользовании принадлежащим собственнику имуществом.

В абзаце втором пункта 45 и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч.3 ст.6 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон о государственной регистрации), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (ч. 2 ст. 8 Закона о государственной регистрации).

В силу ч. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С учетом изложенного надлежащими и достоверными сведениями о местоположении границ земельных участков являются исключительно сведения Единого государственного реестра недвижимости, и именно эти сведения имеют правовое значение для разрешения заявленных истцом требований и определения того обстоятельства, расположен ли забор ответчика за пределами границ принадлежащего ей земельного участка.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения", средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет не более 0,1 метр.

Из материалов дела судом установлено, что Григорьева Л.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: г. Псков, ул. М., д. №, площадью 354 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания жилого дома (л.д. 5, 7, 103-105 т. 1).

Смежный земельный участок с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенный по адресу: г. Псков, ул. М., д.№ площадью 353 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику Кузьминой Н.Г. (л.д. 106-107 т.1).

Границы земельных участков с КН № и КН № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается межевым планом кадастрового инженера Норкина А.М. от 05.10.2017 (л.д. 11-24,56-70 т. 1).

Как следует из указанного межевого плана местоположение границ земельных участков с КН №, площадью 353 кв.м., и с КН №, площадью 354 кв.м., согласовано Кузьминой Н.Г. и Григорьевой Л.В. 04.10.2017.

В период с 29.05.2018 по 31.05.2018 Управлением Росреестра по Псковской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении Кузьминой Н.Г. В ходе проведенной проверки в отношении Кузьминой Н.Г. на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: г.Псков, ул. М., д. №, нарушений не выявлено. Результаты проверки отражены в акте проверки от 31.05.2018 № 108 (л.д. 71-73 т. 1). В акте также указано, что закрепление характерных точек границ (Н3, 1, Н4, Н5 из заявления Григорьевой Л.В.) на местности отсутствует и необходимо провести мероприятия по восстановлению на местности границ земельных участков сторон с точностью, требования к которой утверждены приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 №60.

Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 11.09.2019 по гражданскому делу № 2-2549/2018 исковые требования Григорьевой Л.В. к кадастровому инженеру Норкину А.М., АО «Новгородское Аэрогеодезическое предприятие», Кузьминой Н.Г.о признании межевого плана недействительным и обязании исправить неточности при выполнении нового межевого плана оставлены без удовлетворения (л.д. 20-22 т. 2).

В ходе выездного судебного заседания 27.06.2019 с помощью проведенных кадастровым инженером Петровым В.В. работ установлено несоответствие установленного ответчиком забора из сетки-рабицы, закрепленной на бетонных (деревянных) столбах и колышках, характерным точкам по межевому плану, выполненному кадастровым инженером Норкиным А.М. от 05.10.2017, а именно: погрешность в спорной точке Н2 составила 0,3 м., в точке Н3 – 0,25 м., что больше допустимой погрешности, которая составляет 0,1 м. в силу положений Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90. Забор из сетки-рабицы в точке Н4 установлен в пределах допустимой погрешности до 0,1 м.

Столбы и колышки, являются составной частью забора из сетки-рабицы.

Таким образом, требования Григорьевой Л.В. в части обязания Кузьмину Н.Г. перенести забор, состоящий из сетки-рабицы, закрепленной на деревянных и бетонных столбах (колышках), установленный между земельными участками с КН № и с КН № по адресу: г. Псков, ул. М., д.№, вглубь на линии, обозначенные точками Н2 и Н3, являются обоснованными, как несоответствующие месторасположению характерных точек по межевому плану кадастрового инженера Норкина А.М. от 05.10.2017. В установлении забора по точке Н4 нарушений судом земельного законодательства со стороны ответчика не установлено.

Вместе с тем, требования Григорьевой Л.В. о том, что незаконно установленные столбы на земельном участке с КН № необходимо перенести вглубь земельного участка с КН № по точкам Н2 на 60 см., Н3 на 35 см., Н4 на 25 см., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, данные измерения производились истцом и её представителем, не являющими специалистами в области межевания земель и проведения кадастровых работ, в отсутствие поверенных измерительных приборов, а потому в данной части требования Григорьевой Л.В. являются необоснованными.

Доводы ответчика Кузьминой Н.Г. о том, что перенести столб, установленный на точке Н3, препятствует подземная водопроводная труба, установка и прохождение которой подтверждается соответствующим договором от 14.02.2017 и актом (т.2 л.д.45-46,47) несостоятельны, поскольку доказательств невозможности установки столба над водопроводной трубой, проходящей по пояснениям ответчика под землей на расстоянии 85 см. от поверхности земли, не представлено. Кроме того в ходе выездного заседания специалист Антон Ю.Г. подтвердил возможность переноса забора в данной точке.

Иные доводы стороны ответчика Кузьминой Н.Г. о соответствии установленного забора межевому плану от 05.10.2017 и о том, что колышек в точке Н2 был ранее установлен верно, и ответчиком он не переносился, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из представленного ответчиком ответа начальника ОП АО «Новгород АГП» «ОКЭ№186» кадастрового инженера Норкина А.М. на имя Кузьминой Н.Г. от 04.03.2019 следует, что 23.11.2018 выполнен вынос в натуру части границы земельного участка с КН № по схожеству с земельным участком с КН №, по результатам которого составлен акт выноса в натуру границ земельного участка. Деревянными кольями закреплены 8 межевых знаков. По смежной границе между жилыми домами № а, где установлен глухой забор, точки поворота границы Н7 при выносе не совпадали на 0,08 м., точка №3 не совпала на 0,05 м., точка № 4 попадает на соседний участок, створ установленного забора не совпадает на 0,05 м. Установленный забор смещен на земельный участок с КН №. Допустимое значение ошибки при выносе характерных точек земельного участка составляет 0,1 м. Вынесенные в натуру характерные точки земельного участка Н1, Н2, Н3, Н4 не совпадают с установленными и забетонированными столбами под забор в пределах 0,08 м., т.е. в пределах допустимой ошибки 0,1 м. (л.д. 215-216 т. 1).

Вместе с тем, изложенные в данном ответе сведения о соответствии точек межевому плану от 05.10.2017 опровергаются замерами, произведенными с помощью поверенных измерительных приборов кадастровым инженером Петровым В.В. в ходе выездного судебного заседания с участием сторон. Доказательств поверки прибора, с помощью которого кадастровым инженером Норкиным А.М. 23.11.2018 произведены замеры, не представлено. Кадастровый инженер Норкин А.М. на неоднократные вызовы в судебные заседания для дачи пояснений и произведения замеров границ участков сторон не явился. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что с момента произведенных замеров кадастровым инженером Норкиным А.М. 23.11.2018 до произведенных в ходе выездного судебного заседания 27.06.2019 кадастровым инженером Петровым В.В. замеров забор по спорным точкам не передвигался.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Григорьевой Л.М. в части обязания Кузьмину Н.Г. перенести забор, состоящий из сетки-рабицы, закрепленной на деревянных и бетонных столбах (колышках), установленный между земельными участками с КН № и с КН № по адресу: г. Псков, ул. М., д.№, вглубь на линии, обозначенные точками Н2 и Н3 согласно плану расположения земельных участков, имеющемуся в межевом плане от 05.10.2017, выполненного кадастровым инженером Норкиным А.М. подлежат удовлетворению, в остальной части заявленных требований Григорьевой Л.М. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным, с учётом характера работы по переносу забора из сетки-рабицы на незначительные расстояния, установить ответчику срок исполнения указанных обязанностей в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, что является разумным и позволит ответчику исполнить решение суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд Григорьевой Л.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 1 т. 1), которая в силу приведенной процессуальной нормы подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая встречные исковые требования Кузьминой Н.Г., суд исходит из следующего.

Сторонами не оспаривалось и в ходе выездного судебного заседания судом установлено, что между земельными участками сторон с КН № и с КН № истцом Григорьевой Л.В. установлен деревянный забор.

Кузьмина Н.Г., заявляя встречные исковые требования, ссылается на то, что глухой деревянный забор высотой более 2 метров, установлен Григорьевой Л.В. без её согласия, нарушает требования нормативных документов по расстоянию от домостроений, по пожарной безопасности, СП 53.13330.2011 СНиП 30-02-97, СП 42.133330.2016 СНиП 2.07.01-89, СНиП 30-102-99 по высоте и пропусканию света, в связи с чем имеется угроза жизни и здоровью Кузьминой Н.Г. и её близким, а также гибели урожая в связи с отсутствием возможности поступления солнечных лучей на принадлежащий ей земельный участок.

В силу ст. ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано.

Исходя из существа заявленных требований, ответчик Кузьмина Н.Г. в порядке ст. 56 ГПК РФ должна доказать факт нарушения истцом Григорьевой Л.В. норм и правил при возведении забора, невозможность использования земельного участка по назначению, наличие реальной угрозы нарушения её права собственности со стороны истца.

Вместе с тем, эти юридически значимые обстоятельства Кузьминой Н.Г. в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 этого Закона перечни, или требований специальных технических условий.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований поименованного Федерального закона (часть 1); национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона (часть 7). Такие перечни частями 3 и 4 статьи 42 названного федерального закона предписывалось утвердить не позднее чем за тридцать дней до дня его вступления в силу.

Из приведенных законоположений следует, что к документам, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований указанного Федерального закона, относятся национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), подлежащие применению на обязательной основе, а также документы в области стандартизации, подлежащие применению на добровольной основе, включенные в соответствующие перечни.

СП 42.133330.2016 СНиП 2.07.01-89, СНиП 30-102-99, на которые ссылается ответчик, не включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521.

В Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утв. Приказ Росстандарта от 17.04.2019 N 831, включен СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в указанном Приказе отнесен к неактуализированной редакции сводов правил Госстроя России.

Надлежащих, относимых и допустимых доказательств того, что при установке спорного забора Григорьевой Л.В. нарушены требования вышеприведенных СниП и СП по пропусканию света, пожарной безопасности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и не указано какие конкретно требования указанных стандартов и правил нарушены.

Действующее законодательство не содержит нормативов по вопросу влияния ограждения на затененность соседнего земельного участка и нормативов относительно продолжительности инсоляции строений и насаждений на земельных участках.

В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что высота забора истца (1,74 м) не приводит к нарушению инсоляции, проветриваемости и просматриваемости земельного участка ответчика, установленный забор глухим не является, пропускает естественное освещение.

Высота и расположение забора, огораживающего земельный участок Григорьевой Л.В., не препятствует использованию Кузьминой Н.Г. принадлежащего ей земельного участка по назначению, не нарушает её прав.

Доказательств того, что возведенный Кузьминой Н.Г. забор оказывает негативное влияние на расположенные на участке Кузьминой Н.Г. насаждения, не представлено.

Напротив, в ходе выездного судебного заседания установлено, что культурные растения вдоль забора Кузьминой Н.Г. не посажены, в связи с чем, её довод о том, что имеется угроза гибели урожая в связи с отсутствием возможности поступления солнечных лучей на принадлежащий ей земельный участок, не состоятелен.

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью Кузьминой Н.Г. и её близким в результате установки спорного забора суду также не представлено.

Требования СНиП 30-02-97. СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2010 года N 849 "Об утверждении свода правил "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", установлены для земельных участков, расположенных на территориях садоводческих (дачных) объединений граждан, а земельные участки сторон в садоводческом (дачном) объединении граждан не располагаются, ввиду чего данная ссылка ответчика в иске несостоятельна.

В совокупности изложенного, учитывая недоказанность Кузьминой Н.Г нарушения своих прав действиями Григорьевой Л.В. по установке деревянного забора и невозможности реализации, установленных ст. 209 ГК РФ, полномочий собственника в отношении принадлежащего ей земельного участка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кузьминой Н.Г. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Григорьевой Л.В. к Кузьминой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём переноса забора удовлетворить частично.

Обязать Кузьмину Н.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН №, площадью 354 +/- 5 кв.м., расположенным по адресу: г. Псков, ул. М., д. №, путём переноса забора, состоящего из сетки-рабицы, закрепленной на деревянных и бетонных столбах (колышках), установленного между земельными участками с КН № по адресу: г. Псков, ул. М., д.№, и КН № по адресу: г. Псков, ул. М., д.№, вглубь на линии, обозначенные точками Н2 и Н3, согласно плану расположения земельных участков, имеющемуся в межевом плане от 05.10.2017, выполненного кадастровым инженером Норкиным А.М., в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьевой Л.В. к Кузьминой Н.Г. отказать.

Взыскать с Кузьминой Н.Г. в пользу Григорьевой Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузьминой Н.Г. к Григорьевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса деревянного забора отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2019 года.