Решение по делу № 2-272/2023 (2-3759/2022;) от 16.11.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – ФИО6,

с участием представитель третьего лица – ФИО7, ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО1, об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора - ФИО3 к Акционерному обществу «МОСОБЛАБАНК», ФИО4, треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО1, о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «МОСОБЛБАНК» обратился в суд с иском, в котором просит:

- обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, ML 500, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет кузова серо-бежевый;

- взыскать с ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Раменского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ «<адрес> банк» ОАО (в настоящее время АО «МОСОБЛБАНК») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1353776 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, ML 500, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет кузова серо-бежевый, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1450000,00 руб. Во исполнение указанного решения возбуждено исполнительное производство, в ходе которого выявлено, что спорное транспортное средство перерегистрировано за ФИО4. Поскольку запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была внесена, истец просит обратить взыскание на заложенное имуществ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела принят иск третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3, согласно которому        ФИО3 просит:

- признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, ML 500, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет кузова серо-бежевый.

- прекратить залог в отношении данного транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, ML 500, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет кузова серо-бежевый.

В обоснование иска ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, ML 500, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет кузова серо-бежевый у ФИО1 по договору купли – продажи №. В дальнейшем данное транспортное средство было продано отцу ФИО3 – ФИО4. ФИО3 стало известно, что транспортное средство находится в залоге исходя из направленного письма об исполнительном производстве УФССП по <адрес> о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. Третье лицо ссылается, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент приобретения транспортного средства никаких сведений о залоге не значилось, транспортное средство прошло перерегистрацию, в связи с чем залог подлежит прекращению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, просил удовлетворить иск третьего лица.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснил, что на момент покупки у ФИО1 транспортного средства, органами ГИБДД была проверена информация в том числе о наличии либо отсутствии залога.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных норм, поданных заявлений и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования АО «МОСОБЛАБАНК» и удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Раменского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ «<адрес> банк» ОАО (в настоящее время АО «МОСОБЛБАНК») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1353776 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, ML 500, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет кузова серо-бежевый, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1450000,00 руб.

Во исполнение указанного решения возбуждено исполнительное производство, в ходе которого выявлено, что спорное транспортное средство перерегистрировано за ФИО4.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении (залоге) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, ML 500, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет кузова серо-бежевый в пользу Акционерного коммерческого банка Московский Областной Банк Открытое акционерное общество.

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал данное транспортное средство ФИО4

Согласно ПТС и сведениям ГИБДД в настоящее время право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат.

Как установлена из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, ML 500, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет кузова серо-бежевый у ФИО1 по договору купли – продажи №.

Продавец ФИО1 указала что транспортное средство до заключения настоящего договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. ФИО3 как покупатель в соответствии с договором, обязался в течении десяти дней перерегистрировать транспортное средство на себя. Договор подписан сторонами, так же договор был сдан в ГИБДД для оформления транспортного средства на покупателя ФИО3.

Вместе с автомобилем покупатель получил оригинал бумажного ПТС № <адрес> в который в день заключения договора была внесена запись нового владельца ФИО3. Перед заключением договора было проверено что транспортное средство в реестре уведомлений о залоге не значилось.

ФИО3 стало известно, что транспортное средство находится в залоге исходя из направленного письма об исполнительном производстве УФССП по <адрес> о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Таким образом, представленными доказательствами в совокупности подтверждается, что ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортного средства, о наличии залога не знал и знать не мог, в связи с чем имел полное право на дальнейшую реализацию спорного автомобиля, который в настоящее время находится в ФИО4.

Залог, в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в отношении спорного автомобиля подлежит прекращению.

Таким образом исковые требования ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку были удовлетворены требования ФИО3, исковые требования АО МОСОБЛБАНК удовлетворению не подлежат, поскольку залог в отношении спорного автомобиля прекращен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО1, об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу «МОСОБЛАБАНК», ФИО4, треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО1, о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, ML 500, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет кузова серо-бежевый.

Прекратить залог в отношении данного транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, ML 500, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет кузова серо-бежевый

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023

Председательствующий –