Решение по делу № 2-416/2018 от 18.10.2017

К делу №2-416/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар                                   16 января 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                         Гареевой С.Ю.

при секретаре                                           Тищенко Т.П.

с участием представителя истца Джемелинской Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ковалеву С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Ковалеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 7 360 547,69 руб. и уплаченной госпошлины 51 003 руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA Granta, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ ПТС серии № от 01.11.2012г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 460 000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что на основании кредитного договора от 06.12.2012г., ОАО АБ «Кубаньбанк» (впоследствии ПАО «ИДЕЯ Банк») предоставил ответчику кредит в сумме 497 697 руб. под 19,9 % годовых сроком до 05.12.2017г. с условием погашения кредита согласно графику платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом было предоставлено в залог транспортное средство.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.04.2017г. составляет 7 360 547,69 руб.

    В судебном заседании представитель истца Джемелинская Е.А., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ввиду неявки ответчика ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства. Корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется. По смыслу положений ст.116,119 ГПК РФ п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 в данном случае ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, гражданин несет риск последствий неполучения судебного извещения.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между ОАО АБ «Кубаньбанк» (впоследствии ПАО «ИДЕЯ Банк») и ответчиком Ковалеву С.С. 06.12.2012г. был заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме 497 697 руб. на приобретение автотранспортного средства под 19,9 % годовых сроком до 03.11.2017г. Ковалев С.С. принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графика платежей, предусмотренного договором.

Кредит был выдан ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения Ковалев С.С. обязательств по кредитному договору, ответчиком было предоставлено в залог приобретаемое транспортное средства на основании договора залога от 06.12.2012г. №-З.

Обязательства по кредитному договору Ковалев С.С. надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют выписка по счету, расчет задолженности, направляемое истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

    Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

    Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случая заявленная неустойка за просроченный основанной долг в 2 958 116,45 руб. неустойка за просроченные проценты в 2 770 063,53 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер указанных неустоек до суммы основного долга, то есть до 384 706,42 руб. каждую.

То есть, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 562 103,88 руб., которая складывается из:

- основного долга- 384 706,42 руб.;

- процентов за пользование денежными средствами – 407 984,62 руб.;

- пени за просроченный основной долг – 384 706,42 руб.

- пени за просроченные проценты – 384 706,42 руб.

Также подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи со следующим.

Согласно положениям ст.348,349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст. 337 ГК РФ.

В силу ч 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с чем удовлетворить требования о взыскании долга следует обратив взыскание на автомобиль LADA Granta, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серии № от 01.11.2012г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену согласно п.5.4 договора о залоге в размере 460 000 руб.

При этом суд учитывает, что провести экспертизу для определения рыночной стоимость автомобиля не представляется возможным в связи с отсутствием в судебном заседании ответчика и неизвестности места нахождения автомобиля на момент рассмотрения дела в суде.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 51 003 руб. что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Ковалева С. С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 562 103,88 руб. (один миллион пятьсот шестьдесят две тысячи сто три рубля восемьдесят восемь копеек) и госпошлину в размере 51 003 руб. (пятьдесят одну тысячу три рубля ).

Взыскание обратить на автомобиль LADA Granta, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серии № от 01.11.2012г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 460 000 руб. (четыреста шестьдесят тысяч рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копию заочного решения суда выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 16.01.2018 г.