Решение от 06.09.2023 по делу № 8Г-26986/2023 [88-27793/2023] от 09.08.2023

УИД 50RS0009-01-2022-002146-81

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-27793/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                   6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Водяниковой М.И.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2023 по иску Смирновой Татьяны Васильевны к Смирновой Ангелине Алексеевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Смирновой Татьяны Васильевны на решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., заключение прокурора Вялковой Т.А., полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнова Т.В. обратилась в суд с иском к Смирновой А.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что истец является нанимателем муниципального жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой фактически проживает истец, сноха Смирнова О.Ю., внучка - ответчик ФИО18 и сын Смирнов А.В. Ответчик является внучкой истца и несмотря на формальную регистрацию по месту жительства в квартире с 14.11.2003 г., фактически в ней не проживала, а в настоящее время с момента достижения ею совершеннолетия не живет в данной квартире, не звонит и не заходит в гости к бабушке. Личные вещи и имущество ответчика в квартире отсутствуют, как и ключи от входной двери в квартиру. С достижением совершеннолетия Смирнова А.А. к истице с просьбой о вселении и выдаче ключей от квартиры не обращалась. Истец последний раз видела ответчицу в судебном заседании 18.10.2017 г. Истец никогда не препятствовала ответчику во владении и пользовании жилым помещением. Фактически ответчик Смирнова А.А. после наступления совершеннолетия добровольно, осознавая весь объем прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения отказалась осуществить свое право на проживание в указанной квартире, фактически проживает в другом месте, расходы на содержание квартиры и предоставляемые коммунальные услуги не несет.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 26 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирновой Т.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что между ООС «ЖилСтройСервис», действующего от имени собственника жилого помещения - МО «Городское поселение Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области» и Смирновой Т.В. как нанимателем 25.02.2013 г. заключен договор социального найма жилого помещения № - 2-х комнатной квартиры <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: сын Смирнов А.В., внучка Смирнова А.А. и супруг ФИО11

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы: Смирнова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, сноха Смирнова О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, внучка Смирнова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами гражданского дела № установлено, что ответчик Смирнова А.А. зарегистрирована по спорному адресу как по месту жительства и регистрации своего отца Смирнова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. отец малолетней по соглашению с матерью девочки определил место жительства своего ребенка на своей жилой площади, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением у Смирновой А.А. возникло в силу юридически значимых действий ее родителей, в частности ее отца Смирнова А.В., который являясь членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, осуществил право выбора места жительства дочери по месту своего жительства.

По решению Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Смирнов А.В. лишен родительских прав в отношении дочерей ФИО17, с него взысканы алименты на содержание дочерей, задолженность по которым по состоянию на 31.07.2017 г. составляет 134 741,10 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1, 3, 17, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя доводы жалобы о том, что ответчик имеет иное постоянное место жительства, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, со ссылкой на то, что согласно сведений ЕГРН, предоставленных в суд первой инстанции, в собственности у Смирновой А.А. отсутствует какое-либо имущество, а временное проживание по иному адресу не свидетельствует о добровольном отказе ответчика от пользования спорной квартирой.

Доводы жалобы о том, что ответчик не производила оплату за спорное жилое помещение, опровергаются предоставленными в суд первой инстанции копиями квитанций об оплате за коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что ответчик не отказывается нести бремя содержания квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик намеренно длительное время не появляется в квартире и в ней не проживает, что у нее имеется иное постоянное место жительства, что она не приобрела право пользования спорным жилым помещением, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, тогда как ответчиком в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства того, что ввиду неприязненных отношений истца и других членов семьи нанимателя, в том числе сына истца с ответчиком, она не имела реальной возможности проживать в спорной квартире; ответчик иного постоянного места жительства не имеет.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица фактически не проживает в квартире, не участвует в оплате её содержания, были предметом проверки судебных инстанций, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

То обстоятельство, что в несовершеннолетнем возрасте, после расторжения брака между родителями, она проживала с матерью в ином жилом помещении, как и проживание в настоящее время по месту учёбы, а не по спорному адресу, не свидетельствует о том, что Смирнова А.А. не приобрела право пользования жилым помещением по месту жительства, определенного ей в несовершеннолетнем возрасте родителями.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░