Решение по делу № 2-1370/2023 (2-5784/2022;) от 07.12.2022

Мотивированное решение составлено 08.11.2023

Дело №2-1370/2023

25RS0005-01-2022-003631-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2023 года городВладивосток

Ленинский районный суд городаВладивостока в составе:

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Котляковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РемМаркетДВ» к Дмитриеву Д. В. о взыскании задолженности, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РемМаркетДВ» обратилось в суд с названным исковым заявлением к Дмитриеву Д.В. о взыскании задолженности, неустойки, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на проведение ремонтных и отделочных работ по адресу: <адрес>, срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласована смета № на сумму 268867 руб. ДД.ММ.ГГГГ согласована дополнительные сметы № и № в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по указанию заказчика на сумму 158596 руб. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ перенесен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали дополнительные сметы № и № на сумму 49535 руб., ДД.ММ.ГГГГ дополнительные сметы № и № на сумму 336672,50 руб.

На основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ перенесен до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Истцом в процессе осуществления работ по договору № предъявлялись акты выполненных работ в адрес ответчика: ДД.ММ.ГГГГ акт № на общую сумму 41942 руб.; ДД.ММ.ГГГГ акт № на суму 21205 руб.; ДД.ММ.ГГГГ акт № на сумму 58186 руб.; ДД.ММ.ГГГГ акт № на сумму 33750 руб.; ДД.ММ.ГГГГ акт № на сумму 152925 руб.; ДД.ММ.ГГГГ акт № на сумму 61476 руб. Указанные суммы оплачены Дмитриевым Д.В. в полном объеме.

Акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101787 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245196 руб. ответчиком не подписаны. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевым Д.В. оплачена сумма по данным актам в размере 110000 руб. От оплаты оставшейся суммы в размере 236983 руб. ответчик отказался, ссылаясь на недостатки выполненных работ.

Претензии ответчика по выявленным недостаткам от ДД.ММ.ГГГГ устранены ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ устранены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик от подписания актов выполненных работ № и №, повторно направленных в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Д.В. направил в адрес истца претензию, в которой просил произвести перерасчет размера долга с учетом пени за нарушение сроков выполнения работ, расчет которой указал в претензии, а также требовал устранить новые выявленные недостатки выполненных работ, которые ранее не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика акт выполненных работ и претензию, в которой просил оплатить задолженность в размере 236983 руб. Ответа на претензию не последовало.

ООО «РемМаркетДВ» просит суд взыскать с Дмитриева Д.В. задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 236983 руб., неустойку в размере 89713,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6467 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «РемМаркетДВ» по доверенности Иванов Н.Е. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам изложенным в иске. Пояснил, что сроки выполнения работ подрядчиком не нарушены, все работы были выполнены в срок, но с недостатками. ООО «РемМаркетДВ», являясь подрядчиком, было готово устранить выявленные после завершения ремонтных работ недостатки, однако, когда их устранение близилось к завершению, истец перестал выходить на связь, и направил в адрес подрядчика претензию. Истец был лишен возможности попасть в квартиру ответчика для завершения производства устранения выявленных недостатков после окончания ремонтных работ.

В судебном заседании представитель ответчика Дмитриева Д.В. по доверенности Петухов М.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Дополнил, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по акту № на сумму 101787 рублей выполнена истцом в срок, остаток от оплаты Дмитриевым Д.В. (110000 руб.), переходящий в счет оплаты работ по акту № составляет 8213 рублей, которая взыскана в пользу Дмитриева Д.В. В этой связи оснований для удовлетворения иска ООО «РемМаркетДВ» не имеется.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.2 ст.740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из ч.3 ст.740 ГК РФ следует, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Установлено, что 01.02.2022междуДмитриевым Д.В.(заказчик) и ООО «РемМаркетДВ» (подрядчик) заключен договор № на выполнение ремонтные и отделочные работы в санузле, расположенном по адресу: <адрес> соответствии со сметой, прилагаемой к договору.

П.2.1 указанного договора определяет началом выполнения работДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2 указанного договора, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ, при соблюдении заказчиком всех условий, предусмотренных настоящим договором.

В силу п.2.5 договора, срок окончания работ по настоящему договору может быть увеличен в следующих случаях: не предоставление заказчиком материалов или инструментов подрядчику по акту приема-сдачи материалов, в случае, если их предоставление возложено на заказчика; не подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, предусмотренного п.5.1.2, п.5.1.3. В таких случаях, последствия пропуска срока окончания работ возлагаются на заказчика и заказчик не вправе предъявлять подрядчику претензии по нарушению сроков окончания работ, и обязан оплатить подрядчику все работы, выполненные подрядчиком к этому моменту.

Как указано в п.3.1 договора, цена по настоящему договору, без НДС, на основании главы 26.2 НК РФ, определяется как общая стоимость выполняемых работ, перечисленных в Смете. Общая стоимость и перечень работ, указанных в Смете, приблизительные (при этом, цена за единицу работ остается неизменной). Объем выполненных работ уточняется в большую или меньшую сторону по согласованию сторон.

К моменту окончания работ, цена по настоящему договору должна быть оплачена заказчиком в полном объеме (п.3.1).

В силу п.5.1 указанного договора, приемка работ осуществляется заказчиком поэтапно.

Согласно п.5.1.2, приемка этапов работ осуществляется в течение одного рабочего дня с момента получения сообщения от подрядчика о готовности сдачи результата работ. Соглашение может быть направлено подрядчиком посредством СМС, WhatsApp, электронного или почтового сообщения на реквизиты, указанные в настоящем договоре, при этом, указанные способы связи признаются равнозначными.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков в выполненной работе, заказчик вправе потребовать повторного выполнения работы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами согласованы дополнительные сметы № и №, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, на сумму 158596 руб. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ увеличен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Предметом спора по данному гражданскому делу являются акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ в санузле, и акте № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ в иных помещениях квартиры.

Общая стоимость работ по вышеуказанным актам составила 346983 руб.

Дмитриев Д.В. внесена предоплата по актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Д.В. указывая на наличие недостатков (в виде необходимости подкраски двери со стороны детской; подкраски внизу гардеробной; подкраски в зале над окном; перешпатлевки над окном и справа от окна на кухне), направил в адрес ООО «РемМаркетДВ» обращение, в котором истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс, оплаченный им за выполнение работ, указанных в актах выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 руб., выплатить неустойку (пеню) за нарушение сроков окончания выполненных работ в размере 346983 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РемМаркетДВ» в пользу Дмитриева Д.В. взыскана сумма аванса, уплаченная за выполнение работ, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 110000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 112500 руб., всего 337500 руб.; в бюджет Владивостокского городского округа взыскана с ООО «РемМаркетДВ» государственная пошлина в размере 5400 руб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного уда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера аванса, неустойки, штрафа, госпошлины. С ООО «РемМаркетДВ» в пользу Дмитриева Д.В. взыскан аванс, уплаченный по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8213 руб., неустойку за нарушение сроков в размере 8213 руб., штраф в размере 10713 руб. В бюджет Владивостокского городского округа с ООО «РемМаркетДВ» взыскана государственная пошлина в размере 1314 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции указал, что работа по акту № на сумму 101787 руб. выполнена ООО «РемМаркетДВ» в срок, о недостатках Дмитриевым Д.В. не заявлено.

Соответственно, остаток от оплаты истца (110000 руб.), переходящий в счет оплаты работ по акту № составляет 8213 рублей. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ ограничена судом суммой оплаченной за работу, соответственно составляет 8 213 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла ч. 2 ст.61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдициядля них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Таким образом, установленные судебными инстанциями обстоятельства того, что Дмитриевым Д.В. стоимость работ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101787 руб. оплачена в полном объеме, и эти работы по акту № на сумму 101787 рублей выполнена ООО «РемМаркетДВ» в срок, а также тот факт, что акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора подряда № расторгнут имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В связи с вышеуказанным, требования ООО «РемМаркетДВ» о взыскании с Дмитриева Д.В. суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по актам № и № в размере 236983 руб. не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с Дмитриева Д.В. неустойки в размере 89713,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6467 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о взыскании суммы задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении которого судом отказано,.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «РемМаркетДВ» к Дмитриеву Д. В. о взыскании неустойки по договору № Р335-0221 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко